Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ГУП "Дом торговли": Наурзбаевой Б.А., доверенность от 10.06.2010 г. N 528/1-16,
от ответчика: ИФНС России по городу и космодрому Байконур: представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 г. по делу N А41-26131/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ГУП "Дом торговли" к ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительным решения от 09.04.2009 г. N 733 в части,
Государственное унитарное предприятие "Дом торговли" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 7), с учетом изменений (т. 4, л.д. 41 - 49), принятых судом (т. 4, л.д. 73 - 74), о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2009 г. N 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28 - 38) в части доначислений налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год по работнику Жаркинбаевой Г.Н. в сумме 1724 руб., штрафа в сумме 344 руб. 80 коп. и соответствующих пени; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 год в сумме 44308 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 106055 руб., соответствующих пени и штрафа; непризнания излишне уплаченными сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год - 216463 руб., за 2006 год - 25405 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, поскольку решение налогового органа от 09.04.2009 г. N 733 (т. 1, л.д. 28 - 38) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: Жаркинбаева Г.Н., являющаяся иностранной гражданкой, в 2005 году находилась на территории г. Байконур более 183 дней; в 2005 и 2006 годах в продуктовом отделе и мясном отделе крытого рынка у предприятия было по одному торговому месту, а не 12 и 7 торговых мест, соответственно, как утверждает налоговый орган; предприятие в периоде с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. фактически осуществляло в школах N 5, 11, 14 продажу буфетной продукции согласно условий договора, а не организацию общественного питания; ошибки в применении налогоплательщиком в представленных расчетах корректирующих коэффициентов не имеет самостоятельного правового значения; налоговым органом при расчете ЕНВД по столовой филиала "Восход" Московского авиационного института (далее - филиал МАИ) не учтено, что в период июль - август 2006 г. деятельность данной столовой была приостановлена; отсутствие недоимки по ЕНВД за 2006 год свидетельствует о незаконности начисления соответствующих пени и применения штрафных санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначислений НДФЛ в сумме 1724 руб., соответствующих пени, штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 344 руб. 80 коп.; доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 44308 руб., соответствующих пени; доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 106055 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2006 год, в остальной части оставить без изменений, а также принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 104 - 115).
По мнению налогового органа, судом первой инстанции объективно и всесторонне не исследованы все материалы дела, способствующие принятию соответствующего решения.
В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что следующее: Жаркинбаева Г.Н., являющаяся иностранной гражданкой, в 2005 году находилась на территории г. Байконур менее 183 дней; по крытому рынку в 2005 и 2006 годах ЕНВД должно быть исчислен из расчета 7 торговых мест в мясном отделе и 12 торговых мест в продуктовом отделе; при исчислении ЕНВД по школам N 5, 11, 14 за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. налогоплательщик должен был применить физический показатель "общая площадь торгового зала"; налогоплательщик неправомерно применил в расчетах корректирующий коэффициент К3 при исчислении ЕНВД в отношении услуг общественного питания, оказанных в школах N 5, 11, 14; инспекция не использовала при расчете ЕНВД по филиалу МАИ за июль, август 2006 г. корректирующий коэффициент К2.
От налогового органа в суд апелляционной инстанции 15.06.2010 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его представителя.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2009 г. N 09-30/2 (т. 1, л.д. 12 - 27).
По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.04.2009 г. N 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28 - 38), в соответствии с которым:
- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 796 руб. 20 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2005 год и в сумме 1686 руб. 80 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2006 год; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕСН за 2006 год; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в суммах: 5902 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 год, 4557 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г., 3564 руб. за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2006 г., 7187 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2006 г.;
- налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 338 руб., ЕНВД за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 177965 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 3981 руб. и за 2006 год в сумме 8434 руб.;
- налогоплательщику начислены пени по ЕСН за 2006 год в сумме 18 руб. 84 коп., пени по ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. в сумме 70649 руб. 81 коп., пени по НДФЛ за 2005 год в сумме 9049 руб. 94 коп. и за 2006 год в сумме 1685 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением инспекции от 09.04.2009 г. N 733, налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 18.06.2009 г. N 16-16/02895 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 09.04.2009 г. N 733 - без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 55 - 57).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 09.04.2009 г. N 733 обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным, о признании указанного решения инспекции недействительным в части доначислений НДФЛ за 2005 год по работнику Жаркинбаевой Г.Н. в сумме 1724 руб., штрафа в сумме 344 руб. 80 коп. и соответствующих пени; доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 44308 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 106055 руб., соответствующих пени и штрафа; непризнания излишне уплаченными сумм НДС за 2005 год - 216463 руб., за 2006 год - 25405 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Жаркинбаева Г.Н., являющаяся иностранной гражданкой, в 2005 году находилась на территории г. Байконур менее 183 дней. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что данные сведения подтверждены имеющейся в инспекции справкой о доходах физических лиц (представленной на судебном заседании 17.11.2009 г.) за 2005 - 2006 годы, представленной предприятием в инспекцию, в которой отражено, что Жаркинбаева Г.Н., являющаяся иностранным гражданином, фактически проживала на территории иностранного государства и не имеет на территории г. Байконур регистрации.
Данный довод налогового органа не обоснован.
В соответствии со ст. 207 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 224 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющихся налоговыми резидентами.
Определение налогового резидента в НК РФ внесено с 01.01.2007 г. Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, ранее НК РФ понятия налоговый резидент не содержал.
Учитывая отсутствие по состоянию на 2005 год такого понятия и руководствуясь ч. 6 ст. 13 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно по аналогии использовал понятие налогового резидента, данное в п. 2 ст. 207 НК РФ, в соответствии с которым налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.
Согласно пояснений представителя налогоплательщика Жаркинбаева Г.Н. была принята на работу 20.09.2005 г. на должность уборщика территории и работает на предприятии в этой должности до настоящего времени.
Доказательством данных утверждений представителя налогоплательщика являются имеющиеся в материалах дела лицевые счета Жаркинбаевой Г.Н. N 39 за расчетный период с 21.09.2005 г. по 31.12.2005 г. (т. 3, л.д. 20) и N 42 за расчетный период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (т. 3, л.д. 21), трудовая книжка Жаркинбаевой Г.Н. (т. 3, л.д. 22, 23), приказ от 20.09.2005 г. N 113 л/с о приеме Жаркинбаевой Г.Н. на работу на предприятие (т. 3, л.д. 24).
Отсутствие регистрации не может служить основанием для утверждения, что физическое лицо не является налоговым резидентом Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Вместе с тем, буквальное толкование решения инспекции от 09.04.2009 г. N 733 свидетельствует о том, что налоговым органом фактически предлагается налоговому агенту - предприятию из собственных средств уплатить НДФЛ по работнику Жаркинбаевой Г.Н., что незаконно.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности решения инспекции от 09.04.2009 г. N 733 в части предложения предприятию уплатить НДФЛ в сумме 1724 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 344 руб. 80 коп.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что по крытому рынку в 2005 и 2006 годах ЕНВД должно быть исчислен и уплачен налогоплательщиком из расчета 7 торговых мест в мясном отделе и 12 торговых мест в продуктовом отделе.
Данный довод налогового органа ошибочен.
В соответствии с ст. 346.26 и ст. 346.27 НК РФ и фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, объекты организации розничной торговли, которыми обладал налогоплательщик на территории крытого рынка, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) под термином "торговое место" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, в 2005 - 2006 гг. налогоплательщик осуществлял розничную торговлю на территории крытого рынка:
в продуктовом отделе - одним продавцом, при этом используя одну контрольно-кассовую машину, а также прилавки, между которыми не было ни ограждений, ни стен, ни проходов.
в мясном отделе - одним продавцом, при этом используя одну контрольно-кассовую машину, а также холодильные витрины, не имеющих между ними ни ограждений, ни стен, ни проходов.
Принимая во внимание, указанное выше содержание термина "торговое место" и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в 2005 и 2006 годах в продуктовом отделе и мясном отделе крытого рынка у общества было по одному торговому месту, а не 12 и 7 торговых мест, соответственно, как утверждает налоговый орган.
Налогоплательщиком представлены расчеты ЕНВД по крытому рынку (т. 3, л.д. 32 - 33) исходя из наличия 2-х торговых мест в 2005 г. и 2-х торговых мест в 2006 г., общая сумма ЕНВД за 2005 г. составила 5968 руб., за 2006 г. - 6224 руб.
У налогового органа имеются замечания по данному расчету в той части, что он был произведен исходя двух торговых мест, а не из 12 и 7 торговых мест. Других замечаний по указанному расчету налоговый орган не высказал, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что доначисление ЕНВД по крытому рынку в суммах, превышающих за 2005 год - 5968 руб. и за 2006 год - 6224 руб., незаконно.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик оказывал в школах N 5, 11, 14 услуги общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Данный довод налогового органа необоснован.
В соответствии с пп. 8 и пп. 9 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту общественного питания и оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) под термином "услуги общественного питания" понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
В соответствии ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) под термином "площадь торгового зала" понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Согласно п. 1 договора N 51 от 14.02.2006 г. (т. 1, л.д. 79), заключенного предприятием с Городским управлением образования (Заказчик), предприятие обязалось оказывать услуги общественного питания в школах Заказчика, а Заказчик предоставить необходимое оборудование для оказания услуг. Под услугами общественного питания в соответствии с п. 1.2 указанного договора понимается реализация предприятием в школьных столовых буфетной продукции собственного производства или приобретенной.
В силу п. 2.1.1 и п. 2.2.6 договора N 51 от 14.02.2006 г. предприятие и Заказчик используют помещения столовых, торговое и кухонное оборудование совместно.
Из содержания указанного договора не следует, что предприятие на его основании имело право оказывать какие-либо иные услуги, кроме реализации буфетной продукции.
Представитель налогоплательщика пояснил, что реализация буфетной продукции осуществлялась предприятием через прилавок, предприятие услуг по созданию условий потребления кулинарной продукции и проведению досуга в соответствии с договором N 51 от 14.02.2006 г. в спорном периоде не оказывало,
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих вышеизложенное.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие в спорном периоде фактически осуществляло продажу буфетной продукции согласно условий указанного договора, а не организацию общественного питания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что доначисление инспекцией налогоплательщику ЕНВД по школам N 5, 11, 14 за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. с применением физического показателя "общая площадь торгового зала" незаконно.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что при исчислении ЕНВД в отношении услуг общественного питания, оказанных в школах N 5, 11, 14, применение налогоплательщиком в расчетах корректирующего коэффициента К3 неправомерно, поскольку расчет ЕНВД производится на основе базовой доходности с применением действующих коэффициентов.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ссылки инспекции на ошибки в применении налогоплательщиком в представленных расчетах корректирующих коэффициентов не имеет самостоятельного правового значения, в связи с тем, что фактически с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм образовалась переплата, размер которой более 20000 руб. (т. 3, л.д. 102), в связи, с чем за 2006 год недоимка по данному налогу фактически не образовалась.
Следовательно, факт отсутствия недоимки по ЕНВД за 2006 год свидетельствует о незаконности начисления соответствующих пени и применения штрафных санкций.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что инспекция не использовала при расчете ЕНВД по филиалу МАИ за июль, август 2006 г. корректирующий коэффициент К2.
Данный довод налогового органа не обоснован.
Как усматривается из материалов дела столовая филиала МАИ в июле и августе 2006 г. не работала.
Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 346.26 и 346.27 НК РФ инспекция при расчете ЕНВД по столовой филиала МАИ учла все месяцы 3 квартала, что подтверждается расчетом инспекции, приведенном в ее решении от 09.04.2009 г. N 733 (т. 1, л.д. 35).
Кроме того, из этого расчета видно, что корректирующий коэффициент К2 инспекция использовала при расчете ЕНВД по филиалу МАИ за июль, август 2006 г.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговым органом при расчете ЕНВД по столовой филиала МАИ не учтено, что в период июль - август 2006 г. деятельность данной столовой была приостановлена.
Принимая во внимание то, что штраф за неуплату ЕНВД за 2005 год налоговым органом не начислялся по основаниям истечения срока (ст. 113 НК РФ), а ссылки решения инспекции от 09.04.2009 г. N 733 на обязанность перечисления НДС в бюджет не повлекли каких-либо доначислений, штрафов и иных налоговых обязанностей, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований налогоплательщика о признании решения инспекции от 09.04.2009 г. N 733 неправомерным по штрафу за неуплату ЕНВД за 2005 год, и непризнания излишне уплаченных сумм НДС за 2005 и 2006 годы.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26131/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-26131/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А41-26131/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ГУП "Дом торговли": Наурзбаевой Б.А., доверенность от 10.06.2010 г. N 528/1-16,
от ответчика: ИФНС России по городу и космодрому Байконур: представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 г. по делу N А41-26131/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ГУП "Дом торговли" к ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительным решения от 09.04.2009 г. N 733 в части,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Дом торговли" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 7), с учетом изменений (т. 4, л.д. 41 - 49), принятых судом (т. 4, л.д. 73 - 74), о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2009 г. N 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28 - 38) в части доначислений налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год по работнику Жаркинбаевой Г.Н. в сумме 1724 руб., штрафа в сумме 344 руб. 80 коп. и соответствующих пени; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 год в сумме 44308 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 106055 руб., соответствующих пени и штрафа; непризнания излишне уплаченными сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год - 216463 руб., за 2006 год - 25405 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, поскольку решение налогового органа от 09.04.2009 г. N 733 (т. 1, л.д. 28 - 38) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: Жаркинбаева Г.Н., являющаяся иностранной гражданкой, в 2005 году находилась на территории г. Байконур более 183 дней; в 2005 и 2006 годах в продуктовом отделе и мясном отделе крытого рынка у предприятия было по одному торговому месту, а не 12 и 7 торговых мест, соответственно, как утверждает налоговый орган; предприятие в периоде с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. фактически осуществляло в школах N 5, 11, 14 продажу буфетной продукции согласно условий договора, а не организацию общественного питания; ошибки в применении налогоплательщиком в представленных расчетах корректирующих коэффициентов не имеет самостоятельного правового значения; налоговым органом при расчете ЕНВД по столовой филиала "Восход" Московского авиационного института (далее - филиал МАИ) не учтено, что в период июль - август 2006 г. деятельность данной столовой была приостановлена; отсутствие недоимки по ЕНВД за 2006 год свидетельствует о незаконности начисления соответствующих пени и применения штрафных санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначислений НДФЛ в сумме 1724 руб., соответствующих пени, штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 344 руб. 80 коп.; доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 44308 руб., соответствующих пени; доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 106055 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2006 год, в остальной части оставить без изменений, а также принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 104 - 115).
По мнению налогового органа, судом первой инстанции объективно и всесторонне не исследованы все материалы дела, способствующие принятию соответствующего решения.
В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что следующее: Жаркинбаева Г.Н., являющаяся иностранной гражданкой, в 2005 году находилась на территории г. Байконур менее 183 дней; по крытому рынку в 2005 и 2006 годах ЕНВД должно быть исчислен из расчета 7 торговых мест в мясном отделе и 12 торговых мест в продуктовом отделе; при исчислении ЕНВД по школам N 5, 11, 14 за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. налогоплательщик должен был применить физический показатель "общая площадь торгового зала"; налогоплательщик неправомерно применил в расчетах корректирующий коэффициент К3 при исчислении ЕНВД в отношении услуг общественного питания, оказанных в школах N 5, 11, 14; инспекция не использовала при расчете ЕНВД по филиалу МАИ за июль, август 2006 г. корректирующий коэффициент К2.
От налогового органа в суд апелляционной инстанции 15.06.2010 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его представителя.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2009 г. N 09-30/2 (т. 1, л.д. 12 - 27).
По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.04.2009 г. N 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28 - 38), в соответствии с которым:
- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 796 руб. 20 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2005 год и в сумме 1686 руб. 80 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2006 год; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕСН за 2006 год; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в суммах: 5902 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2006 год, 4557 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г., 3564 руб. за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2006 г., 7187 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2006 г.;
- налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 338 руб., ЕНВД за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 177965 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 3981 руб. и за 2006 год в сумме 8434 руб.;
- налогоплательщику начислены пени по ЕСН за 2006 год в сумме 18 руб. 84 коп., пени по ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. в сумме 70649 руб. 81 коп., пени по НДФЛ за 2005 год в сумме 9049 руб. 94 коп. и за 2006 год в сумме 1685 руб. 89 коп.
Не согласившись с решением инспекции от 09.04.2009 г. N 733, налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 18.06.2009 г. N 16-16/02895 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 09.04.2009 г. N 733 - без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 55 - 57).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 09.04.2009 г. N 733 обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным, о признании указанного решения инспекции недействительным в части доначислений НДФЛ за 2005 год по работнику Жаркинбаевой Г.Н. в сумме 1724 руб., штрафа в сумме 344 руб. 80 коп. и соответствующих пени; доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 44308 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 106055 руб., соответствующих пени и штрафа; непризнания излишне уплаченными сумм НДС за 2005 год - 216463 руб., за 2006 год - 25405 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Жаркинбаева Г.Н., являющаяся иностранной гражданкой, в 2005 году находилась на территории г. Байконур менее 183 дней. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что данные сведения подтверждены имеющейся в инспекции справкой о доходах физических лиц (представленной на судебном заседании 17.11.2009 г.) за 2005 - 2006 годы, представленной предприятием в инспекцию, в которой отражено, что Жаркинбаева Г.Н., являющаяся иностранным гражданином, фактически проживала на территории иностранного государства и не имеет на территории г. Байконур регистрации.
Данный довод налогового органа не обоснован.
В соответствии со ст. 207 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 224 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющихся налоговыми резидентами.
Определение налогового резидента в НК РФ внесено с 01.01.2007 г. Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, ранее НК РФ понятия налоговый резидент не содержал.
Учитывая отсутствие по состоянию на 2005 год такого понятия и руководствуясь ч. 6 ст. 13 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно по аналогии использовал понятие налогового резидента, данное в п. 2 ст. 207 НК РФ, в соответствии с которым налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.
Согласно пояснений представителя налогоплательщика Жаркинбаева Г.Н. была принята на работу 20.09.2005 г. на должность уборщика территории и работает на предприятии в этой должности до настоящего времени.
Доказательством данных утверждений представителя налогоплательщика являются имеющиеся в материалах дела лицевые счета Жаркинбаевой Г.Н. N 39 за расчетный период с 21.09.2005 г. по 31.12.2005 г. (т. 3, л.д. 20) и N 42 за расчетный период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (т. 3, л.д. 21), трудовая книжка Жаркинбаевой Г.Н. (т. 3, л.д. 22, 23), приказ от 20.09.2005 г. N 113 л/с о приеме Жаркинбаевой Г.Н. на работу на предприятие (т. 3, л.д. 24).
Отсутствие регистрации не может служить основанием для утверждения, что физическое лицо не является налоговым резидентом Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Вместе с тем, буквальное толкование решения инспекции от 09.04.2009 г. N 733 свидетельствует о том, что налоговым органом фактически предлагается налоговому агенту - предприятию из собственных средств уплатить НДФЛ по работнику Жаркинбаевой Г.Н., что незаконно.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности решения инспекции от 09.04.2009 г. N 733 в части предложения предприятию уплатить НДФЛ в сумме 1724 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 344 руб. 80 коп.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что по крытому рынку в 2005 и 2006 годах ЕНВД должно быть исчислен и уплачен налогоплательщиком из расчета 7 торговых мест в мясном отделе и 12 торговых мест в продуктовом отделе.
Данный довод налогового органа ошибочен.
В соответствии с ст. 346.26 и ст. 346.27 НК РФ и фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, объекты организации розничной торговли, которыми обладал налогоплательщик на территории крытого рынка, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) под термином "торговое место" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, в 2005 - 2006 гг. налогоплательщик осуществлял розничную торговлю на территории крытого рынка:
в продуктовом отделе - одним продавцом, при этом используя одну контрольно-кассовую машину, а также прилавки, между которыми не было ни ограждений, ни стен, ни проходов.
в мясном отделе - одним продавцом, при этом используя одну контрольно-кассовую машину, а также холодильные витрины, не имеющих между ними ни ограждений, ни стен, ни проходов.
Принимая во внимание, указанное выше содержание термина "торговое место" и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в 2005 и 2006 годах в продуктовом отделе и мясном отделе крытого рынка у общества было по одному торговому месту, а не 12 и 7 торговых мест, соответственно, как утверждает налоговый орган.
Налогоплательщиком представлены расчеты ЕНВД по крытому рынку (т. 3, л.д. 32 - 33) исходя из наличия 2-х торговых мест в 2005 г. и 2-х торговых мест в 2006 г., общая сумма ЕНВД за 2005 г. составила 5968 руб., за 2006 г. - 6224 руб.
У налогового органа имеются замечания по данному расчету в той части, что он был произведен исходя двух торговых мест, а не из 12 и 7 торговых мест. Других замечаний по указанному расчету налоговый орган не высказал, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что доначисление ЕНВД по крытому рынку в суммах, превышающих за 2005 год - 5968 руб. и за 2006 год - 6224 руб., незаконно.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик оказывал в школах N 5, 11, 14 услуги общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Данный довод налогового органа необоснован.
В соответствии с пп. 8 и пп. 9 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту общественного питания и оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) под термином "услуги общественного питания" понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
В соответствии ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) под термином "площадь торгового зала" понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Согласно п. 1 договора N 51 от 14.02.2006 г. (т. 1, л.д. 79), заключенного предприятием с Городским управлением образования (Заказчик), предприятие обязалось оказывать услуги общественного питания в школах Заказчика, а Заказчик предоставить необходимое оборудование для оказания услуг. Под услугами общественного питания в соответствии с п. 1.2 указанного договора понимается реализация предприятием в школьных столовых буфетной продукции собственного производства или приобретенной.
В силу п. 2.1.1 и п. 2.2.6 договора N 51 от 14.02.2006 г. предприятие и Заказчик используют помещения столовых, торговое и кухонное оборудование совместно.
Из содержания указанного договора не следует, что предприятие на его основании имело право оказывать какие-либо иные услуги, кроме реализации буфетной продукции.
Представитель налогоплательщика пояснил, что реализация буфетной продукции осуществлялась предприятием через прилавок, предприятие услуг по созданию условий потребления кулинарной продукции и проведению досуга в соответствии с договором N 51 от 14.02.2006 г. в спорном периоде не оказывало,
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих вышеизложенное.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие в спорном периоде фактически осуществляло продажу буфетной продукции согласно условий указанного договора, а не организацию общественного питания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что доначисление инспекцией налогоплательщику ЕНВД по школам N 5, 11, 14 за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. с применением физического показателя "общая площадь торгового зала" незаконно.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что при исчислении ЕНВД в отношении услуг общественного питания, оказанных в школах N 5, 11, 14, применение налогоплательщиком в расчетах корректирующего коэффициента К3 неправомерно, поскольку расчет ЕНВД производится на основе базовой доходности с применением действующих коэффициентов.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ссылки инспекции на ошибки в применении налогоплательщиком в представленных расчетах корректирующих коэффициентов не имеет самостоятельного правового значения, в связи с тем, что фактически с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм образовалась переплата, размер которой более 20000 руб. (т. 3, л.д. 102), в связи, с чем за 2006 год недоимка по данному налогу фактически не образовалась.
Следовательно, факт отсутствия недоимки по ЕНВД за 2006 год свидетельствует о незаконности начисления соответствующих пени и применения штрафных санкций.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что инспекция не использовала при расчете ЕНВД по филиалу МАИ за июль, август 2006 г. корректирующий коэффициент К2.
Данный довод налогового органа не обоснован.
Как усматривается из материалов дела столовая филиала МАИ в июле и августе 2006 г. не работала.
Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 346.26 и 346.27 НК РФ инспекция при расчете ЕНВД по столовой филиала МАИ учла все месяцы 3 квартала, что подтверждается расчетом инспекции, приведенном в ее решении от 09.04.2009 г. N 733 (т. 1, л.д. 35).
Кроме того, из этого расчета видно, что корректирующий коэффициент К2 инспекция использовала при расчете ЕНВД по филиалу МАИ за июль, август 2006 г.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговым органом при расчете ЕНВД по столовой филиала МАИ не учтено, что в период июль - август 2006 г. деятельность данной столовой была приостановлена.
Принимая во внимание то, что штраф за неуплату ЕНВД за 2005 год налоговым органом не начислялся по основаниям истечения срока (ст. 113 НК РФ), а ссылки решения инспекции от 09.04.2009 г. N 733 на обязанность перечисления НДС в бюджет не повлекли каких-либо доначислений, штрафов и иных налоговых обязанностей, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований налогоплательщика о признании решения инспекции от 09.04.2009 г. N 733 неправомерным по штрафу за неуплату ЕНВД за 2005 год, и непризнания излишне уплаченных сумм НДС за 2005 и 2006 годы.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26131/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)