Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 28 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" и ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А48-1054/07-14
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании земельного налога в сумме 7 577 150 руб. и пени по земельному налогу в сумме 147 784,91 руб.
Учреждение требования налогового органа не признало и обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительными требования Инспекции об уплате налога N 43546 от 15.12.2006 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 57 563,38 руб. и требования об уплате налога N 988 от 16.02.2007 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1 848 448 руб. и пени в сумме 90 221,53 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 с Учреждения взыскан земельный налог, подлежащий уплате за 2006 год, в сумме 1 848 448 руб. и пени по земельному налогу в сумме 41 611,18 руб. В удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика пени по земельному налогу в сумме 106 173,73 руб. налоговому органу отказано.
В связи с отказом Инспекции от заявленных требований в части взыскания с ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" авансового платежа по земельному налогу, подлежащего уплате за 3 квартал 2006 года, в сумме 3 788 575 руб. и земельного налога, подлежащего уплате за 2006 год, в сумме 1 940 128 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Встречные требования Учреждения удовлетворены частично.
Требование Инспекции N 43546 от 15.12.2006 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить пени по земельному налогу в сумме 17 278,2 руб.
Требование Инспекции N 988 от 16.02.2007 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить пени по земельному налогу в сумме 88 895,53 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований Учреждению отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части взыскания 1 848 448 руб. недоимки и 41 611,18 руб. пени по земельному налогу, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований налогоплательщика.
В своей кассационной жалобе Инспекция просит суд отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с Учреждения 106 173,73 руб. пени по земельному налогу, а также в части признания частично недействительными требований N 43546 от 15.12.2006 и N 988 от 16.02.2007.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Учреждение просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение 27.10.2006 представило в Инспекцию налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате, составила 3 788 575 руб.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (15.11.2006), налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 43546 по состоянию на 15.12.2006, согласно которому Учреждению предложено уплатить в срок до 21.12.2006 авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 3 788 575 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 57 563,38 руб.
Налогоплательщиком 29.01.2007 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой налог, подлежащий уплате, составил 3 788 576 руб.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (15.02.2007), Инспекцией в адрес Учреждения выставлено требование N 988 по состоянию на 16.02.2007, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в срок до 26.02.2007 земельный налог за 2006 год в сумме 3 788 576 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 90 211,53 руб.
Поскольку в добровольном порядке указанные требования Учреждением исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что требования N 43546 от 15.12.2006 и N 988 от 16.02.2007 противоречат нормам законодательства РФ о налогах (сборах), нарушают его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа.
По мнению кассационной коллегии, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 393 НК РФ).
В силу п.п. 2, 6 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 6 постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 N 77/811-ГС "Об установлении земельного налога", организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают суммы авансовых платежей по налогу не позднее 15 мая, не позднее 15 августа, не позднее 15 ноября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По итогам налогового периода не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании п.п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с представленным в налоговый орган 27.10.2006 налоговым расчетом по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" подлежал уплате не позднее 15.11.2006 авансовый платеж в сумме 3 788 575 руб.
Поскольку обязанность по уплате авансового платежа по земельному налогу, установленная п. 1 ст. 397 НК РФ, п. 6 постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 N 77/8 И-ГС, Учреждением в установленный законодательством срок не была исполнена, Инспекцией правомерно в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога по состоянию на 15.12.2006 N 43546.
Из содержания названного требования следует, что пеня в сумме 57 563,38 руб. была начислена налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 3788 575 руб. за период с 15.11.2006 по 14.12.2006.
Однако, как правомерно указал суд, в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня на вышеуказанную задолженность подлежала начислению в сумме 40 285,18 руб. (3788575 руб. * 1/300 * 11% * 29 дней), в связи с чем требование N 43546 обоснованно признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить пени по земельному налогу в сумме 17 278,2 руб.
Помимо изложенного, 29.01.2007 Учреждением в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в соответствии с которой не позднее 15.02.2007 подлежал уплате земельный налог в сумме 3 788 576 руб.
Учитывая, что сумма земельного налога за 2006 год не была уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган правомерно направил налогоплательщику требование об уплате налога по состоянию на 16.02.2007 N 988 в сумме 3 788 575 руб., а также пени в сумме 90 221,53 руб.
Вместе с тем суд правильно указал, что в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня на вышеуказанную задолженность подлежала начислению в сумме 1 326 руб. (3788575 руб. * 1/300 * 10,5% * 1 день), в связи с чем требование об уплате налога по состоянию на 16.02.2007 г. N 988 обоснованно признано судом недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 88 895,53 руб.
При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства обоснованности начисления пеней представленные Инспекцией таблицы расчета пени к оспариваемым требованиям, представленные ИФНС России по Советскому району г. Орла, не могут быть приняты, поскольку из указанных таблиц следует, что пеня начислялась на задолженность, превышающую сумму, указанную в требовании, а также в периоды, предшествующие возникновению обязанности по уплате налога за 2006 год. Доказательств того, что данные расчеты направлялись налогоплательщику совместно с требованиями об уплате налога, налоговым органом не представлено.
Довод Учреждения о том, что сумма налога не может быть взыскана в связи с отсутствием надлежащего финансирования учреждения, также обоснованно отклонен судом как противоречащий нормам НК РФ.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета.
В рассматриваемом случае, на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в налоговый орган не обращалось. Имеющиеся в материалах дела заявления налогоплательщика содержат просьбу о предоставлении отсрочки по уплате авансового платежа по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2006 года.
По настоящему делу налоговый орган взыскивает земельный налог, подлежащий уплате за 4 квартал 2006 года.
Действие отсрочки по уплате земельного налога за 4-й квартал 2006 года в сумме 1 848 488 руб., предоставленной ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" решением Арбитражного суда Орловской области 26.11.2007 по делу N А48-3913/07-15, истекло 31.12.2007.
Обоснованно признан несостоятельным довод налогоплательщика относительно невозможности начисления и взыскания с него пени в связи с отсутствием в его действиях вины.
Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, а также на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Иных оснований, исключающих начисление пени, в том числе, приостановление начисления пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в связи с недофинансированием, при отсутствии соответствующего решения о предоставлении отсрочки по уплате налога, ст. 75 НК РФ не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" пеня не является мерой налоговой ответственности и ее начисление не ставится в зависимость от наличия вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налогов.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 8 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.
Таким образом, как обоснованно указал суд, начисленные пени включаются в сумму задолженности, в том числе, если налогоплательщику была предоставлена отсрочка по уплате налога по основанию отсутствия надлежащего финансирования из бюджета.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный о том, что взыскание Инспекцией пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 3-й кв.2006 года в сумме 40 285,18 руб. за период с 15.11.2006 по 14.12.2006, а также недоимки по уплате земельного налога за 2006 год в сумме 1 848 448 руб. и пени за ее неуплату в сумме 1 326 руб. за период с 15.02.2007 по 16.02.2007 является правомерным.
Всем доводам налогового органа, налогоплательщика, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А48-1054/07-14 оставить без изменения, а кассационные жалобы ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" и ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2008 ПО ДЕЛУ N А48-1054/07-14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N А48-1054/07-14
Дата рассмотрения дела - 28 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" и ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А48-1054/07-14
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании земельного налога в сумме 7 577 150 руб. и пени по земельному налогу в сумме 147 784,91 руб.
Учреждение требования налогового органа не признало и обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительными требования Инспекции об уплате налога N 43546 от 15.12.2006 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 57 563,38 руб. и требования об уплате налога N 988 от 16.02.2007 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1 848 448 руб. и пени в сумме 90 221,53 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 с Учреждения взыскан земельный налог, подлежащий уплате за 2006 год, в сумме 1 848 448 руб. и пени по земельному налогу в сумме 41 611,18 руб. В удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика пени по земельному налогу в сумме 106 173,73 руб. налоговому органу отказано.
В связи с отказом Инспекции от заявленных требований в части взыскания с ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" авансового платежа по земельному налогу, подлежащего уплате за 3 квартал 2006 года, в сумме 3 788 575 руб. и земельного налога, подлежащего уплате за 2006 год, в сумме 1 940 128 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Встречные требования Учреждения удовлетворены частично.
Требование Инспекции N 43546 от 15.12.2006 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить пени по земельному налогу в сумме 17 278,2 руб.
Требование Инспекции N 988 от 16.02.2007 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить пени по земельному налогу в сумме 88 895,53 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований Учреждению отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части взыскания 1 848 448 руб. недоимки и 41 611,18 руб. пени по земельному налогу, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований налогоплательщика.
В своей кассационной жалобе Инспекция просит суд отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с Учреждения 106 173,73 руб. пени по земельному налогу, а также в части признания частично недействительными требований N 43546 от 15.12.2006 и N 988 от 16.02.2007.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Учреждение просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение 27.10.2006 представило в Инспекцию налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу, подлежащая уплате, составила 3 788 575 руб.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (15.11.2006), налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 43546 по состоянию на 15.12.2006, согласно которому Учреждению предложено уплатить в срок до 21.12.2006 авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 3 788 575 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 57 563,38 руб.
Налогоплательщиком 29.01.2007 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой налог, подлежащий уплате, составил 3 788 576 руб.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (15.02.2007), Инспекцией в адрес Учреждения выставлено требование N 988 по состоянию на 16.02.2007, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в срок до 26.02.2007 земельный налог за 2006 год в сумме 3 788 576 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 90 211,53 руб.
Поскольку в добровольном порядке указанные требования Учреждением исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что требования N 43546 от 15.12.2006 и N 988 от 16.02.2007 противоречат нормам законодательства РФ о налогах (сборах), нарушают его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа.
По мнению кассационной коллегии, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 393 НК РФ).
В силу п.п. 2, 6 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 6 постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 N 77/811-ГС "Об установлении земельного налога", организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают суммы авансовых платежей по налогу не позднее 15 мая, не позднее 15 августа, не позднее 15 ноября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
По итогам налогового периода не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании п.п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с представленным в налоговый орган 27.10.2006 налоговым расчетом по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" подлежал уплате не позднее 15.11.2006 авансовый платеж в сумме 3 788 575 руб.
Поскольку обязанность по уплате авансового платежа по земельному налогу, установленная п. 1 ст. 397 НК РФ, п. 6 постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 N 77/8 И-ГС, Учреждением в установленный законодательством срок не была исполнена, Инспекцией правомерно в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога по состоянию на 15.12.2006 N 43546.
Из содержания названного требования следует, что пеня в сумме 57 563,38 руб. была начислена налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в сумме 3788 575 руб. за период с 15.11.2006 по 14.12.2006.
Однако, как правомерно указал суд, в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня на вышеуказанную задолженность подлежала начислению в сумме 40 285,18 руб. (3788575 руб. * 1/300 * 11% * 29 дней), в связи с чем требование N 43546 обоснованно признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить пени по земельному налогу в сумме 17 278,2 руб.
Помимо изложенного, 29.01.2007 Учреждением в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в соответствии с которой не позднее 15.02.2007 подлежал уплате земельный налог в сумме 3 788 576 руб.
Учитывая, что сумма земельного налога за 2006 год не была уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган правомерно направил налогоплательщику требование об уплате налога по состоянию на 16.02.2007 N 988 в сумме 3 788 575 руб., а также пени в сумме 90 221,53 руб.
Вместе с тем суд правильно указал, что в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня на вышеуказанную задолженность подлежала начислению в сумме 1 326 руб. (3788575 руб. * 1/300 * 10,5% * 1 день), в связи с чем требование об уплате налога по состоянию на 16.02.2007 г. N 988 обоснованно признано судом недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 88 895,53 руб.
При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства обоснованности начисления пеней представленные Инспекцией таблицы расчета пени к оспариваемым требованиям, представленные ИФНС России по Советскому району г. Орла, не могут быть приняты, поскольку из указанных таблиц следует, что пеня начислялась на задолженность, превышающую сумму, указанную в требовании, а также в периоды, предшествующие возникновению обязанности по уплате налога за 2006 год. Доказательств того, что данные расчеты направлялись налогоплательщику совместно с требованиями об уплате налога, налоговым органом не представлено.
Довод Учреждения о том, что сумма налога не может быть взыскана в связи с отсутствием надлежащего финансирования учреждения, также обоснованно отклонен судом как противоречащий нормам НК РФ.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета.
В рассматриваемом случае, на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2006 года в налоговый орган не обращалось. Имеющиеся в материалах дела заявления налогоплательщика содержат просьбу о предоставлении отсрочки по уплате авансового платежа по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2006 года.
По настоящему делу налоговый орган взыскивает земельный налог, подлежащий уплате за 4 квартал 2006 года.
Действие отсрочки по уплате земельного налога за 4-й квартал 2006 года в сумме 1 848 488 руб., предоставленной ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" решением Арбитражного суда Орловской области 26.11.2007 по делу N А48-3913/07-15, истекло 31.12.2007.
Обоснованно признан несостоятельным довод налогоплательщика относительно невозможности начисления и взыскания с него пени в связи с отсутствием в его действиях вины.
Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, а также на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Иных оснований, исключающих начисление пени, в том числе, приостановление начисления пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в связи с недофинансированием, при отсутствии соответствующего решения о предоставлении отсрочки по уплате налога, ст. 75 НК РФ не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" пеня не является мерой налоговой ответственности и ее начисление не ставится в зависимость от наличия вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налогов.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 8 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.
Таким образом, как обоснованно указал суд, начисленные пени включаются в сумму задолженности, в том числе, если налогоплательщику была предоставлена отсрочка по уплате налога по основанию отсутствия надлежащего финансирования из бюджета.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный о том, что взыскание Инспекцией пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 3-й кв.2006 года в сумме 40 285,18 руб. за период с 15.11.2006 по 14.12.2006, а также недоимки по уплате земельного налога за 2006 год в сумме 1 848 448 руб. и пени за ее неуплату в сумме 1 326 руб. за период с 15.02.2007 по 16.02.2007 является правомерным.
Всем доводам налогового органа, налогоплательщика, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А48-1054/07-14 оставить без изменения, а кассационные жалобы ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" и ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)