Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф09-278/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок", Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району о признании недействительным решения от 01.11.02 и постановления апелляционной инстанции от 18.12.02 Арбитражного Челябинской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дмитриев И.В., по дов. N 3 от 01.09.02; ответчика - Малеева Н.М., по дов. N 9436 от 23.09.02.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" просит признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска N 08-08/75-40 от 01.08.02 в части отказа в зачете сумм излишне уплаченного земельного налога за 1999 г. - 41317 руб., 2000 г. - 19058,52 руб., 2001 г. - 15547,8 руб., 2002 г. - 75579,28 руб., всего 132444,27 руб.
Решением от 01.11.02 исковые требования удовлетворены, частично и оспариваемое решение признано незаконным в части отказа в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога по заявлению ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" N 18-10 от 05.07.02 в общей сумме 52204,55 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.02 решение оставлено без изменения.
ЗАО "СЗКР" с судебными актами в части отказа в иске не согласно, просит их в указанной части отменить, указывая на неправильное применение судом ст. 5 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О плате за землю", ФЗ РФ N 36-ФЗ, N 227-ФЗ, N 150-ФЗ и неприменение решений Челябинской городской Думы N 23/4 от 21.04.98, N 37/3 от 16.09.99, N 51 /5 от 08.02.2000, N 65/3 от 21.12.2000 и ст. 268 АПК РФ.
Инспекция по Курчатовскому району г. Челябинска с судебными актами в части удовлетворения иска не согласна, просит их отменить, отмечая неприменение судом ст. ст. 5, 12 БК РФ, подлежащих применению, и отсутствие нарушения прав налогоплательщика.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ЗАО "СЗКР", полагая, что оно в 1999 - 2002 гг. излишне исчислило и уплатило земельный налог в общей сумме 151502,6 руб. 05.07.02, обратилось с заявлением о зачете указанных сумм в счет будущих платежей, на что был получен отказ от 01.08.02, который был обжалован в судебном порядке.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из п. 1 ст. 5 НК РФ, ст. 17 ФЗ "О плате за землю" и того, что земельный налог исчисляется помесячно.
Однако судом не было учтено следующее.
Согласно ст. 2 АПК РФ (1995, 2002 гг.) задачей правосудия является защита нарушенных прав предприятий и организаций, при которой арбитражным судом обеспечивается справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" учет налогоплательщиков и начисление налога за текущий налоговый период производятся по состоянию на 1 июня, уплата - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В связи с вышеуказанным вывод суда о нарушении прав налогоплательщика в связи с опубликованием решений городской Думы после начала налогового периода по земельному налогу не соответствует ст. 17 ФЗ "О плате за землю".
Ссылка заявителя на необходимость применения судом п. 1 ст. 5 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, т.к. дополнительные гарантии действуют в случае нарушения прав налогоплательщика, при отсутствии злоупотребления им своими правами.
Учитывая порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в виде уплаты заявленных к зачету сумм налога должны были быть компенсированы истцом к моменту подачи заявления о зачете путем включения в себестоимость, что представитель истца не оспаривает, т.к. фактически предоставляет землю в аренду для торговли.
Учитывая, что решения местного органа самоуправления приняты в соответствии с федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующие годы, а также отсутствия Постановлений Конституционного Суда РФ о несоответствии федеральных и областных законов Конституции РФ, довод заявителя жалобы о необходимости применения судом Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.10.97 судом кассационной инстанции отклоняется (п. 6 ст. 311 АПК РФ).
Также судом не учтено, что по ряду платежей, уплаченных до 05.07.99, истек пресекательный срок для зачета сумм налога, т.к. п. 8 ст. 78 НК РФ имеет универсальный характер.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
Решение от 01.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11984/02 отменить в части удовлетворения иска.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2003 N Ф09-278/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-11984/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 февраля 2003 года Дело N Ф09-278/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок", Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району о признании недействительным решения от 01.11.02 и постановления апелляционной инстанции от 18.12.02 Арбитражного Челябинской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дмитриев И.В., по дов. N 3 от 01.09.02; ответчика - Малеева Н.М., по дов. N 9436 от 23.09.02.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" просит признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска N 08-08/75-40 от 01.08.02 в части отказа в зачете сумм излишне уплаченного земельного налога за 1999 г. - 41317 руб., 2000 г. - 19058,52 руб., 2001 г. - 15547,8 руб., 2002 г. - 75579,28 руб., всего 132444,27 руб.
Решением от 01.11.02 исковые требования удовлетворены, частично и оспариваемое решение признано незаконным в части отказа в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога по заявлению ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" N 18-10 от 05.07.02 в общей сумме 52204,55 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.02 решение оставлено без изменения.
ЗАО "СЗКР" с судебными актами в части отказа в иске не согласно, просит их в указанной части отменить, указывая на неправильное применение судом ст. 5 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О плате за землю", ФЗ РФ N 36-ФЗ, N 227-ФЗ, N 150-ФЗ и неприменение решений Челябинской городской Думы N 23/4 от 21.04.98, N 37/3 от 16.09.99, N 51 /5 от 08.02.2000, N 65/3 от 21.12.2000 и ст. 268 АПК РФ.
Инспекция по Курчатовскому району г. Челябинска с судебными актами в части удовлетворения иска не согласна, просит их отменить, отмечая неприменение судом ст. ст. 5, 12 БК РФ, подлежащих применению, и отсутствие нарушения прав налогоплательщика.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ЗАО "СЗКР", полагая, что оно в 1999 - 2002 гг. излишне исчислило и уплатило земельный налог в общей сумме 151502,6 руб. 05.07.02, обратилось с заявлением о зачете указанных сумм в счет будущих платежей, на что был получен отказ от 01.08.02, который был обжалован в судебном порядке.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из п. 1 ст. 5 НК РФ, ст. 17 ФЗ "О плате за землю" и того, что земельный налог исчисляется помесячно.
Однако судом не было учтено следующее.
Согласно ст. 2 АПК РФ (1995, 2002 гг.) задачей правосудия является защита нарушенных прав предприятий и организаций, при которой арбитражным судом обеспечивается справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" учет налогоплательщиков и начисление налога за текущий налоговый период производятся по состоянию на 1 июня, уплата - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В связи с вышеуказанным вывод суда о нарушении прав налогоплательщика в связи с опубликованием решений городской Думы после начала налогового периода по земельному налогу не соответствует ст. 17 ФЗ "О плате за землю".
Ссылка заявителя на необходимость применения судом п. 1 ст. 5 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, т.к. дополнительные гарантии действуют в случае нарушения прав налогоплательщика, при отсутствии злоупотребления им своими правами.
Учитывая порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в виде уплаты заявленных к зачету сумм налога должны были быть компенсированы истцом к моменту подачи заявления о зачете путем включения в себестоимость, что представитель истца не оспаривает, т.к. фактически предоставляет землю в аренду для торговли.
Учитывая, что решения местного органа самоуправления приняты в соответствии с федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующие годы, а также отсутствия Постановлений Конституционного Суда РФ о несоответствии федеральных и областных законов Конституции РФ, довод заявителя жалобы о необходимости применения судом Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.10.97 судом кассационной инстанции отклоняется (п. 6 ст. 311 АПК РФ).
Также судом не учтено, что по ряду платежей, уплаченных до 05.07.99, истек пресекательный срок для зачета сумм налога, т.к. п. 8 ст. 78 НК РФ имеет универсальный характер.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11984/02 отменить в части удовлетворения иска.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)