Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N Ф04-2916/2007(34090-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" на решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14232/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Омский крупяной завод" (далее по тексту ЗАО "Омский крупяной завод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска N 27797 от 28.06.2006.
Заявленные требования обоснованы тем, что требование об уплате сумм налога ЗАО "Омский крупяной завод" не направлялось.
Решением от 25.01.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Омский крупяной завод" просит отменить решение суда первой инстанции по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 08.06.2006 выставлено ЗАО "Омский крупяной завод" требование N 71066 с предложением в срок до 18.06.2006 в добровольном порядке уплатить суммы недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на пользователей автомобильных дорог, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций.
В связи с неисполнением требования 08.06.2006 налоговым органом принято решение N 27797 о взыскании налога, сбора, а также пени, в соответствии с которым было решено произвести взыскание за счет денежных средств ЗАО "Омский крупяной завод" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 08.06.2006 N 71066 в размере неуплаченных налогов в сумме 185451,96 рублей и неуплаченных пеней в сумме 53155,99 рублей.
Считая решение Инспекции незаконным, ЗАО "Омский крупяной завод" обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В требовании по состоянию на 08.06.2006 N 71066 отражен момент образования недоимки по налогам; указаны установленные законодательством сроки уплаты налогов, которые нарушены налогоплательщиком, отражены подробные данные об основаниях взимания налога и ссылка на положения закона о налогах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. Из оспариваемого требования можно установить, за какой период образовалась недоимка; дату, с которой начинают начисляться пени.
Таким образом, требование 08.06.2006 N 71066 содержит все необходимые данные, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие убедиться в обоснованности предъявления сумм налога к уплате и обоснованности начисления пеней.
Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Согласно представленному суду списку отправленных 09.06.2006 Инспекцией заказных писем требование от 08.06.2006 N 71066 направлено ЗАО "Омский крупяной завод" по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи, проставленный на данном списке.
Данный адрес является юридическим адресом ЗАО "Омский крупяной завод" (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 55 N 0036056), в связи с чем довод заявителя о ненаправлении налоговым органом требования об уплате налога и пени противоречит материалам дела, обоснованно признан судом несостоятельным.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14232/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 N Ф04-2916/2007(34090-А46-32) ПО ДЕЛУ N А46-14232/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 года Дело N Ф04-2916/2007(34090-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" на решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14232/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Омский крупяной завод" (далее по тексту ЗАО "Омский крупяной завод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска N 27797 от 28.06.2006.
Заявленные требования обоснованы тем, что требование об уплате сумм налога ЗАО "Омский крупяной завод" не направлялось.
Решением от 25.01.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Омский крупяной завод" просит отменить решение суда первой инстанции по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 08.06.2006 выставлено ЗАО "Омский крупяной завод" требование N 71066 с предложением в срок до 18.06.2006 в добровольном порядке уплатить суммы недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на пользователей автомобильных дорог, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций.
В связи с неисполнением требования 08.06.2006 налоговым органом принято решение N 27797 о взыскании налога, сбора, а также пени, в соответствии с которым было решено произвести взыскание за счет денежных средств ЗАО "Омский крупяной завод" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 08.06.2006 N 71066 в размере неуплаченных налогов в сумме 185451,96 рублей и неуплаченных пеней в сумме 53155,99 рублей.
Считая решение Инспекции незаконным, ЗАО "Омский крупяной завод" обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В требовании по состоянию на 08.06.2006 N 71066 отражен момент образования недоимки по налогам; указаны установленные законодательством сроки уплаты налогов, которые нарушены налогоплательщиком, отражены подробные данные об основаниях взимания налога и ссылка на положения закона о налогах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. Из оспариваемого требования можно установить, за какой период образовалась недоимка; дату, с которой начинают начисляться пени.
Таким образом, требование 08.06.2006 N 71066 содержит все необходимые данные, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие убедиться в обоснованности предъявления сумм налога к уплате и обоснованности начисления пеней.
Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Согласно представленному суду списку отправленных 09.06.2006 Инспекцией заказных писем требование от 08.06.2006 N 71066 направлено ЗАО "Омский крупяной завод" по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи, проставленный на данном списке.
Данный адрес является юридическим адресом ЗАО "Омский крупяной завод" (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 55 N 0036056), в связи с чем довод заявителя о ненаправлении налоговым органом требования об уплате налога и пени противоречит материалам дела, обоснованно признан судом несостоятельным.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14232/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)