Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 г. Дело N А26-753/2006-24
Резолютивная часть определения принята в судебном заседании 21.02.2006 г.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью "К."
о взыскании 240 руб.
при участии: от заявителя - специалиста юридического отдела Т. по доверенности от 28.12.2005 г. от ответчика - не явился.
заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия (далее налоговая инспекция), обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее ответчик, общество) о взыскании 240 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 1 квартал 2005 г. по решению N 3.3-03.4/1984 от 09.08.2005 г.
Представитель заявителя в судебных заседаниях 15.02. и 21.02.2005 г. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате проведенной камеральной проверки представленной ООО "К." декларации по уплате водного налога за 1 квартал 2005 г. было выявлено неправильное исчисление данного налога. А именно, по декларации ответчик превысил лимиты объема забранной воды в размере 10.000 куб. метров и исчислил плату за воду в размере 14.100 руб. Согласно ст. 333.12 НК РФ, налоговые ставки по Северному экономическому району, к каковым относится Республика Карелия, применяются в квартал в размере 306 руб. за 1.000 куб. м в пределах установленного лимита, а при заборе воды сверх установленных квартальных лимитов водопользования налоговые ставки в части превышения устанавливаются в пятикратном размере, По расчету инспекции сумма водного налога по декларации ответчика за 1 квартал 2005 г. составила 15.300 руб. (10.000 куб. м * 306 * 5), т.е. неуплата налога составила 1.200 руб., нарушение было установлено актом камеральной проверки N 3.3-03.3/162 от 18.07. 2005 г., акт направлен ответчику с разъяснением права предоставления возражений в случае несогласия с расчетом водного налога. Ответчик возражений по акту не представил, и решением N 3.3-03.4/1984 от 09.08.2005 г. был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% штрафа, что составило 240 руб. (1.200 * 20%). Решение от 09.08.2005 г. и требование о добровольной уплате штрафа N 1453 от 13.08.2005 г. направлены ответчику заказным письмом и также не были оспорены. Инспекция считает, что доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с введением 02.12.2005 г. процедуры внешнего управления не могут быть приняты, поскольку неправильное исчисление налога было выявлено до введения внешнего управления, такая недоимка по налога относится к текущим платежам и ответчик может быть привлечен к ответственности только по решению суда.
Ответчик, ООО "К.", о судебном заседании на 15.02.2006 г. уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск указывает на невозможность взыскания штрафа согласно п. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением в отношении общества со 02.12.2005 г. процедуры внешнего управления и образовавшейся недоимки по водному налогу в сумме 1.200 руб. (по сроку уплаты 20.04.2005 г.) до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. ст. 156 и 216 АПК РФ неявка участника процесса, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.
15.02.2006 г. в 10 часов судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 21.02.2006 г. 21.02.2006 г. в 14 часов судебное заседание продолжено в присутствии представителя налоговой инспекции по г. Петрозаводску.
Выслушав представителя заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 23 и п. 1 ст. 57 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Материалами дела подтверждено, что ООО "К." 20.04.2005 г. представил в налоговую инспекцию по г. Петрозаводску налоговую декларацию за 1 квартал 2005 г. по водному налогу.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации. Актом камеральной проверки N 3.3-03.3/162 от 18.07.2005 г. установлено, что по данной декларации ответчик превысил лимиты объема забранной воды в размере 10.000 куб. метров и самостоятельно исчислил плату за воду в размере 14.100 руб.
Согласно ст. 333.12 НК РФ, налоговые ставки по водному налогу по Северному экономическому району, к каковым относится Республика Карелия, применяются в квартал в размере 306 руб. за 1.000 куб. м в пределах установленного лимита, а при заборе воды сверх установленных квартальных лимитов водопользования налоговые ставки в части превышения устанавливаются в пятикратном размере. Исходя из этого инспекция произвела перерасчет суммы водного налога по декларации ответчика за 1 квартал 2005 г., размер которой фактически составил 15.300 руб. (10.000 куб. м * 306 * 5). Тем самым инспекцией в акте проверки установлена неуплата налога в сумме 1.200 руб.
Акт камеральной проверки N 3.3-03.3/162 от 18.07.2005 г. был направлен ответчику с разъяснением права предоставления возражений в случае несогласия с расчетом водного налога. Ответчик в установленный срок возражений по акту не представил, и решением инспекции по г. Петрозаводску N 3.3-03.4/1984 от 09.08.2005 г. ответчик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% штрафа от неуплаченной суммы налога, что составило 240 руб. (1.200 * 20%).
Решение от 09.08.2005 г. и требование о добровольной уплате штрафа N 1453 от 13.08.2005 г. направлены ответчику заказным письмом и также не были оспорены.
Решение N 12-02/116 и требование N 14 от 29.03.2005 г. о добровольной уплате штрафа за нарушение установленных сроков предоставления декларации по НДС ответчику направлены надлежащим образом и также не были оспорены.
Суд находит, что требования налоговой инспекции о взыскании штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании определения арбитражного суда от 30.05.2005 г. по делу N А26-3833/2005-12 в отношении ответчика, ООО "К.", в порядке ст. 62 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон N 127-ФЗ) введена процедура наблюдения. Согласно ст. 63 данного Закона, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены с соблюдением требований указанного Федерального закона.
Определением от 02.12.2005 г. в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.
Несмотря на это, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Рассматривая заявленные требования и принимая во внимание установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок исчисления сроков на принудительное взыскание налога, сбора и пени, взыскания штрафов, а также положения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определяющей понятие текущих платежей, суд считает, что в судебном порядке подлежит взысканию штрафные санкции только за неуплату доначисленной инспекцией по решению N 3.3-03.4/1984 от 09.08.2005 г. г-03/446 задолженности по водному налогу в размере 1.200 руб., которая была выявлена и образовалась у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом (т.е. после 30.05.2005 г.). Срок исполнения по доначисленной недоимке наступил в период наблюдения и внешнего управления.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу п. 2 ст. 5 указанного Закона, при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, кредиторы по текущим платежам.
В результате, исходя из положений ст. ст. 5, 94 и 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскание штрафных санкций на доначисленную инспекцией по решению налогового органа задолженность по налогу, образовавшуюся после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "К." банкротом (после 30.05.2005 г.), срок исполнения по которой наступил в период наблюдения и внешнего управления, подлежат удовлетворению в судебном порядке вне дела о банкротстве общества.
Данный вывод суда соответствует изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, согласно которым требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В этой связи ссылка общества на невозможность взыскания штрафных санкций в связи с введением процедуры наблюдения, не может быть принята судом.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскивается с налогоплательщика в судебном порядке согласно ст. 114 НК РФ. Решение суда о взыскании штрафа является основанием для включения взысканной суммы в реестр требований кредиторов в силу ст. 100 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичный подход к рассмотрению указанной категории дел в судебно-арбитражной практике изложен и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3620/05 от 28.06.2005 г.
Вместе с тем суд, учитывая, что допущенное обществом правонарушение не повлекло тяжких последствий, в деле отсутствуют отягчающие вину должника обстоятельства, общество находится в стадии банкротства, считает возможным в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 рублей.
Расходы по госпошлине по делу, исходя из обоснованности предъявленного иска о взыскании штрафа, судом относятся на ответчика. Однако с учетом того, что ответчик находится в стадии банкротства и его финансового состояния, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с него пошлины до 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." (свидетельство о регистрации N 1021000514480 от 11.09.2002 г., расположенного в г. Петрозаводске, Южная промзона):
- в доход бюджета штраф в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога по декларации за 1 квартал 2005 г. по решению N 3.3-03.4/1984 от 09.08.2005 г.,
- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
В остальной части иска о взыскании штрафа отказать в связи со снижением его размера штрафа.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.02.2006, 21.02.2006 ПО ДЕЛУ N А26-753/2006-24
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. Дело N А26-753/2006-24
Резолютивная часть определения принята в судебном заседании 21.02.2006 г.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью "К."
о взыскании 240 руб.
при участии: от заявителя - специалиста юридического отдела Т. по доверенности от 28.12.2005 г. от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия (далее налоговая инспекция), обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее ответчик, общество) о взыскании 240 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 1 квартал 2005 г. по решению N 3.3-03.4/1984 от 09.08.2005 г.
Представитель заявителя в судебных заседаниях 15.02. и 21.02.2005 г. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате проведенной камеральной проверки представленной ООО "К." декларации по уплате водного налога за 1 квартал 2005 г. было выявлено неправильное исчисление данного налога. А именно, по декларации ответчик превысил лимиты объема забранной воды в размере 10.000 куб. метров и исчислил плату за воду в размере 14.100 руб. Согласно ст. 333.12 НК РФ, налоговые ставки по Северному экономическому району, к каковым относится Республика Карелия, применяются в квартал в размере 306 руб. за 1.000 куб. м в пределах установленного лимита, а при заборе воды сверх установленных квартальных лимитов водопользования налоговые ставки в части превышения устанавливаются в пятикратном размере, По расчету инспекции сумма водного налога по декларации ответчика за 1 квартал 2005 г. составила 15.300 руб. (10.000 куб. м * 306 * 5), т.е. неуплата налога составила 1.200 руб., нарушение было установлено актом камеральной проверки N 3.3-03.3/162 от 18.07. 2005 г., акт направлен ответчику с разъяснением права предоставления возражений в случае несогласия с расчетом водного налога. Ответчик возражений по акту не представил, и решением N 3.3-03.4/1984 от 09.08.2005 г. был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% штрафа, что составило 240 руб. (1.200 * 20%). Решение от 09.08.2005 г. и требование о добровольной уплате штрафа N 1453 от 13.08.2005 г. направлены ответчику заказным письмом и также не были оспорены. Инспекция считает, что доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с введением 02.12.2005 г. процедуры внешнего управления не могут быть приняты, поскольку неправильное исчисление налога было выявлено до введения внешнего управления, такая недоимка по налога относится к текущим платежам и ответчик может быть привлечен к ответственности только по решению суда.
Ответчик, ООО "К.", о судебном заседании на 15.02.2006 г. уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск указывает на невозможность взыскания штрафа согласно п. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением в отношении общества со 02.12.2005 г. процедуры внешнего управления и образовавшейся недоимки по водному налогу в сумме 1.200 руб. (по сроку уплаты 20.04.2005 г.) до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. ст. 156 и 216 АПК РФ неявка участника процесса, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.
15.02.2006 г. в 10 часов судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 21.02.2006 г. 21.02.2006 г. в 14 часов судебное заседание продолжено в присутствии представителя налоговой инспекции по г. Петрозаводску.
Выслушав представителя заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 23 и п. 1 ст. 57 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Материалами дела подтверждено, что ООО "К." 20.04.2005 г. представил в налоговую инспекцию по г. Петрозаводску налоговую декларацию за 1 квартал 2005 г. по водному налогу.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации. Актом камеральной проверки N 3.3-03.3/162 от 18.07.2005 г. установлено, что по данной декларации ответчик превысил лимиты объема забранной воды в размере 10.000 куб. метров и самостоятельно исчислил плату за воду в размере 14.100 руб.
Согласно ст. 333.12 НК РФ, налоговые ставки по водному налогу по Северному экономическому району, к каковым относится Республика Карелия, применяются в квартал в размере 306 руб. за 1.000 куб. м в пределах установленного лимита, а при заборе воды сверх установленных квартальных лимитов водопользования налоговые ставки в части превышения устанавливаются в пятикратном размере. Исходя из этого инспекция произвела перерасчет суммы водного налога по декларации ответчика за 1 квартал 2005 г., размер которой фактически составил 15.300 руб. (10.000 куб. м * 306 * 5). Тем самым инспекцией в акте проверки установлена неуплата налога в сумме 1.200 руб.
Акт камеральной проверки N 3.3-03.3/162 от 18.07.2005 г. был направлен ответчику с разъяснением права предоставления возражений в случае несогласия с расчетом водного налога. Ответчик в установленный срок возражений по акту не представил, и решением инспекции по г. Петрозаводску N 3.3-03.4/1984 от 09.08.2005 г. ответчик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% штрафа от неуплаченной суммы налога, что составило 240 руб. (1.200 * 20%).
Решение от 09.08.2005 г. и требование о добровольной уплате штрафа N 1453 от 13.08.2005 г. направлены ответчику заказным письмом и также не были оспорены.
Решение N 12-02/116 и требование N 14 от 29.03.2005 г. о добровольной уплате штрафа за нарушение установленных сроков предоставления декларации по НДС ответчику направлены надлежащим образом и также не были оспорены.
Суд находит, что требования налоговой инспекции о взыскании штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании определения арбитражного суда от 30.05.2005 г. по делу N А26-3833/2005-12 в отношении ответчика, ООО "К.", в порядке ст. 62 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон N 127-ФЗ) введена процедура наблюдения. Согласно ст. 63 данного Закона, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены с соблюдением требований указанного Федерального закона.
Определением от 02.12.2005 г. в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.
Несмотря на это, суд полагает, что требования налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Рассматривая заявленные требования и принимая во внимание установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок исчисления сроков на принудительное взыскание налога, сбора и пени, взыскания штрафов, а также положения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определяющей понятие текущих платежей, суд считает, что в судебном порядке подлежит взысканию штрафные санкции только за неуплату доначисленной инспекцией по решению N 3.3-03.4/1984 от 09.08.2005 г. г-03/446 задолженности по водному налогу в размере 1.200 руб., которая была выявлена и образовалась у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом (т.е. после 30.05.2005 г.). Срок исполнения по доначисленной недоимке наступил в период наблюдения и внешнего управления.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу п. 2 ст. 5 указанного Закона, при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, кредиторы по текущим платежам.
В результате, исходя из положений ст. ст. 5, 94 и 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскание штрафных санкций на доначисленную инспекцией по решению налогового органа задолженность по налогу, образовавшуюся после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "К." банкротом (после 30.05.2005 г.), срок исполнения по которой наступил в период наблюдения и внешнего управления, подлежат удовлетворению в судебном порядке вне дела о банкротстве общества.
Данный вывод суда соответствует изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, согласно которым требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В этой связи ссылка общества на невозможность взыскания штрафных санкций в связи с введением процедуры наблюдения, не может быть принята судом.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскивается с налогоплательщика в судебном порядке согласно ст. 114 НК РФ. Решение суда о взыскании штрафа является основанием для включения взысканной суммы в реестр требований кредиторов в силу ст. 100 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичный подход к рассмотрению указанной категории дел в судебно-арбитражной практике изложен и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3620/05 от 28.06.2005 г.
Вместе с тем суд, учитывая, что допущенное обществом правонарушение не повлекло тяжких последствий, в деле отсутствуют отягчающие вину должника обстоятельства, общество находится в стадии банкротства, считает возможным в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 рублей.
Расходы по госпошлине по делу, исходя из обоснованности предъявленного иска о взыскании штрафа, судом относятся на ответчика. Однако с учетом того, что ответчик находится в стадии банкротства и его финансового состояния, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с него пошлины до 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." (свидетельство о регистрации N 1021000514480 от 11.09.2002 г., расположенного в г. Петрозаводске, Южная промзона):
- в доход бюджета штраф в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога по декларации за 1 квартал 2005 г. по решению N 3.3-03.4/1984 от 09.08.2005 г.,
- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
В остальной части иска о взыскании штрафа отказать в связи со снижением его размера штрафа.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)