Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2005 г. Дело N А50-37472/2005-А5
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО - на решение от 10 ноября 2005 г. по делу N А50-37472/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 68634 рублей,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 68634 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные инспекцией требования удовлетворить.
Ответчик по делу (ООО) против доводов апелляционной жалобы возражает и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам налогообложения доходов физических лиц, полноты, правильности и своевременности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.12.2004, представления сведений о доходах физических лиц за 2001-2003 гг. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16/131 от 04.04.2005 (л.д. 11-16) и принято решение от 27.04.2005 N 422 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 103-106). Согласно данному решению ООО доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 343170 руб., в связи с чем общество одновременно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 68634 руб. (343170 руб. х 20%).
В связи с неуплатой налогоплательщиком налоговых санкций в добровольном порядке в срок, указанный в требовании об уплате налоговой санкции N 591 от 06.05.2005 (л.д. 109), налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 343170 руб. и, как следствие, отсутствия у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
При этом обязанность в силу части 1 ст. 65 и части 4 ст. 215 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Как усматривается из материалов дела (решения N 422 от 27.04.2005 (л.д. 103-106), платежных поручений N 106 от 06.09.2004, N 123 от 24.09.2004, N 128 от 29.09.2004, N 141 от 12.10.2004, N 152 от 03.11.2004, N 156 от 20.10.2004, N 164 от 10.11.2004, N 199 от 23.12.2004 (л.д. 95-102)), недоимка по налогу на доходы физических лиц образовалась в результате неверного указания налоговым агентом в платежных поручениях кода бюджетной классификации. Организацией при перечислении налога ошибочно указывался КБК 1010105 "Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями" вместо КБК 1010201 "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций". При этом в графе "назначение платежа" налогоплательщиком указывалось правильное назначение платежа - "налог на доходы, полученные в виде дивидендов".
Как видно из справки N 3436 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным налогам (л.д. 92), перечисленные налоговым агентом суммы НДФЛ фактически зачислены в качестве "налога на прибыль организаций с полученных доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями", в результате чего у ООО возникла переплата по соответствующему КБК в сумме 343170 руб., т.е. в сумме, равной сумме налога на доходы физических лиц, доначисленного налогоплательщику решением налогового органа N 422 от 27.04.2005.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Материалы дела не содержат доказательств исполнения налоговым органом своей обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ.
Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, состоит в бездействии, т.е. невыполнении налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Судом установлено, что налог на доходы физических лиц в сумме 343370 руб. налогоплательщиком согласно назначению платежа перечислен в полном объеме.
Ошибочное указание налогоплательщиком в платежных поручениях иного кода бюджетной классификации при правильном указании назначения платежа само по себе не свидетельствует о совершении налоговым агентом налогового правонарушения, предусмотренного 123 НК РФ. Иных доказательств совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения налоговым органом не представлено.
Следовательно, состав налогового правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 НК РФ, т.е. "неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. в сумме 343170 руб.", налоговым органом не установлен.
Кроме того, несмотря на обращение налогоплательщика в налоговый орган 15.03.2005 с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 343170 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц (л.д. 124), инспекцией отказано в проведении зачета переплаты (исх. N 185 от 21.03.2005, л.д. 125) со ссылкой на то обстоятельство, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов.
Доводы налогового органа о том, что в связи с неправильным указанием организацией кода бюджетной классификации обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ в сумме 343170 руб., не может считаться исполненной, а также о невозможности правильного распределения платежа между соответствующими уровнями бюджетов, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 23, п. 1 и п.п. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей непосредственно с правильностью указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежных поручениях на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В частности, в соответствии с п. 1-6 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджетами распределения в порядке регулирования доходов между бюджета и разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н, применимой к отношениям 2003-2004 гг., установлено, что все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. При этом в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов должны отражаться в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации. Следовательно, налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства имел возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет платеж в соответствующие уровни бюджетов.
Ошибочное указание кода бюджетной классификации при правильном указании иных реквизитов само по себе не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, следовательно, не образует задолженности по налоговым платежам.
Поскольку НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, а фактическое удержание и перечисление налога в полном объеме подтверждается материалами дела, у инспекции не имелось оснований для привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 68634 руб., что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 645/05 от 23.08.2005.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО не имеется.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-37472/2005-А5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 декабря 2005 г. Дело N А50-37472/2005-А5
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО - на решение от 10 ноября 2005 г. по делу N А50-37472/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 68634 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 68634 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные инспекцией требования удовлетворить.
Ответчик по делу (ООО) против доводов апелляционной жалобы возражает и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам налогообложения доходов физических лиц, полноты, правильности и своевременности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 01.12.2004, представления сведений о доходах физических лиц за 2001-2003 гг. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16/131 от 04.04.2005 (л.д. 11-16) и принято решение от 27.04.2005 N 422 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 103-106). Согласно данному решению ООО доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 343170 руб., в связи с чем общество одновременно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 68634 руб. (343170 руб. х 20%).
В связи с неуплатой налогоплательщиком налоговых санкций в добровольном порядке в срок, указанный в требовании об уплате налоговой санкции N 591 от 06.05.2005 (л.д. 109), налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 343170 руб. и, как следствие, отсутствия у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
При этом обязанность в силу части 1 ст. 65 и части 4 ст. 215 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Как усматривается из материалов дела (решения N 422 от 27.04.2005 (л.д. 103-106), платежных поручений N 106 от 06.09.2004, N 123 от 24.09.2004, N 128 от 29.09.2004, N 141 от 12.10.2004, N 152 от 03.11.2004, N 156 от 20.10.2004, N 164 от 10.11.2004, N 199 от 23.12.2004 (л.д. 95-102)), недоимка по налогу на доходы физических лиц образовалась в результате неверного указания налоговым агентом в платежных поручениях кода бюджетной классификации. Организацией при перечислении налога ошибочно указывался КБК 1010105 "Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями" вместо КБК 1010201 "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций". При этом в графе "назначение платежа" налогоплательщиком указывалось правильное назначение платежа - "налог на доходы, полученные в виде дивидендов".
Как видно из справки N 3436 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным налогам (л.д. 92), перечисленные налоговым агентом суммы НДФЛ фактически зачислены в качестве "налога на прибыль организаций с полученных доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями", в результате чего у ООО возникла переплата по соответствующему КБК в сумме 343170 руб., т.е. в сумме, равной сумме налога на доходы физических лиц, доначисленного налогоплательщику решением налогового органа N 422 от 27.04.2005.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Материалы дела не содержат доказательств исполнения налоговым органом своей обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ.
Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, состоит в бездействии, т.е. невыполнении налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Судом установлено, что налог на доходы физических лиц в сумме 343370 руб. налогоплательщиком согласно назначению платежа перечислен в полном объеме.
Ошибочное указание налогоплательщиком в платежных поручениях иного кода бюджетной классификации при правильном указании назначения платежа само по себе не свидетельствует о совершении налоговым агентом налогового правонарушения, предусмотренного 123 НК РФ. Иных доказательств совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения налоговым органом не представлено.
Следовательно, состав налогового правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 НК РФ, т.е. "неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. в сумме 343170 руб.", налоговым органом не установлен.
Кроме того, несмотря на обращение налогоплательщика в налоговый орган 15.03.2005 с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 343170 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц (л.д. 124), инспекцией отказано в проведении зачета переплаты (исх. N 185 от 21.03.2005, л.д. 125) со ссылкой на то обстоятельство, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов.
Доводы налогового органа о том, что в связи с неправильным указанием организацией кода бюджетной классификации обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ в сумме 343170 руб., не может считаться исполненной, а также о невозможности правильного распределения платежа между соответствующими уровнями бюджетов, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 23, п. 1 и п.п. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей непосредственно с правильностью указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежных поручениях на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В частности, в соответствии с п. 1-6 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджетами распределения в порядке регулирования доходов между бюджета и разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н, применимой к отношениям 2003-2004 гг., установлено, что все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. При этом в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов должны отражаться в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации. Следовательно, налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства имел возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет платеж в соответствующие уровни бюджетов.
Ошибочное указание кода бюджетной классификации при правильном указании иных реквизитов само по себе не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, следовательно, не образует задолженности по налоговым платежам.
Поскольку НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, а фактическое удержание и перечисление налога в полном объеме подтверждается материалами дела, у инспекции не имелось оснований для привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 68634 руб., что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 645/05 от 23.08.2005.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО не имеется.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)