Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2003 года Дело N А26-7314/02-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от ООО "Медвежьегорский ЛПХ" юрисконсульта Молодцова А.И. (доверенность от 05.03.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.03 по делу N А26-7314/02-26 (судья Шатина Г.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - ООО "Медвежьегорский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 08.10.02 N 05-04/253.
Решением суда от 31.01.03 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Медвежьегорский ЛПХ" просил оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ООО "Медвежьегорский ЛПХ" измененных деклараций от фактической прибыли за 1999 год и измененных расчетов дополнительных платежей в бюджет за третий и четвертый кварталы 1999 года, о чем составлен акт от 30.08.02. По результатам проверки вынесено решение от 08.10.02 N 05-04/253 о привлечении ООО "Медвежьегорский ЛПХ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и дополнительных платежей.
В ходе проверки установлено, что ООО "Медвежьегорский ЛПХ" при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года при применении льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", не применяло ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В связи с этим налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и дополнительные платежи и привлекла ООО "Медвежьегорский ЛПХ" к ответственности за неполную уплату налога.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Довод налоговой инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отклоняется кассационной инстанцией.
Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 данного закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Согласно пункту 7 этой же статьи налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Однако это ограничение распространяется только на льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлена самостоятельная налоговая льгота, обусловленная особыми условиями осуществления хозяйственной деятельности в сложных климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. На данную льготу не распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Довод налогового органа о том, что в статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указано лишь на возможность предоставления льгот, также не принимается кассационной инстанцией, поскольку основан на произвольном и неверном толковании формулировки данной нормы закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.03 по делу N А26-7314/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2003 N А26-7314/02-26
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2003 года Дело N А26-7314/02-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от ООО "Медвежьегорский ЛПХ" юрисконсульта Молодцова А.И. (доверенность от 05.03.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.03 по делу N А26-7314/02-26 (судья Шатина Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - ООО "Медвежьегорский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 08.10.02 N 05-04/253.
Решением суда от 31.01.03 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Медвежьегорский ЛПХ" просил оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ООО "Медвежьегорский ЛПХ" измененных деклараций от фактической прибыли за 1999 год и измененных расчетов дополнительных платежей в бюджет за третий и четвертый кварталы 1999 года, о чем составлен акт от 30.08.02. По результатам проверки вынесено решение от 08.10.02 N 05-04/253 о привлечении ООО "Медвежьегорский ЛПХ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и дополнительных платежей.
В ходе проверки установлено, что ООО "Медвежьегорский ЛПХ" при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года при применении льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", не применяло ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В связи с этим налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и дополнительные платежи и привлекла ООО "Медвежьегорский ЛПХ" к ответственности за неполную уплату налога.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Довод налоговой инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отклоняется кассационной инстанцией.
Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 данного закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Согласно пункту 7 этой же статьи налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Однако это ограничение распространяется только на льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлена самостоятельная налоговая льгота, обусловленная особыми условиями осуществления хозяйственной деятельности в сложных климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. На данную льготу не распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Довод налогового органа о том, что в статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указано лишь на возможность предоставления льгот, также не принимается кассационной инстанцией, поскольку основан на произвольном и неверном толковании формулировки данной нормы закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.03 по делу N А26-7314/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)