Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 24.07.2006 года по делу N А29-3329/06А,
принятого судьей Р.А. Борлаковой,
по заявлению
ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических
инициатив"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения налогового органа N 12-
16/5 от 06.03.2006 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - ООО "ЦНПСЭИ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2006 года N 12-16/5.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2006 года, с учетом определения от 17.10.2006 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции от 06.03.2006 года N 12-16/5 признано незаконным в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 25 948 рублей 58 копеек;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 71 080 рублей;
- - доначисления единого социального налога в сумме 146 878 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 241 рубль 40 копеек;
- - начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 25 829 рублей;
- - начисления пени по единому социальному налогу в сумме 21 440 рублей;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 123 рубля 84 копейки;
- - штрафа в сумме 9 150 рублей по налогу на добычу полезных ископаемых (привлечение к ответственности за неуплату);
- - штрафа в сумме 14 173 рубля по налогу на доходы физических лиц (привлечение к ответственности за неперечисление налога).
В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить, принять новое решение - отказать налогоплательщику в полном объеме.
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 4 450 рублей 24 копейки по налогу на прибыль и пени в сумме 3 185 рублей 23 копейки, поскольку данные суммы налогоплательщиком не оспаривались.
Инспекция считает, что судом 1 инстанции неверно применены положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку затраты по охране имущества подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в состав расходов для целей налогообложения прибыли не включаются, так как данные средства являются целевым финансированием вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций за оказанные им платные услуги.
Налоговый орган указывает, что судом дана неверная оценка действий налогоплательщика при применении нулевой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых. Инспекция считает, что в действиях Общества усматривается вина, поскольку еще по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь - декабрь 2003 года аналогичное нарушение было выявлено, и налогоплательщик решением от 23.03.2004 года N 11-22/70 был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов в связи с неправомерным применением нулевой ставки по фактическим потерям в пределах нормативов потерь.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции положений пунктов 1 и 3 статьи 236, пункта 3 статьи 217, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в период с 26.04.2004 года до 01.01.2005 года денежные средства, выплаченные работникам, выполняющим работы вахтовым методом, не являлись компенсационными выплатами, так как это не было установлено законодательством Российской Федерации, поэтому данные выплаты подлежали обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Подробная позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.
Инспекция считает, что неправильное применение указанных норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, послужили причиной принятия незаконного решения в обжалуемой части.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает принятое решение законным и обоснованным.
Инспекция и налогоплательщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Спор апелляционным судом рассматривается по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми на основании решения и.о. руководителя инспекции от 08.11.2005 года N 116 в период с 09.11.2005 года по 27.12.2005 года проведена выездная налоговая проверка ООО "ЦНПСЭИ" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.11.2003 года по 31.10.2005 года.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2006 года, в котором нашли отражение выявленные в ходе проверки нарушения.
Налогоплательщиком на данный акт 22.02.2006 года представлены возражения, которые рассмотрены в присутствии налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений налогоплательщика 06.03.2006 года и.о. руководителя Инспекции вынесено решение N 12-16/5 о привлечении ООО "ЦНПСЭИ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога- 215 071 рубль;
- - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года в результате занижения налоговой базы в результате неправомерного применения ставки 0% в части нормативных потерь нефти в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога- 9 150 рублей;
- предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы 71 268 рублей, подлежащей перечислению - 14 254 рубля.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1 254 01 рубль налога на прибыль, 71 080 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 146 878 рублей единого социального налога за 2004 год, а также соответствующих сумм пени всего в сумме 206 561 рубль.
Не согласившись с принятым инспекцией решением частично, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания необоснованным исключение из состава прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны за 2003 год в сумме 16 752 рубля 28 копеек и за 2004 год в сумме 91 366 рублей 80 копеек, суд 1 инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 14 статьи 251, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264, пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, поскольку для Общества указанные средства не являются целевыми.
При удовлетворении требований налогоплательщика в части признания необоснованным доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 71 080 рублей суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 109, 110, статьей 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила), указал в решении, что по данному вопросу налоговым органом не представлено доказательств виновных действий налогоплательщика при неправильном исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Рассматривая вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику единого социального налога в сумме 146 878 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 21 440 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 123 рубля 84 копейки и штрафу по данному налогу в сумме 14 173 рубля, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 139, пунктом 1 статьи 164, статьей 168, пунктом 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работы, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.19987 N 794/33-82, пришел к выводу о том, что выплаченные работникам ООО "ЦНПСЭИ" надбавки за вахтовый метод работы являются компенсационными выплатами, поэтому они не облагаются единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
По пункту 1 апелляционной жалобы:
Доводы апелляционной жалобы налогового орган в данной части не могут быть приняты Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку Арбитражным судом Республики Коми 17.10.2006 года вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения, которое снимает изложенные в апелляционной жалобе противоречия по суммам штрафа и пени по налогу на прибыль.
По пункту 2 апелляционной жалобы:
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на услуги по охране имущества, а также расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" подтверждает факт производства расходов наличием заключенного договора со вневедомственной охраной Ухтинского УВД, счетами-фактурами, платежными поручениями, регистрами учета расходов. Налоговым органом факт произведенных расходов не оспаривается, равно как и их сумма.
Апелляционным судом учитывается, что Общество не определяет цели использования его денежных средств получателем, а пункт 14 статьи 251 Налогового кодекса РФ к средствам целевого финансирования относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией-источником целевого финансирования или федеральными законами.
Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ действие частей 1 и 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" приостановлено с 1.01. по 31.12.2004 года в части средств, поступающих на основании договоров и в части финансирования вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров. Плата за государственные охранные услуги поступает в доход бюджета, а не вневедомственной охраны.
Согласно пункту 6 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции, действующей с 01.01.2005 года) финансирование вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет денежных средств, поступающих на основе договоров, не предусмотрено.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда 1 инстанции о том, что применительно к рассматриваемому делу необходимо учитывать расходы налогоплательщика, а не доходы Отдела вневедомственной охраны, поэтому ссылка инспекции в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 года N 5953/03, рассматривавшего вопрос правомерности включения в состав доходов отделов вневедомственной охраны платы за услуги охранной деятельности, является несостоятельной.
Кроме того, как указано выше, финансирование вневедомственной охраны за счет договоров по охране имущества, было приостановлено в 2004 году, и в 2005 году не предусматривалось.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, а в соответствии со статьей 35 указанного Закона финансирование милиции осуществляется за счет средств, в том числе поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, однако, как отмечено выше, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 года приостановлено действие частей первой и третьей статьи 35 Закона "О милиции", касающихся положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.
Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Как следует из приведенных выше положений закона, средства целевого финансирования - имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств.
Следовательно, контрагенты по договору должны определить цели, на которые вневедомственной охраной должны тратиться перечисленные ими денежные средства.
Таким образом, для Общества, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с охраной имущества.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исключения налоговой инспекцией из состава прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по оплате услуг вневедомственной охраны (за 2003 год в сумме 16 752, 28 руб., за 2004 г. в сумме 91 366, 80 руб.).
По пункту 3 апелляционной жалобы:
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 - 2004 годах ООО "ЦНПСЭИ" являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых по добыче углеводородного сырья- нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа из нефтяных месторождений.
При расчете налоговой базы за март- декабрь 2003 года Общество определяло количество добытой нефти с учетом фактических потерь, применяло налоговую ставку 0 процентов в части нормативных потерь нефти.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921. Настоящие Правила устанавливают порядок утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (далее именуются - нормативы потерь).
На основании пункта 5 указанных Правил нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.
Для Южно-Тэбукского и Сосновского месторождений нормативы были утверждены.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии обстоятельств, перечисленных в данной статье Кодекса, в том числе, при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
Как установлено пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Апелляционный суд считает, что в действиях налогоплательщика, который, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового Кодекса Российской Федерации, применил при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговую ставку 0 процентов в части нормативных потерь нефти, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 13.02.2003 года, при соблюдении им всех условий (в том числе, правильного указания номеров лицензий), отсутствует вина.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или у должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражному апелляционному суду и суду 1 инстанции не представлено налоговым органом доказательств виновности действий налогоплательщика при неправильном исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.
По пункту 4 апелляционной жалобы:
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 302 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа статей 164, 165, пункта 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
Поскольку данные выплаты являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, следовательно, они не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 238 и пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, надбавки выплачивались в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в подразделениях ООО "ЦНПСЭИ" на 2004 год, согласно пункту 1.4 которого направление работника на вахту не являлось служебной командировкой.
Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о необходимости включения в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц указанных выплат в связи с тем, что Правительством Российской Федерации во исполнение статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемый период не был установлен порядок определения размеров надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемой взамен суточных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие.
Не установление Правительством Российской Федерации размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льгот при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц с указанных выплат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд 1 инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми N 12-16/5 от 06.03.2006 года в части доначисления единого социального налога в размере 146 878 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 21 440 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 123 рубля 84 копейки и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 173 рублей. Решение суда от 24.07.2006 года в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми в данной части решения не имеется.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований ООО "ЦНПСЭИ".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2006 года по делу N А29-3329/06а в обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2006 ПО ДЕЛУ N А29-3329/06А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 г. по делу N А29-3329/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 24.07.2006 года по делу N А29-3329/06А,
принятого судьей Р.А. Борлаковой,
по заявлению
ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических
инициатив"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения налогового органа N 12-
16/5 от 06.03.2006 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - ООО "ЦНПСЭИ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2006 года N 12-16/5.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2006 года, с учетом определения от 17.10.2006 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции от 06.03.2006 года N 12-16/5 признано незаконным в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 25 948 рублей 58 копеек;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 71 080 рублей;
- - доначисления единого социального налога в сумме 146 878 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 241 рубль 40 копеек;
- - начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 25 829 рублей;
- - начисления пени по единому социальному налогу в сумме 21 440 рублей;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 123 рубля 84 копейки;
- - штрафа в сумме 9 150 рублей по налогу на добычу полезных ископаемых (привлечение к ответственности за неуплату);
- - штрафа в сумме 14 173 рубля по налогу на доходы физических лиц (привлечение к ответственности за неперечисление налога).
В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить, принять новое решение - отказать налогоплательщику в полном объеме.
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 4 450 рублей 24 копейки по налогу на прибыль и пени в сумме 3 185 рублей 23 копейки, поскольку данные суммы налогоплательщиком не оспаривались.
Инспекция считает, что судом 1 инстанции неверно применены положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку затраты по охране имущества подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в состав расходов для целей налогообложения прибыли не включаются, так как данные средства являются целевым финансированием вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций за оказанные им платные услуги.
Налоговый орган указывает, что судом дана неверная оценка действий налогоплательщика при применении нулевой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых. Инспекция считает, что в действиях Общества усматривается вина, поскольку еще по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь - декабрь 2003 года аналогичное нарушение было выявлено, и налогоплательщик решением от 23.03.2004 года N 11-22/70 был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов в связи с неправомерным применением нулевой ставки по фактическим потерям в пределах нормативов потерь.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции положений пунктов 1 и 3 статьи 236, пункта 3 статьи 217, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в период с 26.04.2004 года до 01.01.2005 года денежные средства, выплаченные работникам, выполняющим работы вахтовым методом, не являлись компенсационными выплатами, так как это не было установлено законодательством Российской Федерации, поэтому данные выплаты подлежали обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Подробная позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.
Инспекция считает, что неправильное применение указанных норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, послужили причиной принятия незаконного решения в обжалуемой части.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает принятое решение законным и обоснованным.
Инспекция и налогоплательщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Спор апелляционным судом рассматривается по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми на основании решения и.о. руководителя инспекции от 08.11.2005 года N 116 в период с 09.11.2005 года по 27.12.2005 года проведена выездная налоговая проверка ООО "ЦНПСЭИ" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.11.2003 года по 31.10.2005 года.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2006 года, в котором нашли отражение выявленные в ходе проверки нарушения.
Налогоплательщиком на данный акт 22.02.2006 года представлены возражения, которые рассмотрены в присутствии налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений налогоплательщика 06.03.2006 года и.о. руководителя Инспекции вынесено решение N 12-16/5 о привлечении ООО "ЦНПСЭИ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога- 215 071 рубль;
- - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года в результате занижения налоговой базы в результате неправомерного применения ставки 0% в части нормативных потерь нефти в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога- 9 150 рублей;
- предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы 71 268 рублей, подлежащей перечислению - 14 254 рубля.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 1 254 01 рубль налога на прибыль, 71 080 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 146 878 рублей единого социального налога за 2004 год, а также соответствующих сумм пени всего в сумме 206 561 рубль.
Не согласившись с принятым инспекцией решением частично, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания необоснованным исключение из состава прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны за 2003 год в сумме 16 752 рубля 28 копеек и за 2004 год в сумме 91 366 рублей 80 копеек, суд 1 инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 14 статьи 251, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264, пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, поскольку для Общества указанные средства не являются целевыми.
При удовлетворении требований налогоплательщика в части признания необоснованным доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 71 080 рублей суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 109, 110, статьей 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила), указал в решении, что по данному вопросу налоговым органом не представлено доказательств виновных действий налогоплательщика при неправильном исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Рассматривая вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику единого социального налога в сумме 146 878 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 21 440 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 123 рубля 84 копейки и штрафу по данному налогу в сумме 14 173 рубля, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 139, пунктом 1 статьи 164, статьей 168, пунктом 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работы, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.19987 N 794/33-82, пришел к выводу о том, что выплаченные работникам ООО "ЦНПСЭИ" надбавки за вахтовый метод работы являются компенсационными выплатами, поэтому они не облагаются единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
По пункту 1 апелляционной жалобы:
Доводы апелляционной жалобы налогового орган в данной части не могут быть приняты Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку Арбитражным судом Республики Коми 17.10.2006 года вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения, которое снимает изложенные в апелляционной жалобе противоречия по суммам штрафа и пени по налогу на прибыль.
По пункту 2 апелляционной жалобы:
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на услуги по охране имущества, а также расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" подтверждает факт производства расходов наличием заключенного договора со вневедомственной охраной Ухтинского УВД, счетами-фактурами, платежными поручениями, регистрами учета расходов. Налоговым органом факт произведенных расходов не оспаривается, равно как и их сумма.
Апелляционным судом учитывается, что Общество не определяет цели использования его денежных средств получателем, а пункт 14 статьи 251 Налогового кодекса РФ к средствам целевого финансирования относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией-источником целевого финансирования или федеральными законами.
Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ действие частей 1 и 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" приостановлено с 1.01. по 31.12.2004 года в части средств, поступающих на основании договоров и в части финансирования вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров. Плата за государственные охранные услуги поступает в доход бюджета, а не вневедомственной охраны.
Согласно пункту 6 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции, действующей с 01.01.2005 года) финансирование вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет денежных средств, поступающих на основе договоров, не предусмотрено.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда 1 инстанции о том, что применительно к рассматриваемому делу необходимо учитывать расходы налогоплательщика, а не доходы Отдела вневедомственной охраны, поэтому ссылка инспекции в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 года N 5953/03, рассматривавшего вопрос правомерности включения в состав доходов отделов вневедомственной охраны платы за услуги охранной деятельности, является несостоятельной.
Кроме того, как указано выше, финансирование вневедомственной охраны за счет договоров по охране имущества, было приостановлено в 2004 году, и в 2005 году не предусматривалось.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, а в соответствии со статьей 35 указанного Закона финансирование милиции осуществляется за счет средств, в том числе поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, однако, как отмечено выше, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 года приостановлено действие частей первой и третьей статьи 35 Закона "О милиции", касающихся положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.
Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Как следует из приведенных выше положений закона, средства целевого финансирования - имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств.
Следовательно, контрагенты по договору должны определить цели, на которые вневедомственной охраной должны тратиться перечисленные ими денежные средства.
Таким образом, для Общества, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с охраной имущества.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исключения налоговой инспекцией из состава прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по оплате услуг вневедомственной охраны (за 2003 год в сумме 16 752, 28 руб., за 2004 г. в сумме 91 366, 80 руб.).
По пункту 3 апелляционной жалобы:
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 - 2004 годах ООО "ЦНПСЭИ" являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых по добыче углеводородного сырья- нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа из нефтяных месторождений.
При расчете налоговой базы за март- декабрь 2003 года Общество определяло количество добытой нефти с учетом фактических потерь, применяло налоговую ставку 0 процентов в части нормативных потерь нефти.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921. Настоящие Правила устанавливают порядок утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (далее именуются - нормативы потерь).
На основании пункта 5 указанных Правил нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.
Для Южно-Тэбукского и Сосновского месторождений нормативы были утверждены.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии обстоятельств, перечисленных в данной статье Кодекса, в том числе, при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
Как установлено пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Апелляционный суд считает, что в действиях налогоплательщика, который, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового Кодекса Российской Федерации, применил при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговую ставку 0 процентов в части нормативных потерь нефти, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 13.02.2003 года, при соблюдении им всех условий (в том числе, правильного указания номеров лицензий), отсутствует вина.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или у должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражному апелляционному суду и суду 1 инстанции не представлено налоговым органом доказательств виновности действий налогоплательщика при неправильном исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.
По пункту 4 апелляционной жалобы:
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 302 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа статей 164, 165, пункта 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
Поскольку данные выплаты являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, следовательно, они не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 238 и пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, надбавки выплачивались в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в подразделениях ООО "ЦНПСЭИ" на 2004 год, согласно пункту 1.4 которого направление работника на вахту не являлось служебной командировкой.
Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о необходимости включения в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц указанных выплат в связи с тем, что Правительством Российской Федерации во исполнение статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемый период не был установлен порядок определения размеров надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемой взамен суточных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие.
Не установление Правительством Российской Федерации размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льгот при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц с указанных выплат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд 1 инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми N 12-16/5 от 06.03.2006 года в части доначисления единого социального налога в размере 146 878 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 21 440 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 123 рубля 84 копейки и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 173 рублей. Решение суда от 24.07.2006 года в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми в данной части решения не имеется.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований ООО "ЦНПСЭИ".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2006 года по делу N А29-3329/06а в обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)