Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Шишовой И.Ю.
Судей: Трофимовой О.П., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя - ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский": Трухачева Н.А., генеральный директор;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю: Сириченко Л.И., представитель по доверенности N 04-31 от 17.03.2009; Хандобина О.Г., представитель по доверенности N 04-31 от 07.05.2009;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н., представитель по доверенности N 05-04 от 11.01.2009;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"
на решение от 29.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009
по делу N А73-3621/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (далее - ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2009 N 14-16/6035216, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.03.2009 N 10-04-03/76/5668.
Решением суда от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение, налогового органа, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю, признано недействительным в части начисленной пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 74 273,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, инспекцией неправомерно проводилась налоговая проверка за период 2006 - 2008 годы, поскольку в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, тогда как инспекцией проведена проверка за 2008 год, который на момент данной проверки не был завершен.
Кроме того, общество в жалобе указало, что в расчет доначисленного налога налоговой инспекцией включены суммы задолженности по НДФЛ, которые общество выплачивало работникам за реорганизованное лицо, тогда как предыдущие налоговые периоды не являлись предметом налоговой проверки. Судебные акты не содержат ссылок на конкретные доказательства подтверждения наличия недоимки по НДФЛ.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога за период с 16.11.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 16.11.2006 по 31.10.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.11.2006 по 31.12.2007.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не выполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 10 215 руб., в том числе за 2007 год в сумме 1130 руб., за 2008 год в сумме 9 085 руб., а также общество не перечислило в бюджет, удержанный НДФЛ в сумме 16 096 080 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 14-16/6035216 от 10.02.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен НДФЛ в сумме 16 106 295 руб., пени в сумме 3 066 874,89 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
УФНС России по Приморскому краю принятым решением N 10-04-03/76/5668 от 19.03.2009 по жалобе общества изменило решение МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю и снизило размер штрафа до 1000 руб.
Не согласившись с решением МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, арбитражный суд признал правомерным доначисление НДФЛ в сумме 16 106 295 руб., пени в сумме 2965294,57 руб., привлечение к ответственности с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в размере 1 000 руб.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки судом не установлено, так как выездная налоговая проверка ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" проведена за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году в котором вынесено решение о проведении проверки, при этом проверкой охвачена деятельность общества с даты государственной регистрации, что соответствует части 4 статьи 89 НК РФ.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия нарушений порядка проведения налоговой проверки является правильным, соответствует нормам налогового законодательства, поскольку нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Судом также установлено, что основанием для доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счете третьих лиц.
Судом установлено, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ в нарушении статьи 226 НК РФ обществом не удерживались все доходы работников, что явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 10 215 руб. Вывод суда о правомерном доначислении налога в этой части является правильным, подтвержден предоставленными доказательствами.
Вместе с тем, в решении налогового органа указано, что в ходе проверки также установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 16 096 080 руб.
И в этой части решение налогового органа судом признано правомерным.
Вывод суда не основан на материалах дела, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения данного налогового правонарушения, а также расчет суммы задолженности решение налогового органа не содержит.
Вместе с тем, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" в заявлении указывало, что в расчет доначисленного налога включены суммы задолженности по НДФЛ, которые общество выплачивало работникам за реорганизованное юридическое лицо, такая недоимка не могла быть включена в итоги оспариваемой обществом выездной проверки. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Арбитражным судом в удовлетворении требований обществу отказано.
Судом не учтено следующее.
Предметом настоящего спора является признание ненормативного акта недействительным, поэтому арбитражный суд в соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решения и действия, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 8 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, в нем должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Поскольку оспариваемое решение в части предложения уплаты недоимки по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в сумме 16 090 080 руб. не соответствует требованиям, предъявляемым к решению налогового органа, не содержит доказательств совершения ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" правонарушения в этой части, не содержит ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, отсутствует расчет доначисленной суммы НДФЛ, а также учитывая наличие спора о размере доначисленного НДФЛ, решение налогового органа не может быть признано в указанной части соответствующим нормам налогового законодательства, начисление пени в сумме 2965294,57 руб. также неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а требования общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А73-3621/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю N 14-16/6035216 от 10.02.2009, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.03.2009 N 10-04-03/76/5668 в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 16 096 080 руб., пени в сумме 2 965 294,57 руб. отменить, требования ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю N 14-16/6035216 от 10.02.2009, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.03.2009 N 10-04-03/76/5668 в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 16 096 080 руб., пени в сумме 2 965 294,57 руб.
В остальном названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 N Ф03-5009/2009 ПО ДЕЛУ N А73-3621/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N Ф03-5009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Шишовой И.Ю.
Судей: Трофимовой О.П., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя - ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский": Трухачева Н.А., генеральный директор;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю: Сириченко Л.И., представитель по доверенности N 04-31 от 17.03.2009; Хандобина О.Г., представитель по доверенности N 04-31 от 07.05.2009;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н., представитель по доверенности N 05-04 от 11.01.2009;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"
на решение от 29.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009
по делу N А73-3621/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (далее - ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2009 N 14-16/6035216, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.03.2009 N 10-04-03/76/5668.
Решением суда от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение, налогового органа, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю, признано недействительным в части начисленной пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 74 273,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, инспекцией неправомерно проводилась налоговая проверка за период 2006 - 2008 годы, поскольку в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, тогда как инспекцией проведена проверка за 2008 год, который на момент данной проверки не был завершен.
Кроме того, общество в жалобе указало, что в расчет доначисленного налога налоговой инспекцией включены суммы задолженности по НДФЛ, которые общество выплачивало работникам за реорганизованное лицо, тогда как предыдущие налоговые периоды не являлись предметом налоговой проверки. Судебные акты не содержат ссылок на конкретные доказательства подтверждения наличия недоимки по НДФЛ.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога за период с 16.11.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 16.11.2006 по 31.10.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.11.2006 по 31.12.2007.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не выполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 10 215 руб., в том числе за 2007 год в сумме 1130 руб., за 2008 год в сумме 9 085 руб., а также общество не перечислило в бюджет, удержанный НДФЛ в сумме 16 096 080 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 14-16/6035216 от 10.02.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен НДФЛ в сумме 16 106 295 руб., пени в сумме 3 066 874,89 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
УФНС России по Приморскому краю принятым решением N 10-04-03/76/5668 от 19.03.2009 по жалобе общества изменило решение МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю и снизило размер штрафа до 1000 руб.
Не согласившись с решением МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, арбитражный суд признал правомерным доначисление НДФЛ в сумме 16 106 295 руб., пени в сумме 2965294,57 руб., привлечение к ответственности с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в размере 1 000 руб.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки судом не установлено, так как выездная налоговая проверка ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" проведена за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году в котором вынесено решение о проведении проверки, при этом проверкой охвачена деятельность общества с даты государственной регистрации, что соответствует части 4 статьи 89 НК РФ.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия нарушений порядка проведения налоговой проверки является правильным, соответствует нормам налогового законодательства, поскольку нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Судом также установлено, что основанием для доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счете третьих лиц.
Судом установлено, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ в нарушении статьи 226 НК РФ обществом не удерживались все доходы работников, что явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 10 215 руб. Вывод суда о правомерном доначислении налога в этой части является правильным, подтвержден предоставленными доказательствами.
Вместе с тем, в решении налогового органа указано, что в ходе проверки также установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 16 096 080 руб.
И в этой части решение налогового органа судом признано правомерным.
Вывод суда не основан на материалах дела, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения данного налогового правонарушения, а также расчет суммы задолженности решение налогового органа не содержит.
Вместе с тем, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" в заявлении указывало, что в расчет доначисленного налога включены суммы задолженности по НДФЛ, которые общество выплачивало работникам за реорганизованное юридическое лицо, такая недоимка не могла быть включена в итоги оспариваемой обществом выездной проверки. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Арбитражным судом в удовлетворении требований обществу отказано.
Судом не учтено следующее.
Предметом настоящего спора является признание ненормативного акта недействительным, поэтому арбитражный суд в соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решения и действия, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 8 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, в нем должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Поскольку оспариваемое решение в части предложения уплаты недоимки по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в сумме 16 090 080 руб. не соответствует требованиям, предъявляемым к решению налогового органа, не содержит доказательств совершения ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" правонарушения в этой части, не содержит ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, отсутствует расчет доначисленной суммы НДФЛ, а также учитывая наличие спора о размере доначисленного НДФЛ, решение налогового органа не может быть признано в указанной части соответствующим нормам налогового законодательства, начисление пени в сумме 2965294,57 руб. также неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а требования общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А73-3621/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю N 14-16/6035216 от 10.02.2009, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.03.2009 N 10-04-03/76/5668 в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 16 096 080 руб., пени в сумме 2 965 294,57 руб. отменить, требования ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю N 14-16/6035216 от 10.02.2009, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.03.2009 N 10-04-03/76/5668 в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 16 096 080 руб., пени в сумме 2 965 294,57 руб.
В остальном названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Шишова И.Ю.
Судьи:
Трофимова О.Н.
Панченко И.С.
Шишова И.Ю.
Судьи:
Трофимова О.Н.
Панченко И.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)