Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2007 г. Дело N А40-65809/06-98-385
Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "НТЦ "Алмаззолотопрогресс" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 27.06.2006 N 18-04-720/1957, с участием: от заявителя - К.Е.Ю. - ген. дир., распоряжение от 03.03.2004 N 1014-р; М., дов. от 05.10.2006, от ответчика - В., дов. от 05.07.2006; И., дов. от 21.02.2006,
Открытое акционерное общество "НТЦ "Алмаззолотопрогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 N 18-04-720/1957 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 4317 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 60651 руб. и начисления на указанную сумму соответствующих пеней.
В обоснование своих требований заявитель указал, что задолженность по налогу на прибыль у общества отсутствует.
Инспекция заявленное требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве (л.д. 13 - 15, 110).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, общество на основании п. 3 ст. 286 Кодекса составляет квартальные декларации по налогу на прибыль и производит квартальные платежи.
По итогам первого квартала 2004 г. налоговая база для исчисления налога на прибыль общества составила 305160 руб. (л.д. 16 - 33). Соответственно указанной базе исчислен налог в сумме 73238 руб., который был перечислен двумя платежными поручениями N 46 от 22.04.2004 и N 47 от 22.04.2004 в федеральный бюджет 15258 руб. и в бюджет субъекта РФ 57980 руб. По итогам первого полугодия 2004 г. налоговая база составила 116735 руб., а сумма исчисленного налога - 28016 руб. (л.д. 34 - 51). За 9 месяцев 2004 г. налоговая база составила 67856 руб., а сумма исчисленного налога - 16285 руб. (л.д. 52 - 77, 78 - 84). За 2004 год налоговая база составила 157798 руб., а сумма исчисленного налога - 37872 руб. (л.д. 85 - 92). Таким образом, организация переплатила налог на прибыль за 2004 год на 35366 руб.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.2001 начислен налог на прибыль (налог переходного периода) за 2004 год: в федеральный бюджет - 3467 руб. и в бюджет субъекта РФ - 7627 руб. Указанный налог полностью перечислен: в федеральный бюджет платежными поручениями N 44 от 22.04.2004 на сумму 1155 руб., N 90 от 26.07.2004 на сумму 1156 руб. и N 127 от 25.10.2004 на сумму 1156 руб.; в бюджет субъекта РФ платежными поручениями N 45 от 22.04.2004 на сумму 2542 руб., N 91 от 26.07.2004 на сумму 2542 руб. и N 128 от 25.10.2004 на сумму 2543 руб.
Однако в карте расчета пени инспекцией проведен по начислению налог на прибыль переходного периода за четвертый квартал 2004 г.: в федеральный бюджет -1156 руб., в бюджет субъектов РФ - 2543 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2004 год.
По результатам проверки вынесено решение N 18-04-720/1957 от 27.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в федеральный бюджет 899 руб. 60 коп и бюджет субъекта РФ 3418 руб. 40 коп.; обществу предложено перечислить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в федеральный бюджет 13022 руб. и бюджет субъектов РФ 47633 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога: в федеральный бюджет - 89 руб. 30 коп., в бюджет субъекта РФ - 234 руб. 17 коп.
Общество признает ответственность только за недоплату налога, который в данном случае составляет 4 руб., и штраф 80 коп., поскольку в декларации по налогу на прибыль за 2004 год была допущена техническая ошибка: в строке 290 лист 02 отражена перечисленная сумма налога на прибыль за первый квартал (73238 руб.), а не сумма налога за предыдущий отчетный период, то есть за 9 месяцев 2004 г., составляющая 16281 руб. Вместе с тем, в годовой декларации имелась арифметическая ошибка в расчете налоговой базы, составляющая 20 руб., что привело к занижению суммы исчисленного налога на прибыль на 4 руб.
Суд считает решение в оспариваемой части незаконным в связи со следующим.
Обществом при заполнении налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г. была допущена техническая ошибка: по стр. 290 лист 02 "Сумма начисленных авансовых платежей" отражена перечисленная сумма 73238 руб. налога на прибыль за первый квартал, а не сумма налога за предыдущий отчетный период, то есть полугодие 2004 г., составляющая 28016 руб.
Неверное заполнение стр. 290 - 310, 370 - 380 раздел 2 налоговой декларации по налогу на прибыль является технической ошибкой и не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль, что подтверждено решением на странице 1: по данным налогоплательщика сумма налога - 37872 руб., по данным налогового органа - 37876 руб. Таким образом, сумма неуплаченного налога составляет 4 руб.; соответственно штраф должен составлять 0 руб. 80 коп.
За неверное отражение (стр. 290 декларации) авансовых платежей, а также за неправильное (ошибочное) оформление налоговой декларации при правильном исчислении налоговой базы и суммы налога статьей 286 Кодекса ответственности на налогоплательщика не возлагается.
Авансовый платеж по налогу на прибыль, произведенный за первый квартал 2004 г. в сумме 73238 руб., исчислен правильно, своевременно и полностью перечислен в соответствующие бюджеты, что привело к переплате указанного налога за 2004 г., из-за уменьшения прибыли по итогам 2004 г., в сумме 37266 рублей. Поэтому претензии инспекции, указанные в отзыве, и сумма к доплате налога 21590 рублей и штрафных санкций в сумме 4318 рублей являются безосновательными.
В 2005 году письмом от 12 октября 2005 г. N ЮК-Ц1/23 общество просило инспекцию произвести сверку расчетов по налогам и платежам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (т. 1 л.д. 114), однако сверка не была произведена.
Сверка расчетов была назначена судом определением от 25.12.2006. Сверка произведена 16.01.2007, акт сверки представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 120).
В соответствии с актом N 973 от 24.12.2003 передачи документов общества из Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Москве в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве зафиксирована переплата по налогу на прибыль в сумме 9580 руб., в том числе в федеральный бюджет 3917 руб. 09 коп. и в бюджет субъекта РФ 5662 руб. 91 коп.
В процессе сверки в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве установлена переплата указанного налога (в руб.) по периодам:
Из приведенной таблицы видно, что общество в течение всех отчетных периодов имело переплату по налогу на прибыль как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Это обстоятельство подтверждает неправомерность утверждения инспекции о том, что на дату вынесения решения в лицевом счете налогоплательщика числится задолженность в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ.
Также согласно акту сверки по всем остальным налогам (НДС, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования) по состоянию на 16.01.2007 у общества имеется переплата в общей сумме 86064 руб. 14 коп.
Также суд учитывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены ряд нарушений норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14, 15 Кодекса. Иного порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе упрощенного, закон не содержит.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 130-О от 18.01.2005, несмотря на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации при проведении некоторых мероприятий налогового контроля не предусмотрено составление акта налоговой проверки, это само по себе не лишает налогоплательщика, возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю.
В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.
Следовательно, налоговый орган был обязан известить налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении до момента вынесения решения. Однако, налоговый орган не известил налогоплательщика заранее о вменяемом налоговом правонарушении, тем самым, лишив налогоплательщика законного права на представление своих возражений и объяснений по существу правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка привлечения к налоговой ответственности определенного в ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, требование общества о признании незаконным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 27.06.2006 N 18-04-720/1957 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4317 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 60651 руб. и начисления на указанную сумму соответствующих пеней, принятое в отношении ОАО "НТЦ "Алмаззолотопрогресс".
Возвратить ОАО "НТЦ "Алмаззолотопрогресс" из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-65809/06-98-385
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. Дело N А40-65809/06-98-385
Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "НТЦ "Алмаззолотопрогресс" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 27.06.2006 N 18-04-720/1957, с участием: от заявителя - К.Е.Ю. - ген. дир., распоряжение от 03.03.2004 N 1014-р; М., дов. от 05.10.2006, от ответчика - В., дов. от 05.07.2006; И., дов. от 21.02.2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "НТЦ "Алмаззолотопрогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 N 18-04-720/1957 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 4317 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 60651 руб. и начисления на указанную сумму соответствующих пеней.
В обоснование своих требований заявитель указал, что задолженность по налогу на прибыль у общества отсутствует.
Инспекция заявленное требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве (л.д. 13 - 15, 110).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, общество на основании п. 3 ст. 286 Кодекса составляет квартальные декларации по налогу на прибыль и производит квартальные платежи.
По итогам первого квартала 2004 г. налоговая база для исчисления налога на прибыль общества составила 305160 руб. (л.д. 16 - 33). Соответственно указанной базе исчислен налог в сумме 73238 руб., который был перечислен двумя платежными поручениями N 46 от 22.04.2004 и N 47 от 22.04.2004 в федеральный бюджет 15258 руб. и в бюджет субъекта РФ 57980 руб. По итогам первого полугодия 2004 г. налоговая база составила 116735 руб., а сумма исчисленного налога - 28016 руб. (л.д. 34 - 51). За 9 месяцев 2004 г. налоговая база составила 67856 руб., а сумма исчисленного налога - 16285 руб. (л.д. 52 - 77, 78 - 84). За 2004 год налоговая база составила 157798 руб., а сумма исчисленного налога - 37872 руб. (л.д. 85 - 92). Таким образом, организация переплатила налог на прибыль за 2004 год на 35366 руб.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.2001 начислен налог на прибыль (налог переходного периода) за 2004 год: в федеральный бюджет - 3467 руб. и в бюджет субъекта РФ - 7627 руб. Указанный налог полностью перечислен: в федеральный бюджет платежными поручениями N 44 от 22.04.2004 на сумму 1155 руб., N 90 от 26.07.2004 на сумму 1156 руб. и N 127 от 25.10.2004 на сумму 1156 руб.; в бюджет субъекта РФ платежными поручениями N 45 от 22.04.2004 на сумму 2542 руб., N 91 от 26.07.2004 на сумму 2542 руб. и N 128 от 25.10.2004 на сумму 2543 руб.
Однако в карте расчета пени инспекцией проведен по начислению налог на прибыль переходного периода за четвертый квартал 2004 г.: в федеральный бюджет -1156 руб., в бюджет субъектов РФ - 2543 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2004 год.
По результатам проверки вынесено решение N 18-04-720/1957 от 27.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в федеральный бюджет 899 руб. 60 коп и бюджет субъекта РФ 3418 руб. 40 коп.; обществу предложено перечислить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в федеральный бюджет 13022 руб. и бюджет субъектов РФ 47633 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога: в федеральный бюджет - 89 руб. 30 коп., в бюджет субъекта РФ - 234 руб. 17 коп.
Общество признает ответственность только за недоплату налога, который в данном случае составляет 4 руб., и штраф 80 коп., поскольку в декларации по налогу на прибыль за 2004 год была допущена техническая ошибка: в строке 290 лист 02 отражена перечисленная сумма налога на прибыль за первый квартал (73238 руб.), а не сумма налога за предыдущий отчетный период, то есть за 9 месяцев 2004 г., составляющая 16281 руб. Вместе с тем, в годовой декларации имелась арифметическая ошибка в расчете налоговой базы, составляющая 20 руб., что привело к занижению суммы исчисленного налога на прибыль на 4 руб.
Суд считает решение в оспариваемой части незаконным в связи со следующим.
Обществом при заполнении налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г. была допущена техническая ошибка: по стр. 290 лист 02 "Сумма начисленных авансовых платежей" отражена перечисленная сумма 73238 руб. налога на прибыль за первый квартал, а не сумма налога за предыдущий отчетный период, то есть полугодие 2004 г., составляющая 28016 руб.
Неверное заполнение стр. 290 - 310, 370 - 380 раздел 2 налоговой декларации по налогу на прибыль является технической ошибкой и не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль, что подтверждено решением на странице 1: по данным налогоплательщика сумма налога - 37872 руб., по данным налогового органа - 37876 руб. Таким образом, сумма неуплаченного налога составляет 4 руб.; соответственно штраф должен составлять 0 руб. 80 коп.
За неверное отражение (стр. 290 декларации) авансовых платежей, а также за неправильное (ошибочное) оформление налоговой декларации при правильном исчислении налоговой базы и суммы налога статьей 286 Кодекса ответственности на налогоплательщика не возлагается.
Авансовый платеж по налогу на прибыль, произведенный за первый квартал 2004 г. в сумме 73238 руб., исчислен правильно, своевременно и полностью перечислен в соответствующие бюджеты, что привело к переплате указанного налога за 2004 г., из-за уменьшения прибыли по итогам 2004 г., в сумме 37266 рублей. Поэтому претензии инспекции, указанные в отзыве, и сумма к доплате налога 21590 рублей и штрафных санкций в сумме 4318 рублей являются безосновательными.
В 2005 году письмом от 12 октября 2005 г. N ЮК-Ц1/23 общество просило инспекцию произвести сверку расчетов по налогам и платежам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (т. 1 л.д. 114), однако сверка не была произведена.
Сверка расчетов была назначена судом определением от 25.12.2006. Сверка произведена 16.01.2007, акт сверки представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 120).
В соответствии с актом N 973 от 24.12.2003 передачи документов общества из Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Москве в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве зафиксирована переплата по налогу на прибыль в сумме 9580 руб., в том числе в федеральный бюджет 3917 руб. 09 коп. и в бюджет субъекта РФ 5662 руб. 91 коп.
В процессе сверки в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве установлена переплата указанного налога (в руб.) по периодам:
| Периоды | В федеральный бюджет | В бюджет субъекта РФ | Итого (сумма) |
| на 01.01.2004 | 826,09 | 2865,91 | 3692,0 |
| на 01.01.2005 | 11662,09 | 51877,91 | 63540,0 |
| на 01.01.2006 | 377,09 | 1125,91 | 1503,0 |
| на день составле- ния решения от 27.06.2006 | 11662,09 | 34785,91 | 46448,0 |
| на 16.01.2007 | 22766,09 | 61403,91 | 84170,0 |
Из приведенной таблицы видно, что общество в течение всех отчетных периодов имело переплату по налогу на прибыль как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Это обстоятельство подтверждает неправомерность утверждения инспекции о том, что на дату вынесения решения в лицевом счете налогоплательщика числится задолженность в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ.
Также согласно акту сверки по всем остальным налогам (НДС, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования) по состоянию на 16.01.2007 у общества имеется переплата в общей сумме 86064 руб. 14 коп.
Также суд учитывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены ряд нарушений норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14, 15 Кодекса. Иного порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе упрощенного, закон не содержит.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 130-О от 18.01.2005, несмотря на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации при проведении некоторых мероприятий налогового контроля не предусмотрено составление акта налоговой проверки, это само по себе не лишает налогоплательщика, возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю.
В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.
Следовательно, налоговый орган был обязан известить налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении до момента вынесения решения. Однако, налоговый орган не известил налогоплательщика заранее о вменяемом налоговом правонарушении, тем самым, лишив налогоплательщика законного права на представление своих возражений и объяснений по существу правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка привлечения к налоговой ответственности определенного в ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, требование общества о признании незаконным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 27.06.2006 N 18-04-720/1957 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4317 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 60651 руб. и начисления на указанную сумму соответствующих пеней, принятое в отношении ОАО "НТЦ "Алмаззолотопрогресс".
Возвратить ОАО "НТЦ "Алмаззолотопрогресс" из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)