Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от ФНС: представителя Ткачева А.В., по доверенности
от УФНС: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожиловской Ольги Геннадьевны
на решение от 08.11.2010
по делу N А04-3643/2010
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Москаленко И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новожиловской Ольги Геннадьевны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 09.04.2010 N 11-09/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Индивидуальный предприниматель Новожиловская Ольга Геннадьевна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.04.2010 N 11-09/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007, 2008 год в сумме 22 977 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2007, 2008 год в сумме 12 902 рублей, ЕСН в Территориальный фон обязательного медицинского страхования за 2007, 2008 год в сумме 3 359 рублей, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008 год в сумме 1 413 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 575 рублей, всего 67 266 рублей;
- - пени по НДФЛ в сумме 6 453,96 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 843,09 рублей, по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 479,84 рублей, по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 201,82 рублей, по НДС в сумме 20 088,94 рублей, всего 29 067,65 рублей;
- - штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 4 595 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3 533 рублей, по НДС в сумме 16 630 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 рублей, всего 25 109 рублей.
Кроме того, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительным указанное решение в части доначисления НДС в сумме 65 198 рублей, 13 040 рублей штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 16 907,75 рублей пени по НДС.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ИП Новожиловская не является плательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку в проверяемом периоде сдавала отчетность по общей системе налогообложения и уплачивала налоги. Декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006-2008 годы представлены по окончанию выездной налоговой проверки и составления акта проверки.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением суда от 08.11.2011 налогоплательщику в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Новожиловская О.Г. просит отменить решение суда и требования удовлетворить.
Ссылаясь на добросовестное заблуждение по поводу уведомления инспекции об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
В письменных отзывах на жалобу инспекция и вышестоящий налоговый орган выразили согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.
По мнению налоговых органов, налогоплательщик, осуществляя специализированную розничную торговлю прочими товарами (вид экономической деятельности относится к системе налогообложения в виде ЕНВД), заявил о переходе на упрощенную систему налогообложения, не подтвердив это право. В связи с чем, он был уведомлен о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по применяемому и зарегистрированному виду деятельности. Вместе с тем, это не препятствовало ему оспорить отказ налогового органа или самостоятельно перейти на упрощенную систему налогообложения.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы участие не принимал. Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, заинтересованное лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.
Как видно из представленных документов, Новожиловская Ольга Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 16.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280807600023, ИНН 280803039298. Вид экономической деятельности: специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группы.
На основании решения от 02.11.2009 N 122 инспекцией в период с 02.11.2009 по 30.12.2009 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты проверки отражены в акте от 09.02.2010 N 3.
В ходе проверки было установлено, что в 2006-2008 годах ИП Новожиловская О.Г. осуществляла наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Решением инспекции от 09.04.2010 N 11-09/20 ИП Новожиловская привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 4 595 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3 533 рублей, по НДС в сумме 13 040 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 рублей, всего 25 109 рублей. Решением также начислен к уплате НДФЛ за 2007, 2008 год в сумме 22 977 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2007, 2008 год в сумме 12 902 рублей, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008 год в сумме 3 359 рублей, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008 год в сумме 1 413 рублей, НДС в сумме 65 198 рублей; пени по НДФЛ в сумме 6 453,96 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 843,09 рублей, по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 479,84 рублей, по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 201,82 рублей, по НДС в сумме 16 907,75 рублей.
Указанное решение вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Амурской области утверждено решением от 15.06.2010 N 15-11/68.
Не согласившись с налоговым органом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 09.04.2010 N 11-09/20 недействительным в обжалуемой части.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель с учетом пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не является, поскольку не перешла на УСН и не приняла ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Ссылка заявителя на представление деклараций по упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 после подписания и получения акта проверки, судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не может быть принято в качестве исполнения обязанности по статье 346.23 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном вышеуказанной главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают заявление в налоговый орган по месту своего нахождения в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьями 346.12, 346.13 НК РФ налогоплательщик 29.11.2005 представил в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения с выбранным им объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Уведомлением от 29.12.2005 N 32724 инспекция сообщила о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения ввиду несоответствия требованиям пункта 4 статьи 346.12 НК РФ.
Как указывают налоговые органы, отказ связан с тем, что предпринимателем при регистрации заявлен один вид деятельности - стационарная розничная торговля, подпадающий под систему налогообложения ЕНВД.
Между тем налогоплательщик помимо зарегистрированного в ЕГРИП 16.03.2004 вида экономической деятельности (специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группы) фактически осуществлял в проверяемый период также оптовую торговлю автомобильными деталями.
При этом в проверяемом периоде налогоплательщик самостоятельно упрощенную систему налогообложения не применял, сдавал налоговую отчетность по общей системе налогообложения и уплачивал налоги.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 346.12 НК РФ ИП Новожиловская О.Г. налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не является, поскольку не применяла ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Представление налогоплательщиком деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2006-2008 года 26.02.2010 после подписания и получения акта проверки не может быть принято в качестве исполнения обязанности по статье 346.23 НК РФ.
В данном случае на указанные правоотношения распространяются положения статьи 88 НК РФ, ограничивающие возможность уточнения ранее поданной налоговой декларации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция, направив уведомление о невозможности перейти на упрощенную систему налогообложения, ввела налогоплательщика в заблуждение, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, в связи с чем, налогоплательщик вправе был добровольно применять упрощенную систему налогообложения, однако таким правом не воспользовался.
Кроме того, судом установлено, что уведомление содержало информацию о возможности применения упрощенной системы налогообложения в отношении иных осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на то, что применение упрощенной системы налогообложения не зависит от факта регистрации вида экономической деятельности, также необоснованна.
Порядок регистрации физических лиц в качестве предпринимателей без образования юридического лица регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии со статьями 22.1 и 22.2 вышеуказанного закона внесение изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в том числе в части осуществляемых видов экономической деятельности, не относится к государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, после внесения соответствующих изменений в дополнительные виды деятельности по ЕГРИП, налогоплательщик при соблюдении условий, предусмотренных статьей 346.13 НК РФ, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения по вновь зарегистрированным видам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции требования заявителя отклонены, основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2010 по делу N А04-3643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 06АП-5907/2011 ПО ДЕЛУ N А04-3643/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 06АП-5907/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от ФНС: представителя Ткачева А.В., по доверенности
от УФНС: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожиловской Ольги Геннадьевны
на решение от 08.11.2010
по делу N А04-3643/2010
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Москаленко И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новожиловской Ольги Геннадьевны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 09.04.2010 N 11-09/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Индивидуальный предприниматель Новожиловская Ольга Геннадьевна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.04.2010 N 11-09/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007, 2008 год в сумме 22 977 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2007, 2008 год в сумме 12 902 рублей, ЕСН в Территориальный фон обязательного медицинского страхования за 2007, 2008 год в сумме 3 359 рублей, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008 год в сумме 1 413 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 575 рублей, всего 67 266 рублей;
- - пени по НДФЛ в сумме 6 453,96 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 843,09 рублей, по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 479,84 рублей, по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 201,82 рублей, по НДС в сумме 20 088,94 рублей, всего 29 067,65 рублей;
- - штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 4 595 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3 533 рублей, по НДС в сумме 16 630 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 рублей, всего 25 109 рублей.
Кроме того, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительным указанное решение в части доначисления НДС в сумме 65 198 рублей, 13 040 рублей штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 16 907,75 рублей пени по НДС.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ИП Новожиловская не является плательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку в проверяемом периоде сдавала отчетность по общей системе налогообложения и уплачивала налоги. Декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006-2008 годы представлены по окончанию выездной налоговой проверки и составления акта проверки.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением суда от 08.11.2011 налогоплательщику в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Новожиловская О.Г. просит отменить решение суда и требования удовлетворить.
Ссылаясь на добросовестное заблуждение по поводу уведомления инспекции об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
В письменных отзывах на жалобу инспекция и вышестоящий налоговый орган выразили согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.
По мнению налоговых органов, налогоплательщик, осуществляя специализированную розничную торговлю прочими товарами (вид экономической деятельности относится к системе налогообложения в виде ЕНВД), заявил о переходе на упрощенную систему налогообложения, не подтвердив это право. В связи с чем, он был уведомлен о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по применяемому и зарегистрированному виду деятельности. Вместе с тем, это не препятствовало ему оспорить отказ налогового органа или самостоятельно перейти на упрощенную систему налогообложения.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы участие не принимал. Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, заинтересованное лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.
Как видно из представленных документов, Новожиловская Ольга Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 16.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280807600023, ИНН 280803039298. Вид экономической деятельности: специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группы.
На основании решения от 02.11.2009 N 122 инспекцией в период с 02.11.2009 по 30.12.2009 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты проверки отражены в акте от 09.02.2010 N 3.
В ходе проверки было установлено, что в 2006-2008 годах ИП Новожиловская О.Г. осуществляла наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Решением инспекции от 09.04.2010 N 11-09/20 ИП Новожиловская привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 4 595 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3 533 рублей, по НДС в сумме 13 040 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350 рублей, всего 25 109 рублей. Решением также начислен к уплате НДФЛ за 2007, 2008 год в сумме 22 977 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2007, 2008 год в сумме 12 902 рублей, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008 год в сумме 3 359 рублей, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008 год в сумме 1 413 рублей, НДС в сумме 65 198 рублей; пени по НДФЛ в сумме 6 453,96 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 843,09 рублей, по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 479,84 рублей, по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 201,82 рублей, по НДС в сумме 16 907,75 рублей.
Указанное решение вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по Амурской области утверждено решением от 15.06.2010 N 15-11/68.
Не согласившись с налоговым органом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 09.04.2010 N 11-09/20 недействительным в обжалуемой части.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель с учетом пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не является, поскольку не перешла на УСН и не приняла ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Ссылка заявителя на представление деклараций по упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 после подписания и получения акта проверки, судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не может быть принято в качестве исполнения обязанности по статье 346.23 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном вышеуказанной главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают заявление в налоговый орган по месту своего нахождения в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьями 346.12, 346.13 НК РФ налогоплательщик 29.11.2005 представил в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения с выбранным им объектом налогообложения "доходы минус расходы".
Уведомлением от 29.12.2005 N 32724 инспекция сообщила о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения ввиду несоответствия требованиям пункта 4 статьи 346.12 НК РФ.
Как указывают налоговые органы, отказ связан с тем, что предпринимателем при регистрации заявлен один вид деятельности - стационарная розничная торговля, подпадающий под систему налогообложения ЕНВД.
Между тем налогоплательщик помимо зарегистрированного в ЕГРИП 16.03.2004 вида экономической деятельности (специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группы) фактически осуществлял в проверяемый период также оптовую торговлю автомобильными деталями.
При этом в проверяемом периоде налогоплательщик самостоятельно упрощенную систему налогообложения не применял, сдавал налоговую отчетность по общей системе налогообложения и уплачивал налоги.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 346.12 НК РФ ИП Новожиловская О.Г. налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не является, поскольку не применяла ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Представление налогоплательщиком деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2006-2008 года 26.02.2010 после подписания и получения акта проверки не может быть принято в качестве исполнения обязанности по статье 346.23 НК РФ.
В данном случае на указанные правоотношения распространяются положения статьи 88 НК РФ, ограничивающие возможность уточнения ранее поданной налоговой декларации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция, направив уведомление о невозможности перейти на упрощенную систему налогообложения, ввела налогоплательщика в заблуждение, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, в связи с чем, налогоплательщик вправе был добровольно применять упрощенную систему налогообложения, однако таким правом не воспользовался.
Кроме того, судом установлено, что уведомление содержало информацию о возможности применения упрощенной системы налогообложения в отношении иных осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на то, что применение упрощенной системы налогообложения не зависит от факта регистрации вида экономической деятельности, также необоснованна.
Порядок регистрации физических лиц в качестве предпринимателей без образования юридического лица регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии со статьями 22.1 и 22.2 вышеуказанного закона внесение изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в том числе в части осуществляемых видов экономической деятельности, не относится к государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, после внесения соответствующих изменений в дополнительные виды деятельности по ЕГРИП, налогоплательщик при соблюдении условий, предусмотренных статьей 346.13 НК РФ, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения по вновь зарегистрированным видам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции требования заявителя отклонены, основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2010 по делу N А04-3643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)