Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2000 года Дело N Ф08-3267/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Невинномысску Ставропольского края (далее - Инспекция МНС России по г. Невинномысску) и ОАО "Невинномысский Азот", рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2000 по делу N А63-1104/2000-С4, установил следующее.
Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска ОАО "Невинномысский Азот" о признании недействительным акта (в форме письма) Инспекции МНС России по г. Невинномысску от 08.02.2000 N 16-05/922 об отказе в принятии решения об уменьшении налогооблагаемой прибыли за 1998 год на сумму 736313 руб., составляющих затраты истца по оплате юридических консультационных услуг адвокатов адвокатского бюро "Консилиум - Юрис", и зачете излишне уплаченного истцом налога на прибыль.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ОАО "Невинномысский Азот" просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск, поскольку суд не применил подлежащие применению нормативные акты о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в ее себестоимость.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
12.01.2000 истец направил в налоговый орган заявление N 00437 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе излишне уплаченного налога на прибыль за 1997 год - 24646 руб., за 1998 год - 257710 руб. При этом налогоплательщик просил уменьшить налогооблагаемую прибыль за 1998 год на 736313 руб., составляющих затраты по оплате юридических консультационных услуг адвокатского бюро "Консилиум - Юрис" по арбитражному делу, и 80248 руб. расходов за ведение реестра акционеров.
08.02.2000 налоговый орган письмом N 16-05/922 уменьшил налог на прибыль за 1997 год на 24400 руб., за 1998 год - на 27970 руб. Налоговый орган уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов на ведение реестра акционеров, при этом указал, что в соответствии с "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - "Положение о составе затрат"), юридические услуги по ведению арбитражного дела не могут быть отнесены на себестоимость как непосредственно не связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд отказ налогового органа признать излишне уплаченными в 1998 году 257710 руб. налога на прибыль, исчисленных с 736313 руб. затрат по оплате юридических консультационных услуг.
Арбитражный суд правомерно отказал налогоплательщику в иске и признал акт налогового органа законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, согласно статье 4 вышеназванного Закона определяются в соответствии с "Положением о составе затрат".
В статью расходов, связанных с управлением производством и относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат включается оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией в тех случаях, когда штатным расписанием или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством, а также при условии, что все расходы возмещаются потребителями, что подтверждается пунктами 1 и 2 "и" Положения о составе затрат. Как обоснованно указал арбитражный суд, на ОАО "Невинномысский Азот" имеется юридический отдел, штатная численность которого составляет 6 юристов, в обязанности которых входит оказание юридических услуг, в том числе и по обеспечению процессуального представительства юридического лица в арбитражном суде. Доводы истца о том, что в должностные обязанности сотрудников юридического отдела предприятия не входит ведение арбитражных и судебных дел по вопросам налогового законодательства и связанной с ним ответственностью за нарушение указанного законодательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с "Распределением обязанностей между работниками юридического отдела ОАО "Невинномысский Азот" работники отдела (заместитель начальника отдела, юрисконсульты) обязаны иметь высшее юридическое образование и знать в том числе финансовое право.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал истцу признать правомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате юридических услуг, которые истец относит к консультационным, хотя из представленных ОАО "Невинномысский Азот" материалов видно, что основной деятельностью адвокатов адвокатского бюро "Консилиум - Юрис" являлось оказание услуг по процессуальному представительству в арбитражном суде.
К тому же истец не представил экономическое обоснование размера оплаты услуг адвокатов.
В части доводов истца о том, что законодатель предусмотрел возможность включения в себестоимость продукции расходов по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг следует указать, что юридические услуги не подпадают под понятие "консультационных, информационных и аудиторских услуг", поэтому данные доводы подлежат отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2000 по делу N А63-1104/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2000 N Ф08-3267/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 ноября 2000 года Дело N Ф08-3267/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Невинномысску Ставропольского края (далее - Инспекция МНС России по г. Невинномысску) и ОАО "Невинномысский Азот", рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2000 по делу N А63-1104/2000-С4, установил следующее.
Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска ОАО "Невинномысский Азот" о признании недействительным акта (в форме письма) Инспекции МНС России по г. Невинномысску от 08.02.2000 N 16-05/922 об отказе в принятии решения об уменьшении налогооблагаемой прибыли за 1998 год на сумму 736313 руб., составляющих затраты истца по оплате юридических консультационных услуг адвокатов адвокатского бюро "Консилиум - Юрис", и зачете излишне уплаченного истцом налога на прибыль.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ОАО "Невинномысский Азот" просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск, поскольку суд не применил подлежащие применению нормативные акты о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в ее себестоимость.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
12.01.2000 истец направил в налоговый орган заявление N 00437 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе излишне уплаченного налога на прибыль за 1997 год - 24646 руб., за 1998 год - 257710 руб. При этом налогоплательщик просил уменьшить налогооблагаемую прибыль за 1998 год на 736313 руб., составляющих затраты по оплате юридических консультационных услуг адвокатского бюро "Консилиум - Юрис" по арбитражному делу, и 80248 руб. расходов за ведение реестра акционеров.
08.02.2000 налоговый орган письмом N 16-05/922 уменьшил налог на прибыль за 1997 год на 24400 руб., за 1998 год - на 27970 руб. Налоговый орган уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов на ведение реестра акционеров, при этом указал, что в соответствии с "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - "Положение о составе затрат"), юридические услуги по ведению арбитражного дела не могут быть отнесены на себестоимость как непосредственно не связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд отказ налогового органа признать излишне уплаченными в 1998 году 257710 руб. налога на прибыль, исчисленных с 736313 руб. затрат по оплате юридических консультационных услуг.
Арбитражный суд правомерно отказал налогоплательщику в иске и признал акт налогового органа законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, согласно статье 4 вышеназванного Закона определяются в соответствии с "Положением о составе затрат".
В статью расходов, связанных с управлением производством и относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат включается оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией в тех случаях, когда штатным расписанием или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством, а также при условии, что все расходы возмещаются потребителями, что подтверждается пунктами 1 и 2 "и" Положения о составе затрат. Как обоснованно указал арбитражный суд, на ОАО "Невинномысский Азот" имеется юридический отдел, штатная численность которого составляет 6 юристов, в обязанности которых входит оказание юридических услуг, в том числе и по обеспечению процессуального представительства юридического лица в арбитражном суде. Доводы истца о том, что в должностные обязанности сотрудников юридического отдела предприятия не входит ведение арбитражных и судебных дел по вопросам налогового законодательства и связанной с ним ответственностью за нарушение указанного законодательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с "Распределением обязанностей между работниками юридического отдела ОАО "Невинномысский Азот" работники отдела (заместитель начальника отдела, юрисконсульты) обязаны иметь высшее юридическое образование и знать в том числе финансовое право.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал истцу признать правомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате юридических услуг, которые истец относит к консультационным, хотя из представленных ОАО "Невинномысский Азот" материалов видно, что основной деятельностью адвокатов адвокатского бюро "Консилиум - Юрис" являлось оказание услуг по процессуальному представительству в арбитражном суде.
К тому же истец не представил экономическое обоснование размера оплаты услуг адвокатов.
В части доводов истца о том, что законодатель предусмотрел возможность включения в себестоимость продукции расходов по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг следует указать, что юридические услуги не подпадают под понятие "консультационных, информационных и аудиторских услуг", поэтому данные доводы подлежат отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2000 по делу N А63-1104/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)