Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12811/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 года по делу N А56-22773/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Таганрогский автомобильный завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о принятии обеспечительных мер
при участии:
- от заявителя: Карпова О.В. - доверенность от 23.04.2010 года;
- от ответчика: Матвеева В.А. - доверенность от 16.04.2010 года;
- Наскидашвили С.Г. - доверенность от 19.07.2010 года;
- установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 года удовлетворено ходатайство ООО "Таганрогский автомобильный завод" о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 27.02.2010 N 15-12/11Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит отменить решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 27.02.2010 N 15-12/11Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;
- привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заявление о принятии обеспечительных мер.
Данный довод жалобы отклоняется судом.
Согласно представленным в апелляционную инстанцию материалам дела Обществом подано заявление от 23.04.2010 N 154 (л.д. 18 - 20) о приостановлении действия оспариваемого решения, согласно которому заявитель просит приостановить действие решения налогового органа.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Предметом поданного в арбитражный суд заявления является оспаривание ненормативного акта налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ. Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена возможность принятия специальной обеспечительной меры для данной категории дел в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым решением обществу начислено и предложено уплатить налогов, пени, штрафов в общей сумме, превышающей 1 000 000 000 рублей. Налоговый орган приступил к процедуре принудительного взыскания этих сумм, о чем свидетельствует требование N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2010, которым обществу предложено уплатить в бюджет в срок до 04.05.2010 указанные суммы.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в заявлении указано, что общество является градообразующим предприятием Таганрога, непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, существенно повлиять на его финансовое положение, поставить под угрозу исполнение принимаемых Правительством Российской Федерации мер по поддержанию реального сектора экономики, а также вызвать негативные социальные последствия в Южном регионе, связанные с безработицей и снижением уровня заработной платы. Также общество указало, что изъятие налоговым органом значительных денежных средств из оборота завода до разрешения спора о законности оспариваемого решения негативно повлияет на возможности общества сохранить производство в условиях кризиса. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов участников налогового спора.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения в обжалуемой части повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов государства в лице налогового органа и частных интересов заявителя.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 года по делу N А56-22773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-22773/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А56-22773/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12811/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 года по делу N А56-22773/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Таганрогский автомобильный завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о принятии обеспечительных мер
при участии:
- от заявителя: Карпова О.В. - доверенность от 23.04.2010 года;
- от ответчика: Матвеева В.А. - доверенность от 16.04.2010 года;
- Наскидашвили С.Г. - доверенность от 19.07.2010 года;
- установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 года удовлетворено ходатайство ООО "Таганрогский автомобильный завод" о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 27.02.2010 N 15-12/11Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит отменить решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 27.02.2010 N 15-12/11Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;
- привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заявление о принятии обеспечительных мер.
Данный довод жалобы отклоняется судом.
Согласно представленным в апелляционную инстанцию материалам дела Обществом подано заявление от 23.04.2010 N 154 (л.д. 18 - 20) о приостановлении действия оспариваемого решения, согласно которому заявитель просит приостановить действие решения налогового органа.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Предметом поданного в арбитражный суд заявления является оспаривание ненормативного акта налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ. Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена возможность принятия специальной обеспечительной меры для данной категории дел в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым решением обществу начислено и предложено уплатить налогов, пени, штрафов в общей сумме, превышающей 1 000 000 000 рублей. Налоговый орган приступил к процедуре принудительного взыскания этих сумм, о чем свидетельствует требование N 119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2010, которым обществу предложено уплатить в бюджет в срок до 04.05.2010 указанные суммы.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в заявлении указано, что общество является градообразующим предприятием Таганрога, непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, существенно повлиять на его финансовое положение, поставить под угрозу исполнение принимаемых Правительством Российской Федерации мер по поддержанию реального сектора экономики, а также вызвать негативные социальные последствия в Южном регионе, связанные с безработицей и снижением уровня заработной платы. Также общество указало, что изъятие налоговым органом значительных денежных средств из оборота завода до разрешения спора о законности оспариваемого решения негативно повлияет на возможности общества сохранить производство в условиях кризиса. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов участников налогового спора.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения в обжалуемой части повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов государства в лице налогового органа и частных интересов заявителя.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 года по делу N А56-22773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)