Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" - Ивашова В.А., доверенность от 19.02.2010 N 2, действительна по 31.12.2010 (паспорт <...>, выдан УВД Дзержинского района города Волгограда 16.01.2001),
без участия в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 94982, 94983, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года
по делу N А12-3038/2010 (судья Акимова А.Е.),
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании отказа незаконным и обязании выдать уведомление,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее по тексту - СНТ "Мечта") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным отказа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 14-17/0082 от 11.01.2010, заключающегося в нерассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения СНТ "Мечта" в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на УСН и обязании налогового органа выдать заявителю уведомление о переходе на УСН в 2010 году, взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Решением арбитражного суда области от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель СНТ "Мечта" поддержал позицию по делу. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 14500 руб.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2010 СНТ "Мечта" обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2010 года, указав на получение дохода за 9 месяцев 2009 г. в размере 146250 руб. (л.д. 7).
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ответом, выраженным в письме от 11.01.2010 N 14-17/0082 сообщило, что, принимая во внимание факт неправомерности с 2006 г. применения СНТ "Мечта" специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (уведомление N 14-27\\479 от 05.06.2006), установить размер фактически полученных доходов за 9 месяцев 2009 г. от деятельности по общеустановленной системе налогообложения не представляется возможным, в связи с чем, рассмотрение заявления возможно только после восстановления бухгалтерской отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2006 - 2009 г. (л.д. 8).
Не согласившись с ответом Инспекции, СНТ "Мечта" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 14-17/0082 от 11.01.2010, заключающегося в нерассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения СНТ "Мечта" в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на УСН и обязании налогового органа выдать заявителю уведомление о переходе на УСН в 2010 году, просило взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Разрешая требования налогоплательщика, суд счел вывод налогового органа о неправомерности применения единого сельскохозяйственного налога является необоснованным, поскольку им не представлены доказательства его неправомерного применения налогоплательщиком.
Вместе с тем, суд посчитал требования СНТ "Мечта" не подлежащими удовлетворению, сославшись на следующие обстоятельства.
Порядок прекращения режима единого сельскохозяйственного налога установлен Налоговым кодексом.
В соответствии с п. 14 ст. 346.12 не вправе применять упрощенную систему налогообложения налогоплательщики, перешедшие на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
СНТ "Мечта" не представлено доказательств надлежащего прекращения режима единого сельскохозяйственного налога, в порядке, установленном Налоговым Кодексом (уведомление по форме) и соблюдения правил перехода на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, установленных п. 2.1 ст. 346.25 Налогового Кодекса.
В апелляционной жалобе податель не соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств надлежащего прекращения режима ЕСХН в порядке, установленном НК РФ (уведомление по форме) и соблюдения правил перехода на УСН с иных режимов налогообложения, установленных п. 2.1 ст. 346.25 НК РФ, указывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена подача заявления о прекращении ЕСХН, в то же время, требования п. 6 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, заявление о переходе на УСН с 01.01.2010 своевременно подано в налоговый орган, проверять факт отражения СНТ "Мечта" в налоговом учете основных средств и нематериальных активов при переходе на УСН ни налоговый орган ни суд не должен, поскольку такая обязанность возникает у налогоплательщик при установленном факте перехода с режима ЕСХН на режим УСН и необходимо для правильного исчисления налоговой базы (п. 2.1 ст. 346.25 НК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. руб.
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 13 этой нормы к таким лицам относятся организации, переведенные на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с гл. 26.1 Налогового кодекса РФ (пп. 13 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, в статье 346.12 НК РФ предусмотрены как условие, необходимое для перехода организации на упрощенную систему налогообложения, так и ограничения для применения этой системы налогообложения по субъектному признаку.
В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организация в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщает о размере доходов за девять месяцев текущего года, и также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
По смыслу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему осуществляется в уведомительном порядке. То есть налогоплательщик направляет в установленный срок свое заявление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения. Получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
При этом, в случае если налогоплательщик начинает применять упрощенную систему налогообложения, несмотря на получение от налогового органа уведомления о невозможности применения этой системы налогообложения, риск неблагоприятных последствий, вызванных неправомерным переходом на упрощенную систему налогообложения, несет именно налогоплательщик. Эти последствия состоят в том, что налоговый орган при проведении выездной проверки (иных мероприятий налогового контроля) имеет право доначислить налоги, которые положено уплачивать при общем режиме налогообложения, и пени за их несвоевременную уплату, а также штрафы за нарушение сроков уплаты налогов и непредставление налоговых деклараций по соответствующим налогам.
В рассматриваемом случае 30.11.2009 СНТ "Мечта" представило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010.
Как видно из материалов дела, СНТ "Мечта" не имело за девять месяцев 2009 года доходов от реализации, превышающих 15 млн. руб. Это обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, СНТ "Мечта" выполнено единственное условие для применения упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
По окончании налогового периода налогоплательщики вправе добровольно отказаться от применения ЕСХН и перейти на иной режим налогообложения, уведомив об этом в письменном виде налоговый орган по месту их нахождения (жительства) (уведомление по форме N 26.1-4, утвержденное Приказом МНС России от 28.01.2004 N БГ-3-22/58) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.
Так как в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано на то, что указанная форма должна быть утверждена ФНС или каким-либо другим органом государственной власти, то формы N 26.1-1, 26.1-2, 26.1-3, 26.1-4, 26.1-5 носят исключительно рекомендательный характер, более того, согласно Информационного письма Министерства юстиции РФ от 15.08.2005, Приказ МНС России от 28.01.2004 N БГ-3-22/58 не подлежит применению, как не прошедший государственную регистрацию., в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (с изменениями и дополнениями".
С учетом изложенного, следует не согласиться с выводом суда о том, что СНТ "Мечта" для перехода на УСН следовало представить доказательства надлежащего прекращения режима единого сельскохозяйственного налога, в порядке, установленном Налоговым Кодексом (уведомление по форме).
Таким образом, обязанность отражения в налоговом учете остаточной стоимости приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов у налогоплательщика возникает при уже установленном факте перехода на режим УСН, на дату такого перехода, в рассматриваемом случае 01.01.2010. Правом проверять факт отражения налогоплательщиком этих сведений в налоговом учете при подаче заявления о переходе на иную систему налогообложения налоговый орган не наделен.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что СНТ "Мечта" соблюдено условие для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказ в применении упрощенной системы налогообложения, выраженный в письме от 11.01.2010 N 14-17/0082 нарушает права Товарищества на самостоятельность выбора организацией применяемого ей режима налогообложения.
Следовательно, оспариваемый ответ налогового органа, не соответствует нормам главы 26.2 НК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению.
В этой связи у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения УСН.
Однако если в инспекцию ФНС России поступает письменное обращение налогоплательщика с просьбой подтвердить факт применения им УСН, то в соответствии с пунктом 39 Административного регламента ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, налоговому органу следует в произвольной форме в общеустановленные сроки письменно проинформировать налогоплательщика, что на основании представленного им заявления он применяет УСН (с начала года либо с даты постановки на учет в налоговом органе).
Письменное обращение СНТ "Мечта" в Инспекцию с просьбой подтвердить факт применения им УСН представлено в материалы дела (л.д. 81), в связи с чем, представляется обоснованным является требование СНТ "Мечта" об обязании налогового органа выдать заявителю уведомление о переходе на УСН в 2010 году.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы СНТ "Мечта" в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает требование Товарищества о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Требование о взыскании с Инспекции государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 500 руб. не подлежит разрешению, поскольку расходы в этой части заявитель реально не понес в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 года (л.д. 1).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2010 СНТ "Мечта" и ООО "Сарпинец" заключен договор N 1 по найму представителя для участия в арбитражном суде (л.д. 72), предмет которого определен как оказание консультационно-юридических услуг в области налогового законодательства и представительство интересов доверителя в арбитражных судах России, в том числе и в ВАС РФ. Стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело, с описанием предшествующих событий и требование Заказчика по восстановлению прав. Стоимость услуг ограничивается ведением дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг ведения дела в каждой из последующих инстанций определяется дополнительно в соответствующем приложении. В приложении N 1 к Договору Исполнитель и Заказчик согласовали стоимость оказания услуг по настоящему делу в размере 10000 руб. (л.д. 73). Факт оплаты услуг представителя по делу N А12-3038/2010 в размере 10000 руб. подтверждается приходным квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.03.2010 (л.д. 79). В материалы дела представлено также обоснование судебных издержек, подтверждающее фактическое представление интересов СНТ "Мечта" представителем В.А. Ивановым по доверенности от 12.01.2010 в четырех судебных заседаниях, прейскурант на юридические услуги, сравнительная стоимость услуг (л.д. 87 - 89, 93).
Поскольку СНТ "Мечта" обосновало разумность судебных расходов в заявленном им размере, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг и исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А12-3038/2010 в суде первой инстанции, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Мечта" дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 14500 руб.
В частности СНТ "Мечта" просит суд апелляционной инстанции взыскать расходы Обществ, понесенные в связи с написанием представителем апелляционной жалобы (2500 руб.), представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции (5000 руб.), оплата издержек в связи с проездом представителя в обе стороны Волгоград-Саратов-Волгоград (2500 руб.), проживание в гостинице Словакия сутки (3500 руб.), суточные расходы на питание за 1 сутки (1000 руб.).
В подтверждение несения расходов представлено приложение N 5 от 15.04.2010 к договору N 1 от 19.02.2010 с обоснованием затрат на услуги представителя, квитанции к приходным ордерам N 2 от 01.04.2010 на сумму 2500 руб. и N 5 от 12.05.2010 на сумму 12000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и оценив их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, полагает возможным взыскать в пользу СНТ "Мечта" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 руб. (составление и подача апелляционной жалобы и представление интересов Общества в одном заседании суда апелляционной инстанции). Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать, как не подтвержденных документально - не представлено документов по оплате проживания в гостинице, затрат на проезд, приказа, определяющего размер суточных расходов на питание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 (ч. 2) - 271, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу N А12-3038/2010 отменить, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград удовлетворить.
Принять по делу N А12-3038/2010 новый судебный акт, которым признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград N 14-17/0082 от 11.01.2010, заключающийся в нерассмотрении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на УСН.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград в соответствии с пунктом 39 Административного регламента ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденному Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, проинформировать Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта", г. Волгоград о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-3038/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А12-3038/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" - Ивашова В.А., доверенность от 19.02.2010 N 2, действительна по 31.12.2010 (паспорт <...>, выдан УВД Дзержинского района города Волгограда 16.01.2001),
без участия в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 94982, 94983, приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года
по делу N А12-3038/2010 (судья Акимова А.Е.),
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании отказа незаконным и обязании выдать уведомление,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее по тексту - СНТ "Мечта") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным отказа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 14-17/0082 от 11.01.2010, заключающегося в нерассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения СНТ "Мечта" в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на УСН и обязании налогового органа выдать заявителю уведомление о переходе на УСН в 2010 году, взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Решением арбитражного суда области от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель СНТ "Мечта" поддержал позицию по делу. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 14500 руб.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2010 СНТ "Мечта" обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2010 года, указав на получение дохода за 9 месяцев 2009 г. в размере 146250 руб. (л.д. 7).
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ответом, выраженным в письме от 11.01.2010 N 14-17/0082 сообщило, что, принимая во внимание факт неправомерности с 2006 г. применения СНТ "Мечта" специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (уведомление N 14-27\\479 от 05.06.2006), установить размер фактически полученных доходов за 9 месяцев 2009 г. от деятельности по общеустановленной системе налогообложения не представляется возможным, в связи с чем, рассмотрение заявления возможно только после восстановления бухгалтерской отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2006 - 2009 г. (л.д. 8).
Не согласившись с ответом Инспекции, СНТ "Мечта" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 14-17/0082 от 11.01.2010, заключающегося в нерассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения СНТ "Мечта" в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на УСН и обязании налогового органа выдать заявителю уведомление о переходе на УСН в 2010 году, просило взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Разрешая требования налогоплательщика, суд счел вывод налогового органа о неправомерности применения единого сельскохозяйственного налога является необоснованным, поскольку им не представлены доказательства его неправомерного применения налогоплательщиком.
Вместе с тем, суд посчитал требования СНТ "Мечта" не подлежащими удовлетворению, сославшись на следующие обстоятельства.
Порядок прекращения режима единого сельскохозяйственного налога установлен Налоговым кодексом.
В соответствии с п. 14 ст. 346.12 не вправе применять упрощенную систему налогообложения налогоплательщики, перешедшие на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
СНТ "Мечта" не представлено доказательств надлежащего прекращения режима единого сельскохозяйственного налога, в порядке, установленном Налоговым Кодексом (уведомление по форме) и соблюдения правил перехода на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, установленных п. 2.1 ст. 346.25 Налогового Кодекса.
В апелляционной жалобе податель не соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств надлежащего прекращения режима ЕСХН в порядке, установленном НК РФ (уведомление по форме) и соблюдения правил перехода на УСН с иных режимов налогообложения, установленных п. 2.1 ст. 346.25 НК РФ, указывая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена подача заявления о прекращении ЕСХН, в то же время, требования п. 6 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, заявление о переходе на УСН с 01.01.2010 своевременно подано в налоговый орган, проверять факт отражения СНТ "Мечта" в налоговом учете основных средств и нематериальных активов при переходе на УСН ни налоговый орган ни суд не должен, поскольку такая обязанность возникает у налогоплательщик при установленном факте перехода с режима ЕСХН на режим УСН и необходимо для правильного исчисления налоговой базы (п. 2.1 ст. 346.25 НК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. руб.
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 13 этой нормы к таким лицам относятся организации, переведенные на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с гл. 26.1 Налогового кодекса РФ (пп. 13 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, в статье 346.12 НК РФ предусмотрены как условие, необходимое для перехода организации на упрощенную систему налогообложения, так и ограничения для применения этой системы налогообложения по субъектному признаку.
В силу пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организация в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщает о размере доходов за девять месяцев текущего года, и также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
По смыслу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации переход на упрощенную систему осуществляется в уведомительном порядке. То есть налогоплательщик направляет в установленный срок свое заявление и с начала следующего календарного года начинает применять упрощенную систему налогообложения. Получения какого-либо подтверждающего документа от налогового органа Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
При этом, в случае если налогоплательщик начинает применять упрощенную систему налогообложения, несмотря на получение от налогового органа уведомления о невозможности применения этой системы налогообложения, риск неблагоприятных последствий, вызванных неправомерным переходом на упрощенную систему налогообложения, несет именно налогоплательщик. Эти последствия состоят в том, что налоговый орган при проведении выездной проверки (иных мероприятий налогового контроля) имеет право доначислить налоги, которые положено уплачивать при общем режиме налогообложения, и пени за их несвоевременную уплату, а также штрафы за нарушение сроков уплаты налогов и непредставление налоговых деклараций по соответствующим налогам.
В рассматриваемом случае 30.11.2009 СНТ "Мечта" представило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010.
Как видно из материалов дела, СНТ "Мечта" не имело за девять месяцев 2009 года доходов от реализации, превышающих 15 млн. руб. Это обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Таким образом, СНТ "Мечта" выполнено единственное условие для применения упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
По окончании налогового периода налогоплательщики вправе добровольно отказаться от применения ЕСХН и перейти на иной режим налогообложения, уведомив об этом в письменном виде налоговый орган по месту их нахождения (жительства) (уведомление по форме N 26.1-4, утвержденное Приказом МНС России от 28.01.2004 N БГ-3-22/58) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.
Так как в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано на то, что указанная форма должна быть утверждена ФНС или каким-либо другим органом государственной власти, то формы N 26.1-1, 26.1-2, 26.1-3, 26.1-4, 26.1-5 носят исключительно рекомендательный характер, более того, согласно Информационного письма Министерства юстиции РФ от 15.08.2005, Приказ МНС России от 28.01.2004 N БГ-3-22/58 не подлежит применению, как не прошедший государственную регистрацию., в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (с изменениями и дополнениями".
С учетом изложенного, следует не согласиться с выводом суда о том, что СНТ "Мечта" для перехода на УСН следовало представить доказательства надлежащего прекращения режима единого сельскохозяйственного налога, в порядке, установленном Налоговым Кодексом (уведомление по форме).
Таким образом, обязанность отражения в налоговом учете остаточной стоимости приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов у налогоплательщика возникает при уже установленном факте перехода на режим УСН, на дату такого перехода, в рассматриваемом случае 01.01.2010. Правом проверять факт отражения налогоплательщиком этих сведений в налоговом учете при подаче заявления о переходе на иную систему налогообложения налоговый орган не наделен.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что СНТ "Мечта" соблюдено условие для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказ в применении упрощенной системы налогообложения, выраженный в письме от 11.01.2010 N 14-17/0082 нарушает права Товарищества на самостоятельность выбора организацией применяемого ей режима налогообложения.
Следовательно, оспариваемый ответ налогового органа, не соответствует нормам главы 26.2 НК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению.
В этой связи у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения УСН.
Однако если в инспекцию ФНС России поступает письменное обращение налогоплательщика с просьбой подтвердить факт применения им УСН, то в соответствии с пунктом 39 Административного регламента ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, налоговому органу следует в произвольной форме в общеустановленные сроки письменно проинформировать налогоплательщика, что на основании представленного им заявления он применяет УСН (с начала года либо с даты постановки на учет в налоговом органе).
Письменное обращение СНТ "Мечта" в Инспекцию с просьбой подтвердить факт применения им УСН представлено в материалы дела (л.д. 81), в связи с чем, представляется обоснованным является требование СНТ "Мечта" об обязании налогового органа выдать заявителю уведомление о переходе на УСН в 2010 году.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы СНТ "Мечта" в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает требование Товарищества о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Требование о взыскании с Инспекции государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 500 руб. не подлежит разрешению, поскольку расходы в этой части заявитель реально не понес в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 года (л.д. 1).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2010 СНТ "Мечта" и ООО "Сарпинец" заключен договор N 1 по найму представителя для участия в арбитражном суде (л.д. 72), предмет которого определен как оказание консультационно-юридических услуг в области налогового законодательства и представительство интересов доверителя в арбитражных судах России, в том числе и в ВАС РФ. Стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело, с описанием предшествующих событий и требование Заказчика по восстановлению прав. Стоимость услуг ограничивается ведением дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг ведения дела в каждой из последующих инстанций определяется дополнительно в соответствующем приложении. В приложении N 1 к Договору Исполнитель и Заказчик согласовали стоимость оказания услуг по настоящему делу в размере 10000 руб. (л.д. 73). Факт оплаты услуг представителя по делу N А12-3038/2010 в размере 10000 руб. подтверждается приходным квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.03.2010 (л.д. 79). В материалы дела представлено также обоснование судебных издержек, подтверждающее фактическое представление интересов СНТ "Мечта" представителем В.А. Ивановым по доверенности от 12.01.2010 в четырех судебных заседаниях, прейскурант на юридические услуги, сравнительная стоимость услуг (л.д. 87 - 89, 93).
Поскольку СНТ "Мечта" обосновало разумность судебных расходов в заявленном им размере, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг и исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А12-3038/2010 в суде первой инстанции, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Мечта" дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 14500 руб.
В частности СНТ "Мечта" просит суд апелляционной инстанции взыскать расходы Обществ, понесенные в связи с написанием представителем апелляционной жалобы (2500 руб.), представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции (5000 руб.), оплата издержек в связи с проездом представителя в обе стороны Волгоград-Саратов-Волгоград (2500 руб.), проживание в гостинице Словакия сутки (3500 руб.), суточные расходы на питание за 1 сутки (1000 руб.).
В подтверждение несения расходов представлено приложение N 5 от 15.04.2010 к договору N 1 от 19.02.2010 с обоснованием затрат на услуги представителя, квитанции к приходным ордерам N 2 от 01.04.2010 на сумму 2500 руб. и N 5 от 12.05.2010 на сумму 12000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и оценив их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, полагает возможным взыскать в пользу СНТ "Мечта" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 руб. (составление и подача апелляционной жалобы и представление интересов Общества в одном заседании суда апелляционной инстанции). Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать, как не подтвержденных документально - не представлено документов по оплате проживания в гостинице, затрат на проезд, приказа, определяющего размер суточных расходов на питание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 (ч. 2) - 271, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу N А12-3038/2010 отменить, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград удовлетворить.
Принять по делу N А12-3038/2010 новый судебный акт, которым признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград N 14-17/0082 от 11.01.2010, заключающийся в нерассмотрении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на УСН.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград в соответствии с пунктом 39 Административного регламента ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденному Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, проинформировать Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта", г. Волгоград о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2010 году.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", г. Волгоград расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)