Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 мая 2007 г. Дело N А60-36166/06-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 19.03.2007 по делу N А60-36166/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительными решений налогового органа,
индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 02.11.2006 N 2398, 2399, 2400, 2401.
Решением арбитражного суда от 19.03.2007 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение предпринимателем при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД за 2004 год по уточненным налоговым декларациям физического показателя "торговое место", в то время как ранее по уточненным декларациям налог исчислен с применением физического показателя "площадь торгового зала". Правильность исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД в 2004 г. проверялась налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 31.05.2005, и данное решение налогоплательщиком не оспаривалось.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда от 19.03.2007 проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций предпринимателя Б. за период 1-4 кварталов 2004 г., представленных 17.07.2006, по результатам которой были вынесены решения N 2398, 2399, 2400, 2401 от 02.11.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названными решениями предпринимателю дополнительно начислен ЕНВД в размере 3128 руб., 7999 руб., 10132 руб., 7342 руб.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Признавая решения недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о занижении предпринимателем налоговой базы, поскольку арендуемые помещения, в которых предприниматель осуществлял розничную торговлю в 2004 г., не имеют торговых залов, а предоставленная в аренду площадь рассчитана на одно торговое место продавца.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы, положенные в основу решения, соответствуют материалам дела и нормам налогового законодательства по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу применения физического показателя при исчислении ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 г. Предприниматель при подаче уточненных деклараций применил физический показатель "торговое место", которому соответствует базовая доходность 6000 руб. в месяц.
Налоговый орган при вынесении решений применил физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" с базовой доходностью 1200 руб.
Свою деятельность (розничная торговля товарами), подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предприниматель Б. в 2004 г. осуществлял на предоставленных ему в аренду торговых площадях в магазинах (объектах стационарной торговой сети г. Новоуральска), расположенных по адресам: ул. Автозаводская, 7 (с 01.01.2004 - 25,7 кв. м, с 01.10.2004 - 20 кв. м) и ул. Ленина, 68 (10,5 кв. м). Площади для осуществления торговли предприниматель использовал по договорам аренды N 38 от 30.01.2004 и N 06 от 01.01.2004 (л.д. 9-12).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем на объектах стационарной торговой сети.
Следует отметить, что ст. 346.27 НК РФ в приведенной редакции не предусматривала разделение понятия "стационарная торговая сеть" на два вида: имеющую торговые залы и не имеющую торговых залов.
Между тем, ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) предусматривала, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяются различные физические показатели и базовая доходность. В первом случае (объекты, имеющие торговые залы) физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах с базовой доходностью 1200 руб. в месяц; во втором случае (объекты, не имеющие торговых залов) физический показатель - торговое место с базовой доходностью 6000 руб.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 НК РФ величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Торговое место определено положениями упомянутой статьи как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из содержания договоров аренды следует, что предпринимателем были арендованы именно торговые площади в магазинах по указанным адресам. На имеющихся в материалах дела планах помещений, где предприниматель осуществлял торговлю (л.д. 80, 81), торговые залы не выделены. В ответе на запрос предпринимателя арендодатель по договору N 38 от 30.01.2004 (ОАО "П") пояснил, что заявителем арендовалась торговая площадь как обособленное место, ограниченное витринами, с одним рабочим местом продавца (л.д. 84, 85). Судом первой инстанции при рассмотрении спора также установлено, что торговля осуществлялась через прилавок, зона самообслуживания и площадь для прохода покупателей отсутствовала, административно-бытовые помещения в аренду предпринимателю не представлялись, что отражено в обжалуемом судебном акте и не было опровергнуто налоговым органом. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит следующие обстоятельства в обоснование доводов жалобы: на момент подачи деклараций отсутствует возможность обследования помещений, в которых осуществлялась торговля, поскольку на момент проведения камеральной проверки деятельность в этих объектах предпринимателем прекращена, при проведении выездной проверки в 2005 г. правильность применения предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" не ставилась под сомнение.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.
Факт прекращения предпринимателем деятельности в вышеуказанных торговых объектах не препятствует налоговому органу провести необходимую работу по получению доказательств, с помощью которых возможно дать характеристику помещений, где предприниматель осуществлял деятельность. Такими доказательствами могут быть, в числе прочих, документы, полученные непосредственно от арендодателя, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в которых содержится техническая характеристика помещений. Однако при проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемых решений налоговым органом такие документы не запрашивались.
Отсутствие у предпринимателя возражений при проведении выездной налоговой проверки не влечет для него негативных последствий и не препятствует при выявлении ошибок в исчислении налоговых обязательств за предыдущие периоды устранить данные ошибки путем уточнения налоговых обязательств в порядке, установленном налоговым законодательством, что и было сделано заявителем.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в обоснование правильности исчисления налога по уточненным декларациям, при отсутствии в материалах дела документов, опровергающих обоснованность примененного предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, суд первой инстанции правомерно признал недействительными принятые налоговым органом решения о доначислении налога.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом отнесены на заинтересованное лицо.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 г. по делу N А60-36166/06-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 N 17АП-3326/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-36166/06-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 мая 2007 г. Дело N А60-36166/06-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 19.03.2007 по делу N А60-36166/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительными решений налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 02.11.2006 N 2398, 2399, 2400, 2401.
Решением арбитражного суда от 19.03.2007 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение предпринимателем при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД за 2004 год по уточненным налоговым декларациям физического показателя "торговое место", в то время как ранее по уточненным декларациям налог исчислен с применением физического показателя "площадь торгового зала". Правильность исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД в 2004 г. проверялась налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 31.05.2005, и данное решение налогоплательщиком не оспаривалось.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда от 19.03.2007 проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций предпринимателя Б. за период 1-4 кварталов 2004 г., представленных 17.07.2006, по результатам которой были вынесены решения N 2398, 2399, 2400, 2401 от 02.11.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названными решениями предпринимателю дополнительно начислен ЕНВД в размере 3128 руб., 7999 руб., 10132 руб., 7342 руб.
Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Признавая решения недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о занижении предпринимателем налоговой базы, поскольку арендуемые помещения, в которых предприниматель осуществлял розничную торговлю в 2004 г., не имеют торговых залов, а предоставленная в аренду площадь рассчитана на одно торговое место продавца.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы, положенные в основу решения, соответствуют материалам дела и нормам налогового законодательства по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу применения физического показателя при исчислении ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 г. Предприниматель при подаче уточненных деклараций применил физический показатель "торговое место", которому соответствует базовая доходность 6000 руб. в месяц.
Налоговый орган при вынесении решений применил физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" с базовой доходностью 1200 руб.
Свою деятельность (розничная торговля товарами), подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предприниматель Б. в 2004 г. осуществлял на предоставленных ему в аренду торговых площадях в магазинах (объектах стационарной торговой сети г. Новоуральска), расположенных по адресам: ул. Автозаводская, 7 (с 01.01.2004 - 25,7 кв. м, с 01.10.2004 - 20 кв. м) и ул. Ленина, 68 (10,5 кв. м). Площади для осуществления торговли предприниматель использовал по договорам аренды N 38 от 30.01.2004 и N 06 от 01.01.2004 (л.д. 9-12).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем на объектах стационарной торговой сети.
Следует отметить, что ст. 346.27 НК РФ в приведенной редакции не предусматривала разделение понятия "стационарная торговая сеть" на два вида: имеющую торговые залы и не имеющую торговых залов.
Между тем, ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) предусматривала, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяются различные физические показатели и базовая доходность. В первом случае (объекты, имеющие торговые залы) физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах с базовой доходностью 1200 руб. в месяц; во втором случае (объекты, не имеющие торговых залов) физический показатель - торговое место с базовой доходностью 6000 руб.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 НК РФ величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Торговое место определено положениями упомянутой статьи как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из содержания договоров аренды следует, что предпринимателем были арендованы именно торговые площади в магазинах по указанным адресам. На имеющихся в материалах дела планах помещений, где предприниматель осуществлял торговлю (л.д. 80, 81), торговые залы не выделены. В ответе на запрос предпринимателя арендодатель по договору N 38 от 30.01.2004 (ОАО "П") пояснил, что заявителем арендовалась торговая площадь как обособленное место, ограниченное витринами, с одним рабочим местом продавца (л.д. 84, 85). Судом первой инстанции при рассмотрении спора также установлено, что торговля осуществлялась через прилавок, зона самообслуживания и площадь для прохода покупателей отсутствовала, административно-бытовые помещения в аренду предпринимателю не представлялись, что отражено в обжалуемом судебном акте и не было опровергнуто налоговым органом. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит следующие обстоятельства в обоснование доводов жалобы: на момент подачи деклараций отсутствует возможность обследования помещений, в которых осуществлялась торговля, поскольку на момент проведения камеральной проверки деятельность в этих объектах предпринимателем прекращена, при проведении выездной проверки в 2005 г. правильность применения предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" не ставилась под сомнение.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.
Факт прекращения предпринимателем деятельности в вышеуказанных торговых объектах не препятствует налоговому органу провести необходимую работу по получению доказательств, с помощью которых возможно дать характеристику помещений, где предприниматель осуществлял деятельность. Такими доказательствами могут быть, в числе прочих, документы, полученные непосредственно от арендодателя, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в которых содержится техническая характеристика помещений. Однако при проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемых решений налоговым органом такие документы не запрашивались.
Отсутствие у предпринимателя возражений при проведении выездной налоговой проверки не влечет для него негативных последствий и не препятствует при выявлении ошибок в исчислении налоговых обязательств за предыдущие периоды устранить данные ошибки путем уточнения налоговых обязательств в порядке, установленном налоговым законодательством, что и было сделано заявителем.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в обоснование правильности исчисления налога по уточненным декларациям, при отсутствии в материалах дела документов, опровергающих обоснованность примененного предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, суд первой инстанции правомерно признал недействительными принятые налоговым органом решения о доначислении налога.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом отнесены на заинтересованное лицо.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007 г. по делу N А60-36166/06-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)