Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 года Дело N Ф04-3911/2005(20621-А81-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-384/2005 по заявлению государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Ноябрьска" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Ноябрьска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 307,96 рублей за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, в сумме 1010,31 рублей за неуплату ЕСН за 2002 год, в сумме 18257,53 рублей за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7240,60 рублей за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); предложения уплатить ЕСН в сумме 97879,01 рублей и удержать и перечислить НДФЛ в сумме 36203 рублей, уплатить пени за несвоевременно уплату налогов в общей сумме 30406,30 рублей.
Решением арбитражного суда от 06.05.2005 заявленные учреждением требования удовлетворены.
Арбитражный суд исходил из необоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что учреждение относится к системе МВД Российской Федерации. Считает, что в силу Приложения N 2 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 установленный перечень предприятий, организаций и объектов, на которых может применяться вахтовый метод организации работы, не распространяется на учреждение.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить обжалуемые заинтересованным лицом судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности и полноты перечисления ЕСН и НДФЛ за 2001 - 2003 годы, по итогам которой 29.12.2004 было принято решение N 2.12/28-28169, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 307,96 рублей за неуплату ЕСН за 2001 год, в сумме 1010,31 рублей за неуплату ЕСН за 2002 год, в сумме 18257,53 рублей за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7240,60 рублей за неудержание и неперечисление НДФЛ; о предложении уплатить ЕСН в сумме 97879,01 рублей и удержать и перечислить НДФЛ в сумме 36203 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 30406,30 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что произведенная учреждением оплата расходов по проезду аттестованных работников от постоянного места жительства до места нахождения учреждения (г. Ноябрьска) не может быть отнесена к компенсационным выплатам и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворив требования учреждения о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 в обжалуемой части, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщика-организации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования, за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд.
Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением работником трудовых обязанностей, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация - это денежные выплаты работнику организации, которые связаны с возмещением ему затрат, понесенных при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно Основным положениям о вахтовом методе организации работ, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, и статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, применяется в необжитых, отдаленных районах с особыми природными условиями и районах с высокими темпами работ при необеспечении данного района трудовыми ресурсами.
В соответствии с перечнем предприятий, организаций и объектов, на которых может применяться вахтовый метод работ, установленным Приложением N 2 к Основным положениям, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (с изменениями от 29.11.1988), вахтовый метод организации работ может применяться, в частности, на предприятиях и в организациях нефтяной, газовой промышленности, а также на предприятиях и в организациях, ведущих сервисное обслуживание и ремонт трубоукладчиков в районах Ямала и Ямбурга и выполняющих работы на объектах нефтяной и газовой промышленности.
Исходя из пункта 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, доставка работников на вахту осуществляется экономически целесообразными видами транспорта.
В соответствии с пунктом 2.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, сотрудникам учреждения, работающим вахтовым методом, оплата проезда от базовых городов к месту работы и обратно железнодорожным транспортом (не выше стоимости плацкартного билета) оплачивается согласно поданному заявлению с авансовым отчетом, оформленным надлежащим образом.
Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 12.08.1992 N 209, Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности; порядок их создания, реорганизации и ликвидации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением применялся вахтовый метод организации несения службы личным составом подразделений в соответствии с Положением о вахтовом методе организации несения службы личным составом подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным приказом ОВО при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2001 N 501, на территории Ямала и Ямбурга по осуществлению охраны исключительно на объектах нефтяной промышленности, что для несения службы вахтовым методом по согласованию с ОВО при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа была создана рота милиции, вопросы комплектования вахтового персонала которой вне места нахождения учреждения, в силу специфики, не требуют согласования с местными органами по труду и социальным вопросам, которым подведомственна территория, а регулируются в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 и Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что учреждение возмещало работнику проезд до места работы и обратно железнодорожным транспортом (плацкарт), при пользовании которым проездной документ является разовым и индивидуальным. Следовательно, в данном случае проездной документ не мог быть использован для личных нужд работника, а значит, работник дохода от возмещения затрат на проезд не получал.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 307,96 рублей за неуплату ЕСН за 2001 год, в сумме 1010,31 рублей за неуплату ЕСН за 2002 год, в сумме 18257,53 рублей за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 740,60 рублей за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ; предложения уплатить ЕСН в сумме 97879,01 рублей и удержать и перечислить НДФЛ в сумме 36203 рублей, уплатить пени за несвоевременно уплату налогов в общей сумме 30406,30 рублей.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности оспариваемого заявителем ненормативного правового акта.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-384/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 N Ф04-3911/2005(20621-А81-33) ПО ДЕЛУ N А81-384/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2006 года Дело N Ф04-3911/2005(20621-А81-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-384/2005 по заявлению государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Ноябрьска" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Ноябрьска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 307,96 рублей за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, в сумме 1010,31 рублей за неуплату ЕСН за 2002 год, в сумме 18257,53 рублей за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7240,60 рублей за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); предложения уплатить ЕСН в сумме 97879,01 рублей и удержать и перечислить НДФЛ в сумме 36203 рублей, уплатить пени за несвоевременно уплату налогов в общей сумме 30406,30 рублей.
Решением арбитражного суда от 06.05.2005 заявленные учреждением требования удовлетворены.
Арбитражный суд исходил из необоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что учреждение относится к системе МВД Российской Федерации. Считает, что в силу Приложения N 2 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 установленный перечень предприятий, организаций и объектов, на которых может применяться вахтовый метод организации работы, не распространяется на учреждение.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить обжалуемые заинтересованным лицом судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности и полноты перечисления ЕСН и НДФЛ за 2001 - 2003 годы, по итогам которой 29.12.2004 было принято решение N 2.12/28-28169, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 307,96 рублей за неуплату ЕСН за 2001 год, в сумме 1010,31 рублей за неуплату ЕСН за 2002 год, в сумме 18257,53 рублей за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7240,60 рублей за неудержание и неперечисление НДФЛ; о предложении уплатить ЕСН в сумме 97879,01 рублей и удержать и перечислить НДФЛ в сумме 36203 рублей, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 30406,30 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что произведенная учреждением оплата расходов по проезду аттестованных работников от постоянного места жительства до места нахождения учреждения (г. Ноябрьска) не может быть отнесена к компенсационным выплатам и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Арбитражный суд, удовлетворив требования учреждения о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 в обжалуемой части, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщика-организации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования, за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд.
Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением работником трудовых обязанностей, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация - это денежные выплаты работнику организации, которые связаны с возмещением ему затрат, понесенных при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно Основным положениям о вахтовом методе организации работ, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, и статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, применяется в необжитых, отдаленных районах с особыми природными условиями и районах с высокими темпами работ при необеспечении данного района трудовыми ресурсами.
В соответствии с перечнем предприятий, организаций и объектов, на которых может применяться вахтовый метод работ, установленным Приложением N 2 к Основным положениям, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (с изменениями от 29.11.1988), вахтовый метод организации работ может применяться, в частности, на предприятиях и в организациях нефтяной, газовой промышленности, а также на предприятиях и в организациях, ведущих сервисное обслуживание и ремонт трубоукладчиков в районах Ямала и Ямбурга и выполняющих работы на объектах нефтяной и газовой промышленности.
Исходя из пункта 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, доставка работников на вахту осуществляется экономически целесообразными видами транспорта.
В соответствии с пунктом 2.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, сотрудникам учреждения, работающим вахтовым методом, оплата проезда от базовых городов к месту работы и обратно железнодорожным транспортом (не выше стоимости плацкартного билета) оплачивается согласно поданному заявлению с авансовым отчетом, оформленным надлежащим образом.
Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 12.08.1992 N 209, Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности; порядок их создания, реорганизации и ликвидации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением применялся вахтовый метод организации несения службы личным составом подразделений в соответствии с Положением о вахтовом методе организации несения службы личным составом подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным приказом ОВО при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2001 N 501, на территории Ямала и Ямбурга по осуществлению охраны исключительно на объектах нефтяной промышленности, что для несения службы вахтовым методом по согласованию с ОВО при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа была создана рота милиции, вопросы комплектования вахтового персонала которой вне места нахождения учреждения, в силу специфики, не требуют согласования с местными органами по труду и социальным вопросам, которым подведомственна территория, а регулируются в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 и Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что учреждение возмещало работнику проезд до места работы и обратно железнодорожным транспортом (плацкарт), при пользовании которым проездной документ является разовым и индивидуальным. Следовательно, в данном случае проездной документ не мог быть использован для личных нужд работника, а значит, работник дохода от возмещения затрат на проезд не получал.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции от 29.12.2004 N 2.12/28-28169 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 307,96 рублей за неуплату ЕСН за 2001 год, в сумме 1010,31 рублей за неуплату ЕСН за 2002 год, в сумме 18257,53 рублей за неуплату ЕСН за 2003 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 740,60 рублей за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ; предложения уплатить ЕСН в сумме 97879,01 рублей и удержать и перечислить НДФЛ в сумме 36203 рублей, уплатить пени за несвоевременно уплату налогов в общей сумме 30406,30 рублей.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности оспариваемого заявителем ненормативного правового акта.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-384/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)