Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1898/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35997/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ржанникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 (судья Лихачева Г.Г.) требования индивидуального предпринимателя Ржанниковой О.Н. удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 (судьи Вагина Т.М., Окулова В.В., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения послужила позиция налогового органа, выразившаяся в невозможности применения указанного специального режима повторно зарегистрировавшимися предпринимателями.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд обеих инстанций исходил из п. 1 ст. 346.13, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Поскольку такими доказательствами в силу ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации являются заявление предпринимателя о постановке на учет и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, то иные доказательства (заявление об аннулировании свидетельства о государственной регистрации, запись об исключении из государственного реестра, свидетельство о государственной регистрации) не отвечают критериям относимости и допустимости.
Поэтому суд обеих инстанций в соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не включил в предмет доказывания такие доказательства.
Ссылка налогового органа на несправедливость судебного решения в связи с тем, что предприниматель, воспользовавшись отсутствием запрета на повторную регистрацию, фактически в упрощенном порядке перешел с общей системы налогообложения на специальный налоговый режим, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. заявитель не учитывает при этом положения п. 1, 7 ст. 3, п. 2 ст. 21, 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35997/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2005 N Ф09-1898/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-35997/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1898/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35997/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ржанникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 (судья Лихачева Г.Г.) требования индивидуального предпринимателя Ржанниковой О.Н. удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 (судьи Вагина Т.М., Окулова В.В., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения послужила позиция налогового органа, выразившаяся в невозможности применения указанного специального режима повторно зарегистрировавшимися предпринимателями.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд обеих инстанций исходил из п. 1 ст. 346.13, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Поскольку такими доказательствами в силу ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации являются заявление предпринимателя о постановке на учет и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, то иные доказательства (заявление об аннулировании свидетельства о государственной регистрации, запись об исключении из государственного реестра, свидетельство о государственной регистрации) не отвечают критериям относимости и допустимости.
Поэтому суд обеих инстанций в соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не включил в предмет доказывания такие доказательства.
Ссылка налогового органа на несправедливость судебного решения в связи с тем, что предприниматель, воспользовавшись отсутствием запрета на повторную регистрацию, фактически в упрощенном порядке перешел с общей системы налогообложения на специальный налоговый режим, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. заявитель не учитывает при этом положения п. 1, 7 ст. 3, п. 2 ст. 21, 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35997/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)