Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Знамя Подмосковья" (ИНН: 5074000156, ОГРН: 1025007513630): Глухова Е.А., доверенность от 18.01.2011 г.,
от ответчика МРИ ФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. по делу N А41-20659/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Знамя Подмосковья" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Знамя Подмосковья" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/5 от 27.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 87186 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 882351 руб. и по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 51969 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 435932 руб. и начисления пени по нему в размере 107775 руб., в части предложения перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 259845 руб. и начисления на указанную сумму соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.03.2011 г. отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что общество не применяло в течение 2006, 2007 гг. систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществляя в рассматриваемый период деятельность по оказанию услуг по временному размещений и проживанию своим работникам. В представленных трудовых договорах (контрактах) факт оказанию услуг по размещению и проживанию в ведомственных квартирах и общежитиях не оговорен. Кроме того, налогоплательщиком несвоевременно перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006, 2007 гг., январь - август 2008 г.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебное заседание не язвился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлся контроль соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г. По итогам контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 19/198 от 24.11.2008 г., на основании которого инспекцией принято решение N 17/5 от 27.01.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области, которое по итогам ее рассмотрения приняло решение от 23.09.2009 г. N 16-16/14137, в соответствии с которым обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области, в котором с учетом принятых судом изменений предмета спора просил признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 17/5 от 27.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 87186 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 882351 руб. и по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 51969 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 435932 руб. и начисления пени по нему в размере 107775 руб., в части предложения перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 259845 руб. и начисления на указанную сумму соответствующих пеней.
Как указано в оспариваемом решении, неуплата ЕНВД произошла в результате бездействия, повлекшее занижение налоговой базы по налогу.
Бездействие налогоплательщика, согласно утверждению налогового органа было выражено в нарушении п. п. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в течение 1, 2, 3 и 4 квартала 2006 года, а также 1, 2, 3 и 4 квартала 2007 года в связи с неприменением системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания организациями и предпринимателями услуг по временному размещению и проживанию людей при использовании в каждом объекте предоставления данных услуг общей площади спальных помещений площадью не более 500 квадратных метров.
Кроме того, инспекция указывает, что налогоплательщиком нарушены п. п. 4 п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ, так как налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года.
Инспекция также указывает, что налогоплательщиком нарушен п. 7 ст. 346.26 НК РФ, в связи с тем, что налогоплательщик не вел раздельного учета. Обосновывая правомерность своего вывода, инспекция указывает, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иными режимом налогообложения.
Инспекция указывает, что налогоплательщик с 2006 года по осуществлению предпринимательской деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров, подпадает под действие Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", и является плательщиком ЕНВД. Решением Совета депутатов муниципального образования "Подольский район" Московской области от 18.11.2005 г. N 154/2005 с 1 января 2006 года установлена обязательная уплата ЕНВД в отношении вышеуказанного вида предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик оказывал услуги своим работникам по временному размещению и проживанию в бригадирском домике и в административно-бытовом здании. По заявлениям работников налогоплательщика из зарплаты в кассу организации поступали деньги за коммунальные услуги: холодную воду, канализацию, отопление, электроэнергию, содержание и ремонт здания.
На основании вышеперечисленных фактов выявленных в ходе контрольных мероприятий инспекцией налогоплательщику был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 1300828 руб., в том числе за 2006 год в размере 784036 руб., из них за 1 квартал - 294841 руб., за 2 квартал - 220112 руб., за 3 квартал - 55372 руб., за 4 квартал - 213711 руб.; за 2007 год в размере 516792 руб., из них за 1 квартал - 127509 руб., за 2 квартал - 210268 руб., за 3 квартал 53611 руб., за 4 квартал - 125404 руб. За несвоевременную уплату ЕНВД в бюджет в соответствии с п. 3 статьи 75 НК налогоплательщику начислены пени в сумме 311699 руб.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом выявлена задолженность по состоянию на дату начала проверки 01.09.2007 г. в сумме 259845 руб. в результате несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению заявителем за ноябрь 2006 года связаны с нижеследующим.
В июле 2007 года налогоплательщик для своего сотрудника Симакова В.И. приобрел путевку N 420102 с 11.11.2006 г. по 23.11.2006 г. у ЗАО "Санаторий "Ерино" стоимостью 22960 руб. Часть стоимости путевки в размере 11200 руб. возмещена органами социального страхования. Часть стоимости путевки в размере 11760 руб. оплаченная налогоплательщиком за счет иных средств не была включена в налоговую базу по НДФЛ.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, выявленных в ходе контрольных мероприятий, налоговым органом заявителю был доначислен налог на доходы физических лиц за ноябрь 2006 года в размере 1529 руб.
Кроме того, в соответствии с утверждением налогового органа, заявитель допустил несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за период с 2006 по 2007 годы и январь - август 2008 г. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.09.2008 г., согласно расчетам налогового органа, составила 259845 руб. В связи с несвоевременным перечислением сумм удержанного налога заявителю доначислены пени в размере 106858 руб. 40 коп. За неполное перечисление сумм налога на налогоплательщика инспекцией наложен штраф в размере 51969 руб.
Апелляционный суд не принимает вышеуказанные доводы налогового органа.
В соответствии с пп. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Для заявителя деятельность по предоставлению помещений для временного размещения сотрудников не является предпринимательской. Заявитель не извлекает какой-либо прибыли из деятельности по размещению работников в своих нежилых помещениях.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 12 п. 2 Решения Совета Депутатов Муниципального образования "Подольский район" Московской области от 18.11.2005 г. N 154/2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Подольского Муниципального района" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
Из указанных положений НК РФ и Решения Совета Депутатов Муниципального образования "Подольский район" от 18.11.2005 г. N 154/2005 г. следует, что под обложение ЕНВД подпадает только предпринимательская деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.
В помещениях бригадного домика, в отношении которого произведено доначисление, размещались исключительно работники заявителя. При этом, работники заявителя оплачивают только коммунальные услуги, а также расходы на содержание и ремонт помещений. Данный факт инспекцией не оспаривается.
Жилищный кодекс РФ, в том числе ст. 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" ЖК РФ, разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за проживание в помещениях заявителем в спорных периодах не взималась.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не извлекает прибыли от деятельности по предоставлению помещений для временного размещения и проживания своих работников. Предоставление помещений производится, согласно утверждению заявителя, не опровергнутому налоговым органом, в целях создания благоприятных условий для наиболее эффективного выполнения работниками своих трудовых функций.
Учитывая изложенное, у заявителя отсутствует объект налогообложения единого налога на вмененный доход и выводы инспекции о наличии у заявителя обязанности по уплате ЕНВД являются необоснованными.
Довод инспекции, что общество допустило несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за период 2006 - 2007 гг. апелляционный суд считает несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в решении и акте проверки в нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ не указаны документально подтвержденные факты нарушений сроков перечисления сумм НДФЛ в бюджет.
В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать все существенные обстоятельства, относящиеся к выявленным нарушениям. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Однако, ни в акте, ни в решении не содержится указаний на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений, допущенных заявителем при удержании и перечислении сумм НДФЛ, а также доказательства, подтверждающие наличие вменяемого заявителю правонарушения, а именно, отсутствует указание на конкретный вид облагаемых доходов, не указано, в какой момент в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ у заявителя возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов, не содержатся ссылки на первичные бухгалтерские документы по факту нарушения и ссылки на обстоятельства, подтверждающие факт наличия недоимки, не определена налоговая база по каждому конкретному работнику в отношении которого, по мнению налогового органа, допущено несвоевременное перечисление налога.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность установить, какие конкретно факты были квалифицированы инспекцией как налоговое правонарушение, и определить их характер.
В акте, составленном по итогам налоговой проверки, содержится указание только на применение инспекцией метода сравнительного анализа счета "68/1НДФЛ" главной книги организации, даты платежных поручений перечисленного заявителем НДФЛ, даты дня фактической выплаты доходов работникам организации с датой зачисления перечисленных сумм НДФЛ в карточку расчетов налогового агента с бюджетом.
Ссылка инспекции в оспариваемом решении на представленную главным бухгалтером заявителя таблицу "О суммах начисленных и уплаченных НДФЛ" также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку таблица не была отражена в акте выездной налоговой проверки. Заявитель в ходе судебного разбирательства утверждал, что ему данная таблица не знакома. Данное утверждение заявителя налоговым органом опровергнуто не было.
Таким образом, выводы и предложения проверяющего в отношении начисления пеней в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности за неполное перечисление налога являются необоснованными.
Налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20659/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А41-20659/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А41-20659/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Знамя Подмосковья" (ИНН: 5074000156, ОГРН: 1025007513630): Глухова Е.А., доверенность от 18.01.2011 г.,
от ответчика МРИ ФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. по делу N А41-20659/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Знамя Подмосковья" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Знамя Подмосковья" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/5 от 27.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 87186 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 882351 руб. и по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 51969 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 435932 руб. и начисления пени по нему в размере 107775 руб., в части предложения перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 259845 руб. и начисления на указанную сумму соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.03.2011 г. отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что общество не применяло в течение 2006, 2007 гг. систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществляя в рассматриваемый период деятельность по оказанию услуг по временному размещений и проживанию своим работникам. В представленных трудовых договорах (контрактах) факт оказанию услуг по размещению и проживанию в ведомственных квартирах и общежитиях не оговорен. Кроме того, налогоплательщиком несвоевременно перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006, 2007 гг., январь - август 2008 г.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебное заседание не язвился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлся контроль соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г. По итогам контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 19/198 от 24.11.2008 г., на основании которого инспекцией принято решение N 17/5 от 27.01.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области, которое по итогам ее рассмотрения приняло решение от 23.09.2009 г. N 16-16/14137, в соответствии с которым обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области, в котором с учетом принятых судом изменений предмета спора просил признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 17/5 от 27.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 87186 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 882351 руб. и по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 51969 руб., в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 435932 руб. и начисления пени по нему в размере 107775 руб., в части предложения перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 259845 руб. и начисления на указанную сумму соответствующих пеней.
Как указано в оспариваемом решении, неуплата ЕНВД произошла в результате бездействия, повлекшее занижение налоговой базы по налогу.
Бездействие налогоплательщика, согласно утверждению налогового органа было выражено в нарушении п. п. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в течение 1, 2, 3 и 4 квартала 2006 года, а также 1, 2, 3 и 4 квартала 2007 года в связи с неприменением системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания организациями и предпринимателями услуг по временному размещению и проживанию людей при использовании в каждом объекте предоставления данных услуг общей площади спальных помещений площадью не более 500 квадратных метров.
Кроме того, инспекция указывает, что налогоплательщиком нарушены п. п. 4 п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ, так как налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года.
Инспекция также указывает, что налогоплательщиком нарушен п. 7 ст. 346.26 НК РФ, в связи с тем, что налогоплательщик не вел раздельного учета. Обосновывая правомерность своего вывода, инспекция указывает, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иными режимом налогообложения.
Инспекция указывает, что налогоплательщик с 2006 года по осуществлению предпринимательской деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров, подпадает под действие Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", и является плательщиком ЕНВД. Решением Совета депутатов муниципального образования "Подольский район" Московской области от 18.11.2005 г. N 154/2005 с 1 января 2006 года установлена обязательная уплата ЕНВД в отношении вышеуказанного вида предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик оказывал услуги своим работникам по временному размещению и проживанию в бригадирском домике и в административно-бытовом здании. По заявлениям работников налогоплательщика из зарплаты в кассу организации поступали деньги за коммунальные услуги: холодную воду, канализацию, отопление, электроэнергию, содержание и ремонт здания.
На основании вышеперечисленных фактов выявленных в ходе контрольных мероприятий инспекцией налогоплательщику был доначислен единый налог на вмененный доход в размере 1300828 руб., в том числе за 2006 год в размере 784036 руб., из них за 1 квартал - 294841 руб., за 2 квартал - 220112 руб., за 3 квартал - 55372 руб., за 4 квартал - 213711 руб.; за 2007 год в размере 516792 руб., из них за 1 квартал - 127509 руб., за 2 квартал - 210268 руб., за 3 квартал 53611 руб., за 4 квартал - 125404 руб. За несвоевременную уплату ЕНВД в бюджет в соответствии с п. 3 статьи 75 НК налогоплательщику начислены пени в сумме 311699 руб.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом выявлена задолженность по состоянию на дату начала проверки 01.09.2007 г. в сумме 259845 руб. в результате несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению заявителем за ноябрь 2006 года связаны с нижеследующим.
В июле 2007 года налогоплательщик для своего сотрудника Симакова В.И. приобрел путевку N 420102 с 11.11.2006 г. по 23.11.2006 г. у ЗАО "Санаторий "Ерино" стоимостью 22960 руб. Часть стоимости путевки в размере 11200 руб. возмещена органами социального страхования. Часть стоимости путевки в размере 11760 руб. оплаченная налогоплательщиком за счет иных средств не была включена в налоговую базу по НДФЛ.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, выявленных в ходе контрольных мероприятий, налоговым органом заявителю был доначислен налог на доходы физических лиц за ноябрь 2006 года в размере 1529 руб.
Кроме того, в соответствии с утверждением налогового органа, заявитель допустил несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за период с 2006 по 2007 годы и январь - август 2008 г. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.09.2008 г., согласно расчетам налогового органа, составила 259845 руб. В связи с несвоевременным перечислением сумм удержанного налога заявителю доначислены пени в размере 106858 руб. 40 коп. За неполное перечисление сумм налога на налогоплательщика инспекцией наложен штраф в размере 51969 руб.
Апелляционный суд не принимает вышеуказанные доводы налогового органа.
В соответствии с пп. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Для заявителя деятельность по предоставлению помещений для временного размещения сотрудников не является предпринимательской. Заявитель не извлекает какой-либо прибыли из деятельности по размещению работников в своих нежилых помещениях.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 12 п. 2 Решения Совета Депутатов Муниципального образования "Подольский район" Московской области от 18.11.2005 г. N 154/2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Подольского Муниципального района" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
Из указанных положений НК РФ и Решения Совета Депутатов Муниципального образования "Подольский район" от 18.11.2005 г. N 154/2005 г. следует, что под обложение ЕНВД подпадает только предпринимательская деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.
В помещениях бригадного домика, в отношении которого произведено доначисление, размещались исключительно работники заявителя. При этом, работники заявителя оплачивают только коммунальные услуги, а также расходы на содержание и ремонт помещений. Данный факт инспекцией не оспаривается.
Жилищный кодекс РФ, в том числе ст. 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" ЖК РФ, разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за проживание в помещениях заявителем в спорных периодах не взималась.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не извлекает прибыли от деятельности по предоставлению помещений для временного размещения и проживания своих работников. Предоставление помещений производится, согласно утверждению заявителя, не опровергнутому налоговым органом, в целях создания благоприятных условий для наиболее эффективного выполнения работниками своих трудовых функций.
Учитывая изложенное, у заявителя отсутствует объект налогообложения единого налога на вмененный доход и выводы инспекции о наличии у заявителя обязанности по уплате ЕНВД являются необоснованными.
Довод инспекции, что общество допустило несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за период 2006 - 2007 гг. апелляционный суд считает несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в решении и акте проверки в нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ не указаны документально подтвержденные факты нарушений сроков перечисления сумм НДФЛ в бюджет.
В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать все существенные обстоятельства, относящиеся к выявленным нарушениям. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Однако, ни в акте, ни в решении не содержится указаний на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений, допущенных заявителем при удержании и перечислении сумм НДФЛ, а также доказательства, подтверждающие наличие вменяемого заявителю правонарушения, а именно, отсутствует указание на конкретный вид облагаемых доходов, не указано, в какой момент в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ у заявителя возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов, не содержатся ссылки на первичные бухгалтерские документы по факту нарушения и ссылки на обстоятельства, подтверждающие факт наличия недоимки, не определена налоговая база по каждому конкретному работнику в отношении которого, по мнению налогового органа, допущено несвоевременное перечисление налога.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность установить, какие конкретно факты были квалифицированы инспекцией как налоговое правонарушение, и определить их характер.
В акте, составленном по итогам налоговой проверки, содержится указание только на применение инспекцией метода сравнительного анализа счета "68/1НДФЛ" главной книги организации, даты платежных поручений перечисленного заявителем НДФЛ, даты дня фактической выплаты доходов работникам организации с датой зачисления перечисленных сумм НДФЛ в карточку расчетов налогового агента с бюджетом.
Ссылка инспекции в оспариваемом решении на представленную главным бухгалтером заявителя таблицу "О суммах начисленных и уплаченных НДФЛ" также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку таблица не была отражена в акте выездной налоговой проверки. Заявитель в ходе судебного разбирательства утверждал, что ему данная таблица не знакома. Данное утверждение заявителя налоговым органом опровергнуто не было.
Таким образом, выводы и предложения проверяющего в отношении начисления пеней в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности за неполное перечисление налога являются необоснованными.
Налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20659/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)