Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от истца: Авакумова Е.В. (доверенность от 09.07.2008 N 152),
от ответчика: Сергеевой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Джекпот"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008,
принятое судьей Чернышовым Д.В.,
по делу N А43-22689/2008-21-582
по иску общества с ограниченной ответственностью "Джекпот"
к индивидуальному предпринимателю Макушину Сергею Алексеевичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков
и
общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макушину Сергею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 659 454 рублей 03 копеек, составляющих 250 000 рублей обеспечительного взноса, 19 809 рублей 47 копеек за изготовление технической документации, 100 000 рублей платы за размещение наружной рекламы, а также убытки в виде уплаченного налога на игорный бизнес за первую половину января 2008 года в сумме 217 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 144 рублей 56 копеек за период с 06.03.2007 по 13.08.2008.
Исковые требования основаны на статьях 10, 609, 611, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ввиду незаключенности договора аренды от 15.02.2007 N 02/М/12 и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2007 N 1 по вине арендодателя (отсутствие государственной регистрации) ответчик обязан возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечительного взноса и платы за рекламное место, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просит взыскать с ответчика убытки, составляющие налог на игорный бизнес, уплаченный истцом за первую половину января 2008 года в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду незаконного отключения ответчиком электроэнергии и сумму, перечисленную им Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" за изготовление дубликатов документов, необходимых для регистрации договора аренды.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.11.2008 со ссылками на статьи 15, 395 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 419 269 рублей 44 копейки, включая сумму долга в размере 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 269 рублей 44 копеек по заявленным основаниям. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, поскольку истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправность его поведения и необходимость изготовления дубликатов документов за счет средств ответчика. Суд признал необоснованным требование о взыскании убытков в виде уплаченного истцом игорного налога, сославшись на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на беститульное пользование истца спорным объектом, наличие у ответчика абсолютного вещного права собственности на спорное помещение, что исключает с его стороны злоупотребление правом при предъявлении требования об освобождении помещения.
В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 06.05.2009 отказал в передаче дела в Президиум, ибо не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в порядке надзора, и направил дело для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полученное заявление рассмотрено окружным судом как кассационная жалоба.
Общество оспаривает состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, составляющих убытки в сумме 19 809 рублей 47 копеек, уплаченных истцом за изготовление технической документации на помещение объекта аренды, и 217 500 рублей налога на игорный бизнес, уплаченного за первую половину января 2008 года.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении истцом доказательств, необходимых для взыскания убытков, противоречит части 2 статьи 611, статьям 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не передал арендатору технические документы на помещение в целях государственной регистрации сделки в связи с их утерей. По просьбе ответчика истец заплатил стоимость изготовления названных документов. Техническая документация не была передана арендатору, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.
Действия арендодателя по отключению электроэнергии в игорном помещении 31.12.2007 повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении, и снятия объектов налогообложения (58 игорных автоматов) с учета, а также вынужденную уплату налога на игорный бизнес за первую половину 2008 года.
Ответчик отзывом и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы за их необоснованностью.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10.05.2009.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Применительно к заявленной жалобе законность решения проверяется лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 15.02.2007 N 02/М/12 на срок с 01.03.2007 по 30.06.2009 для размещения залов игровых автоматов с барной стойкой.
Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 644,9 квадратного метра во встроенно-пристроенном помещении N 7 литер А-2, по адресу: Нижний Новгород, улица Плотникова, дом 5. Границы помещения выделены красной линией на планах первого и второго этажей, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения N 1 и 2).
В силу пункта 1.5 договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в сумме 500 000 рублей двумя платежами: 250 000 рублей - в течение пяти дней со дня подписания договора, остальные 250 000 рублей - до 20.03.2007.
Арендная плата в сумме 500 000 рублей ежемесячно перечисляется с первого по пятое число оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4.2).
Условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечить круглосуточную подачу водоснабжения и электроэнергии в соответствии с потребляемой мощностью. При этом коммунальные услуги могут не подаваться в случаях, не подконтрольных арендодателю (пункт 2.1.4).
Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2007 N 1 арендодатель предоставляет арендатору с 01.03.2007 рекламное место под размещение рекламы. Ежемесячная плата за аренду рекламного места составляет 10 000 рублей. Ее перечисление осуществляется одновременно с перечислением арендной платы за арендуемое помещение.
Вся реклама с логотипами арендатора разрабатывается силами арендатора за его счет и устанавливается при согласовании с арендодателем, главным архитектором города Нижнего Новгорода и МРС города Нижнего Новгорода (пункт 2.2.5 договора).
Передачу арендуемого имущества контрагенты оформили актом приема-передачи от 01.03.2007.
В соответствии со статьями 433 и 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).
В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать за свой счет договор в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
Договор аренды от 15.02.2007 N 02/М/12 и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2007 N 1 не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Незаключенная сделка аренды не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась (в данном случае - возникновения титула арендатора у истца). Таким образом, правовое основание для использования спорного объекта истцом отсутствует.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отпадают.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы не были переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель письмами от 21.03.2007 N 5, от 05.04.2007 N 4, 27.06.2007 N 15 и от 29.08.2007 известил Общество о том, что в связи с утерей Нижегородским филиалом ООО "Джекпот" подлинников документов, необходимых для регистрации договора, Обществу предлагается оплатить унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" стоимость изготовления новых документов в размере 19 809 рублей 47 копеек. Одновременно ответчик настаивал на регистрации договора с участием своего представителя. Истец перечислил за ответчика необходимую сумму за изготовление инвентаризационного плана помещений (первый и второй этажи), выписки из реестра объектов капитального строительства с экспликацией к поэтажному плану, однако так и не осуществил необходимых действий по регистрации договора аренды. В письме от 28.07.2007 N 502 Общество не отрицало своей обязанности осуществить регистрацию договора, но сослалось на временные трудности, вызванные реформированием ООО "Джекпот".
Оценив собранные по делу доказательства (в том числе расписку Нижегородского филиала Общества в получении указанных подлинников документов) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, противоправности его поведения и о необходимости изготовления дубликатов документов за счет ответчика, что исключает квалификацию последних в качестве убытков.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, к компетенции окружного суда не относится.
Ссылка подателя жалобы на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо между спорящими сторонами отсутствуют договорные отношения по имущественному найму. Кроме того, представление технической документации Нижегородскому, а не Казанскому филиалу Общества не влияет на исполнение предпринимателем обязанности по передаче объекта в пользование, поскольку гражданской правосубъектностью и правоспособностью обладает не филиал, а конкретное юридическое лицо (статьи 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Обязанность истца по внесению налога на игорный бизнес возникла в соответствии с налоговым законодательством и не связана с волей контрагентов на совершение сделки аренды. Сумма уплаченного налога на игорный бизнес не находится в причинной связи с действиями предпринимателя по отключению электроэнергии в ночь на 31.12.2007, поскольку письмом от 10.09.2007 N 671 ООО "Джекпот" сообщило Предпринимателю о нерентабельности игровых автоматов и прекращении с ним отношений по использованию нежилых помещений с 31.12.2007. Таким образом, со второй декады сентября по декабрь 2007 года истец располагал достаточным временным периодом для урегулирования вопросов с налоговой инспекцией, касающихся учета игровых автоматов в соответствии с налоговым законодательством. В этой связи ссылка подателя жалобы на статью 370 Налогового кодекса и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Данная сумма не может рассматриваться в качестве убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, окружной суд поддержал аргумент суда о наличии у ответчика абсолютного вещного права на спорный объект недвижимости, следовательно, в целях удовлетворения интересов управомоченного лица он вправе в любой момент требовать от истца освободить занимаемые им без правового основания помещения, что исключает злоупотребление правом с его стороны.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, а также по оплате железнодорожных билетов и суточных на сумму 4 359 рублей 70 копеек по ходатайству истца, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-22689/2008-21-582 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2009 ПО ДЕЛУ N А43-22689/2008-21-582
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. по делу N А43-22689/2008-21-582
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от истца: Авакумова Е.В. (доверенность от 09.07.2008 N 152),
от ответчика: Сергеевой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Джекпот"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008,
принятое судьей Чернышовым Д.В.,
по делу N А43-22689/2008-21-582
по иску общества с ограниченной ответственностью "Джекпот"
к индивидуальному предпринимателю Макушину Сергею Алексеевичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макушину Сергею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 659 454 рублей 03 копеек, составляющих 250 000 рублей обеспечительного взноса, 19 809 рублей 47 копеек за изготовление технической документации, 100 000 рублей платы за размещение наружной рекламы, а также убытки в виде уплаченного налога на игорный бизнес за первую половину января 2008 года в сумме 217 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 144 рублей 56 копеек за период с 06.03.2007 по 13.08.2008.
Исковые требования основаны на статьях 10, 609, 611, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ввиду незаключенности договора аренды от 15.02.2007 N 02/М/12 и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2007 N 1 по вине арендодателя (отсутствие государственной регистрации) ответчик обязан возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечительного взноса и платы за рекламное место, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просит взыскать с ответчика убытки, составляющие налог на игорный бизнес, уплаченный истцом за первую половину января 2008 года в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду незаконного отключения ответчиком электроэнергии и сумму, перечисленную им Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" за изготовление дубликатов документов, необходимых для регистрации договора аренды.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.11.2008 со ссылками на статьи 15, 395 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 419 269 рублей 44 копейки, включая сумму долга в размере 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 269 рублей 44 копеек по заявленным основаниям. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, поскольку истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправность его поведения и необходимость изготовления дубликатов документов за счет средств ответчика. Суд признал необоснованным требование о взыскании убытков в виде уплаченного истцом игорного налога, сославшись на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на беститульное пользование истца спорным объектом, наличие у ответчика абсолютного вещного права собственности на спорное помещение, что исключает с его стороны злоупотребление правом при предъявлении требования об освобождении помещения.
В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 06.05.2009 отказал в передаче дела в Президиум, ибо не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в порядке надзора, и направил дело для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полученное заявление рассмотрено окружным судом как кассационная жалоба.
Общество оспаривает состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, составляющих убытки в сумме 19 809 рублей 47 копеек, уплаченных истцом за изготовление технической документации на помещение объекта аренды, и 217 500 рублей налога на игорный бизнес, уплаченного за первую половину января 2008 года.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении истцом доказательств, необходимых для взыскания убытков, противоречит части 2 статьи 611, статьям 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не передал арендатору технические документы на помещение в целях государственной регистрации сделки в связи с их утерей. По просьбе ответчика истец заплатил стоимость изготовления названных документов. Техническая документация не была передана арендатору, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.
Действия арендодателя по отключению электроэнергии в игорном помещении 31.12.2007 повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении, и снятия объектов налогообложения (58 игорных автоматов) с учета, а также вынужденную уплату налога на игорный бизнес за первую половину 2008 года.
Ответчик отзывом и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы за их необоснованностью.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 10.05.2009.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Применительно к заявленной жалобе законность решения проверяется лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 15.02.2007 N 02/М/12 на срок с 01.03.2007 по 30.06.2009 для размещения залов игровых автоматов с барной стойкой.
Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 644,9 квадратного метра во встроенно-пристроенном помещении N 7 литер А-2, по адресу: Нижний Новгород, улица Плотникова, дом 5. Границы помещения выделены красной линией на планах первого и второго этажей, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения N 1 и 2).
В силу пункта 1.5 договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в сумме 500 000 рублей двумя платежами: 250 000 рублей - в течение пяти дней со дня подписания договора, остальные 250 000 рублей - до 20.03.2007.
Арендная плата в сумме 500 000 рублей ежемесячно перечисляется с первого по пятое число оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4.2).
Условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечить круглосуточную подачу водоснабжения и электроэнергии в соответствии с потребляемой мощностью. При этом коммунальные услуги могут не подаваться в случаях, не подконтрольных арендодателю (пункт 2.1.4).
Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2007 N 1 арендодатель предоставляет арендатору с 01.03.2007 рекламное место под размещение рекламы. Ежемесячная плата за аренду рекламного места составляет 10 000 рублей. Ее перечисление осуществляется одновременно с перечислением арендной платы за арендуемое помещение.
Вся реклама с логотипами арендатора разрабатывается силами арендатора за его счет и устанавливается при согласовании с арендодателем, главным архитектором города Нижнего Новгорода и МРС города Нижнего Новгорода (пункт 2.2.5 договора).
Передачу арендуемого имущества контрагенты оформили актом приема-передачи от 01.03.2007.
В соответствии со статьями 433 и 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).
В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать за свой счет договор в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
Договор аренды от 15.02.2007 N 02/М/12 и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2007 N 1 не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Незаключенная сделка аренды не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась (в данном случае - возникновения титула арендатора у истца). Таким образом, правовое основание для использования спорного объекта истцом отсутствует.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отпадают.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы не были переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель письмами от 21.03.2007 N 5, от 05.04.2007 N 4, 27.06.2007 N 15 и от 29.08.2007 известил Общество о том, что в связи с утерей Нижегородским филиалом ООО "Джекпот" подлинников документов, необходимых для регистрации договора, Обществу предлагается оплатить унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" стоимость изготовления новых документов в размере 19 809 рублей 47 копеек. Одновременно ответчик настаивал на регистрации договора с участием своего представителя. Истец перечислил за ответчика необходимую сумму за изготовление инвентаризационного плана помещений (первый и второй этажи), выписки из реестра объектов капитального строительства с экспликацией к поэтажному плану, однако так и не осуществил необходимых действий по регистрации договора аренды. В письме от 28.07.2007 N 502 Общество не отрицало своей обязанности осуществить регистрацию договора, но сослалось на временные трудности, вызванные реформированием ООО "Джекпот".
Оценив собранные по делу доказательства (в том числе расписку Нижегородского филиала Общества в получении указанных подлинников документов) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, противоправности его поведения и о необходимости изготовления дубликатов документов за счет ответчика, что исключает квалификацию последних в качестве убытков.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, к компетенции окружного суда не относится.
Ссылка подателя жалобы на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо между спорящими сторонами отсутствуют договорные отношения по имущественному найму. Кроме того, представление технической документации Нижегородскому, а не Казанскому филиалу Общества не влияет на исполнение предпринимателем обязанности по передаче объекта в пользование, поскольку гражданской правосубъектностью и правоспособностью обладает не филиал, а конкретное юридическое лицо (статьи 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Обязанность истца по внесению налога на игорный бизнес возникла в соответствии с налоговым законодательством и не связана с волей контрагентов на совершение сделки аренды. Сумма уплаченного налога на игорный бизнес не находится в причинной связи с действиями предпринимателя по отключению электроэнергии в ночь на 31.12.2007, поскольку письмом от 10.09.2007 N 671 ООО "Джекпот" сообщило Предпринимателю о нерентабельности игровых автоматов и прекращении с ним отношений по использованию нежилых помещений с 31.12.2007. Таким образом, со второй декады сентября по декабрь 2007 года истец располагал достаточным временным периодом для урегулирования вопросов с налоговой инспекцией, касающихся учета игровых автоматов в соответствии с налоговым законодательством. В этой связи ссылка подателя жалобы на статью 370 Налогового кодекса и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Данная сумма не может рассматриваться в качестве убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, окружной суд поддержал аргумент суда о наличии у ответчика абсолютного вещного права на спорный объект недвижимости, следовательно, в целях удовлетворения интересов управомоченного лица он вправе в любой момент требовать от истца освободить занимаемые им без правового основания помещения, что исключает злоупотребление правом с его стороны.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, а также по оплате железнодорожных билетов и суточных на сумму 4 359 рублей 70 копеек по ходатайству истца, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-22689/2008-21-582 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Н.ШИШКИНА
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)