Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2003 года Дело N А52/880/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии представителя предпринимателя Павлова Александра Михайловича - Срогиниса Р.П. (доверенность от 26.03.03), рассмотрев 08.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Павлова Александра Михайловича на решение от 06.05.03 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.03 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/880/2003/2,
Предприниматель Павлов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 08.01.03 N 981.
Решением суда от 06.05.03 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю Павлову А.М. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Павлов А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по данному делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Павловым А.М. законодательства, связанного с исчислением и уплатой налога с продаж. Проверка проведена за период со 02.03.2000 по 31.12.01, по ее результатам составлен акт от 25.11.02 N 981, на основании которого налоговый орган принял решение от 08.01.03 N 981.
В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель Павлов А.М. на основании патента от 06.12.2000 N АМ 60 764539 в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, заявитель со второго квартала 2001 года является плательщиком налога с продаж на основании Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-03 "О налоге с продаж". Предприниматель Павлов А.М. представил в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж за второй, третий и четвертый кварталы 2001 года. Однако в расчетах за третий и четвертый кварталы 2001 года предпринимателем указана стоимость реализованных товаров как необлагаемая налогом с продаж. По результатам проверки налоговая инспекция начислила предпринимателю Павлову А.М. 80632,5 руб. налога с продаж за третий квартал 2001 года, 74867,6 руб. названного налога за четвертый квартал 2001 года, 45564,2 руб. пеней по этому налогу, а также привлекла заявителя к ответственности за неуплату налога с продаж, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав об этом в решении от 08.01.03 N 981.
Предприниматель Павлов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку не согласился с принятым налоговой инспекцией решением о начислении налога с продаж, пеней и штрафа и считает, что не должен уплачивать налог с продаж в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кассационная инстанция считает, что суд необоснованно отказал предпринимателю Павлову А.М. в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 2.4 Порядка исчисления и уплаты налога с продаж, являющегося приложением к Закону Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ (в редакции от 28.12.2000 N 113-оз) не являются плательщиками налога с продаж плательщики единого налога на вмененный доход по видам деятельности, подпадающим под действие этого налога, а также плательщики единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения.
Поскольку предприниматель Павлов А.М. применяет упрощенную систему налогообложения, но уплачивает не единый налог на совокупный доход, а плату за патент, суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункты 1, 3 и 7 статьи 4 Закона Псковской области "О введении на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", посчитал, что к предпринимателю Павлову А.М. не должны применяться положения пункта 2-4 Порядка исчисления и уплаты налога с продаж (далее - Порядок).
Кассационная инстанция считает ошибочным и несоответствующим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.03 N 11-П, вывод суда о том, что предприниматель Павлов А.М. должен с 01.04.01 уплачивать налог с продаж в связи с внесением изменений в пункт 2.4 Порядка Законом Псковской области от 28.12.2000 N 113-оз.
В своем постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Следовательно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 11-П является норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с названными положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации еще раз обратил внимание на то, что одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с данным Федеральным законом упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно пункту 3 статьи 1 данного федерального закона применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Буквальное толкование названной нормы порождает неопределенность относительно того, заменяет ли уплата годовой стоимости патента иные налоговые платежи, которые могут быть возложены на индивидуальных предпринимателей последующим налоговым регулированием и которые связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Однако поскольку в пункте 3 статьи 5 данного федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
На таком понимании нормы пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которое соответствует целям данного федерального закона и сущности фиксированного платежа, была основана практика ее применения с момента введения упрощенной системы налогообложения, то есть с 1996 года.
Последующее регулирование породило неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, связанные с их предпринимательской деятельностью, и повлекло для них как субъектов малого предпринимательства существенные изменения в сфере налогообложения.
В силу указанного правового регулирования арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров в большинстве случаев стали занимать позицию, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождение от уплаты помимо подоходного налога на доход физических лиц иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.
Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сама по себе не противоречила Конституции Российской Федерации, однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой.
Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению кассационной инстанции, относится и к воспроизводящим пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" положениям законов субъектов Российской Федерации.
В постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд также указал, что единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований. На такой подход к вопросам налогообложения было указано и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж.
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.06.03 N 11-П сделан вывод о том, что норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Учитывая изложенное, решение и постановление суда, принятые по данному делу, подлежат отмене, а жалоба предпринимателя Павлова А.М. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 06.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/880/2003/2 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области от 08.01.03 N 981.
Возвратить предпринимателю Павлову Александру Михайловичу из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2003 N А52/880/2003/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2003 года Дело N А52/880/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии представителя предпринимателя Павлова Александра Михайловича - Срогиниса Р.П. (доверенность от 26.03.03), рассмотрев 08.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Павлова Александра Михайловича на решение от 06.05.03 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.03 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/880/2003/2,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Павлов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 08.01.03 N 981.
Решением суда от 06.05.03 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю Павлову А.М. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Павлов А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по данному делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Павловым А.М. законодательства, связанного с исчислением и уплатой налога с продаж. Проверка проведена за период со 02.03.2000 по 31.12.01, по ее результатам составлен акт от 25.11.02 N 981, на основании которого налоговый орган принял решение от 08.01.03 N 981.
В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель Павлов А.М. на основании патента от 06.12.2000 N АМ 60 764539 в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, заявитель со второго квартала 2001 года является плательщиком налога с продаж на основании Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-03 "О налоге с продаж". Предприниматель Павлов А.М. представил в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж за второй, третий и четвертый кварталы 2001 года. Однако в расчетах за третий и четвертый кварталы 2001 года предпринимателем указана стоимость реализованных товаров как необлагаемая налогом с продаж. По результатам проверки налоговая инспекция начислила предпринимателю Павлову А.М. 80632,5 руб. налога с продаж за третий квартал 2001 года, 74867,6 руб. названного налога за четвертый квартал 2001 года, 45564,2 руб. пеней по этому налогу, а также привлекла заявителя к ответственности за неуплату налога с продаж, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав об этом в решении от 08.01.03 N 981.
Предприниматель Павлов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку не согласился с принятым налоговой инспекцией решением о начислении налога с продаж, пеней и штрафа и считает, что не должен уплачивать налог с продаж в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кассационная инстанция считает, что суд необоснованно отказал предпринимателю Павлову А.М. в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 2.4 Порядка исчисления и уплаты налога с продаж, являющегося приложением к Закону Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ (в редакции от 28.12.2000 N 113-оз) не являются плательщиками налога с продаж плательщики единого налога на вмененный доход по видам деятельности, подпадающим под действие этого налога, а также плательщики единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения.
Поскольку предприниматель Павлов А.М. применяет упрощенную систему налогообложения, но уплачивает не единый налог на совокупный доход, а плату за патент, суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункты 1, 3 и 7 статьи 4 Закона Псковской области "О введении на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", посчитал, что к предпринимателю Павлову А.М. не должны применяться положения пункта 2-4 Порядка исчисления и уплаты налога с продаж (далее - Порядок).
Кассационная инстанция считает ошибочным и несоответствующим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.03 N 11-П, вывод суда о том, что предприниматель Павлов А.М. должен с 01.04.01 уплачивать налог с продаж в связи с внесением изменений в пункт 2.4 Порядка Законом Псковской области от 28.12.2000 N 113-оз.
В своем постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Следовательно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 11-П является норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с названными положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации еще раз обратил внимание на то, что одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с данным Федеральным законом упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно пункту 3 статьи 1 данного федерального закона применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Буквальное толкование названной нормы порождает неопределенность относительно того, заменяет ли уплата годовой стоимости патента иные налоговые платежи, которые могут быть возложены на индивидуальных предпринимателей последующим налоговым регулированием и которые связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Однако поскольку в пункте 3 статьи 5 данного федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
На таком понимании нормы пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которое соответствует целям данного федерального закона и сущности фиксированного платежа, была основана практика ее применения с момента введения упрощенной системы налогообложения, то есть с 1996 года.
Последующее регулирование породило неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, связанные с их предпринимательской деятельностью, и повлекло для них как субъектов малого предпринимательства существенные изменения в сфере налогообложения.
В силу указанного правового регулирования арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров в большинстве случаев стали занимать позицию, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождение от уплаты помимо подоходного налога на доход физических лиц иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.
Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сама по себе не противоречила Конституции Российской Федерации, однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой.
Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению кассационной инстанции, относится и к воспроизводящим пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" положениям законов субъектов Российской Федерации.
В постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд также указал, что единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований. На такой подход к вопросам налогообложения было указано и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж.
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.06.03 N 11-П сделан вывод о том, что норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Учитывая изложенное, решение и постановление суда, принятые по данному делу, подлежат отмене, а жалоба предпринимателя Павлова А.М. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/880/2003/2 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области от 08.01.03 N 981.
Возвратить предпринимателю Павлову Александру Михайловичу из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)