Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" Масловой П.В. (доверенность от 08.11.2006 N 181),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на решение от 23 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15168/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Смольникова Е.Р., Севастьянова Е.В.),
открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2006 N 83, в редакции решения от 10.08.2006 N 83/1, в части доначисления налога на прибыль в размере 373850 рублей 16 копеек, налога на имущество в размере 37391 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2406 рублей, взыскания 7478 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество.
Решением суда от 23 января 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 24035 рублей 59 копеек, налога на имущество в размере 3035 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 126 рублей, взыскания 607 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что характер работ, произведенных по зданию АЗС N 36 и по площадке топливных резервуаров, влияющих на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, стоимость работ, а также стоимость материалов свидетельствуют о том, что произведено переустройство объекта основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является реконструкцией.
Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красноярскнефтепродукт" по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.06.2006 N 57 и принято решение от 24.07.2006 N 83 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого обществу начислены, в том числе налог на прибыль в сумме 373850 рублей 16 копеек, налог на имущество в сумме 37391 рубля, пени за неуплату налога на имущество в сумме 2406 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 6327 рублей.
10 августа 2006 года налоговым органом вынесено решение N 83/1 о внесении изменений в решение N 83, в котором, ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку, налоговый орган исправил сумму налагаемого штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество с 6327 рублей на 7478 рублей.
Основанием для доначисления налоговым органом обществу сумм налога на прибыль и налога на имущество за 2004 год послужил вывод налоговой инспекции о том, что произведенный обществом на принадлежащем ему объекте основных средств комплекс работ относится к работам по реконструкции, а не к капитальному ремонту, поэтому списывать стоимость произведенных работ и использованных материалов одновременно (по итогам налогового периода) общество не могло, так как в данном случае имеет место увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств, что влечет за собой обязанность исчисления налога на имущество и списания стоимости основного средства только через амортизационные отчисления.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением и изменениями к нему, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования общества в части, суд обоснованно исходил из следующего.
Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.
Как следует из материалов дела, на балансе ОАО "Красноярскнефтепродукт" значится основное средство АЗС 36, расположенное по адресу: город Канск, улица Окружная, 63 а.
Согласно внутрипостроечному списку по капитальному ремонту объектов нефтегазового хозяйства филиала "Восточный" на 2004 год, утвержденному генеральным директором ОАО "Красноярскнефтепродукт", определены объекты основных средств, подлежащие капитальному ремонту в рамках хозспособа и привлечения подрядных организаций. Объект основного средства (АЗС 36) включен в список для осуществления капитального ремонта подрядным способом. Сумма определена в размере 1500000 рублей.
Документами, подтверждающими необходимость капитального ремонта, а следовательно, и оправданность расходов, являются план ремонтных работ и дефектные ведомости. Налогоплательщиком представлен акт предварительного обследования автозаправочной станции, сметная документация для проведение капитальных работ всего комплекса автозаправочной станции.
Филиалом "Восточный" (заказчик) с предпринимателем Георгян И.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2004 N 1. Работы проводились поэтапно с предъявлением заказчику акта приемки выполненных работ и счетов-фактур. Для проведения капитальных работ, филиалом "Восточный" разработаны и утверждены: локальный сметный расчет N 1 на здание АЗС, общестроительные расчеты АЗС N 36; локальные сметы N 2, 4-7; объектные сметы N 3, сводный сметный расчет.
Проведя анализ представленных актов приемки выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу, что характер произведенных работ по зданию (в том числе объем таких работ, как разборка кирпичных стен, перегородок, полов, демонтаж перекрытий, разработка асфальтобетонных покрытий, устройство подготовки под фундамент и др.) и площадке топливных резервуаров АЗС-36, стоимость работ, а также стоимость материалов (приобретены и использованы трубы (Д-57 и Д-15), провода, ДВП, доски, кабели, кирпич, шланг, стропы, плиты дорожные, трубы эл. (108, 34), камни стенные, стекло, уголок, блоки, швеллера, краски, лаки, профнастил, панели "Сайдинг", стрингеры, железо листовое, устройство заземления УЗА, плиты бетонные, металлопрокат, песчано-гравийная смесь, арматура, асфальт и т.д.) свидетельствуют о том, что произведено переустройство объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а именно: обществом заменены все конструктивные элементы здания диспетчерской, произведен монтаж новых колонок и топливных резервуаров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является реконструкцией.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, целью проведения ремонтных работ на АЗС N 36 было выполнение требований технической эксплуатации автозаправочных станций, промышленной безопасности опасных производственных объектов и пожарной безопасности. Так, согласно пункту 4.13 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, в редакции от 17.06.2003, на территории автозаправочной станции устройство подземных помещений, подпольных пространств под зданиями и сооружениями не допускается. Аналогичная норма содержится в НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25) (пункт 23): "На территории АЗС устройство подземных помещений, подпольных пространств, а также подземных сооружений (туннели, каналы и т.п.) с наличием свободного пространства, не допускается". До проведения ремонтных работ под зданием АЗС N 36 имелось подпольное пространство, используемое для хранения нефтепродуктов. Для извлечения резервуаров и засыпки указанного пространства было необходимо произвести частичную разборку здания АЗС.
Таким образом, АЗС N 36 не могло функционировать без проведения работ по устранению под его зданием подпольного пространства, используемого для хранения нефтепродуктов, поэтому перечисленные работы нельзя отнести к ремонту основных средств (поддержание их в исправном состоянии).
В связи с вышесказанным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом обществу 349814 рублей 29 копеек налога на прибыль, 34356 рублей налога на имущество, начисление 2280 рублей пени по налогу на имущество, взыскание 6871 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество является обоснованным.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
С учетом изложенного основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 23 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15168/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2007 N А33-15168/06-Ф02-5360/07 ПО ДЕЛУ N А33-15168/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. N А33-15168/06-Ф02-5360/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" Масловой П.В. (доверенность от 08.11.2006 N 181),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на решение от 23 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15168/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Смольникова Е.Р., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2006 N 83, в редакции решения от 10.08.2006 N 83/1, в части доначисления налога на прибыль в размере 373850 рублей 16 копеек, налога на имущество в размере 37391 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2406 рублей, взыскания 7478 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество.
Решением суда от 23 января 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 24035 рублей 59 копеек, налога на имущество в размере 3035 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 126 рублей, взыскания 607 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что характер работ, произведенных по зданию АЗС N 36 и по площадке топливных резервуаров, влияющих на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, стоимость работ, а также стоимость материалов свидетельствуют о том, что произведено переустройство объекта основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является реконструкцией.
Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Красноярскнефтепродукт" по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.06.2006 N 57 и принято решение от 24.07.2006 N 83 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого обществу начислены, в том числе налог на прибыль в сумме 373850 рублей 16 копеек, налог на имущество в сумме 37391 рубля, пени за неуплату налога на имущество в сумме 2406 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 6327 рублей.
10 августа 2006 года налоговым органом вынесено решение N 83/1 о внесении изменений в решение N 83, в котором, ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку, налоговый орган исправил сумму налагаемого штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество с 6327 рублей на 7478 рублей.
Основанием для доначисления налоговым органом обществу сумм налога на прибыль и налога на имущество за 2004 год послужил вывод налоговой инспекции о том, что произведенный обществом на принадлежащем ему объекте основных средств комплекс работ относится к работам по реконструкции, а не к капитальному ремонту, поэтому списывать стоимость произведенных работ и использованных материалов одновременно (по итогам налогового периода) общество не могло, так как в данном случае имеет место увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств, что влечет за собой обязанность исчисления налога на имущество и списания стоимости основного средства только через амортизационные отчисления.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением и изменениями к нему, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования общества в части, суд обоснованно исходил из следующего.
Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.
Как следует из материалов дела, на балансе ОАО "Красноярскнефтепродукт" значится основное средство АЗС 36, расположенное по адресу: город Канск, улица Окружная, 63 а.
Согласно внутрипостроечному списку по капитальному ремонту объектов нефтегазового хозяйства филиала "Восточный" на 2004 год, утвержденному генеральным директором ОАО "Красноярскнефтепродукт", определены объекты основных средств, подлежащие капитальному ремонту в рамках хозспособа и привлечения подрядных организаций. Объект основного средства (АЗС 36) включен в список для осуществления капитального ремонта подрядным способом. Сумма определена в размере 1500000 рублей.
Документами, подтверждающими необходимость капитального ремонта, а следовательно, и оправданность расходов, являются план ремонтных работ и дефектные ведомости. Налогоплательщиком представлен акт предварительного обследования автозаправочной станции, сметная документация для проведение капитальных работ всего комплекса автозаправочной станции.
Филиалом "Восточный" (заказчик) с предпринимателем Георгян И.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2004 N 1. Работы проводились поэтапно с предъявлением заказчику акта приемки выполненных работ и счетов-фактур. Для проведения капитальных работ, филиалом "Восточный" разработаны и утверждены: локальный сметный расчет N 1 на здание АЗС, общестроительные расчеты АЗС N 36; локальные сметы N 2, 4-7; объектные сметы N 3, сводный сметный расчет.
Проведя анализ представленных актов приемки выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу, что характер произведенных работ по зданию (в том числе объем таких работ, как разборка кирпичных стен, перегородок, полов, демонтаж перекрытий, разработка асфальтобетонных покрытий, устройство подготовки под фундамент и др.) и площадке топливных резервуаров АЗС-36, стоимость работ, а также стоимость материалов (приобретены и использованы трубы (Д-57 и Д-15), провода, ДВП, доски, кабели, кирпич, шланг, стропы, плиты дорожные, трубы эл. (108, 34), камни стенные, стекло, уголок, блоки, швеллера, краски, лаки, профнастил, панели "Сайдинг", стрингеры, железо листовое, устройство заземления УЗА, плиты бетонные, металлопрокат, песчано-гравийная смесь, арматура, асфальт и т.д.) свидетельствуют о том, что произведено переустройство объекта основного средства, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а именно: обществом заменены все конструктивные элементы здания диспетчерской, произведен монтаж новых колонок и топливных резервуаров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является реконструкцией.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, целью проведения ремонтных работ на АЗС N 36 было выполнение требований технической эксплуатации автозаправочных станций, промышленной безопасности опасных производственных объектов и пожарной безопасности. Так, согласно пункту 4.13 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, в редакции от 17.06.2003, на территории автозаправочной станции устройство подземных помещений, подпольных пространств под зданиями и сооружениями не допускается. Аналогичная норма содержится в НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25) (пункт 23): "На территории АЗС устройство подземных помещений, подпольных пространств, а также подземных сооружений (туннели, каналы и т.п.) с наличием свободного пространства, не допускается". До проведения ремонтных работ под зданием АЗС N 36 имелось подпольное пространство, используемое для хранения нефтепродуктов. Для извлечения резервуаров и засыпки указанного пространства было необходимо произвести частичную разборку здания АЗС.
Таким образом, АЗС N 36 не могло функционировать без проведения работ по устранению под его зданием подпольного пространства, используемого для хранения нефтепродуктов, поэтому перечисленные работы нельзя отнести к ремонту основных средств (поддержание их в исправном состоянии).
В связи с вышесказанным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом обществу 349814 рублей 29 копеек налога на прибыль, 34356 рублей налога на имущество, начисление 2280 рублей пени по налогу на имущество, взыскание 6871 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество является обоснованным.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
С учетом изложенного основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15168/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)