Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А., рассмотрев 05.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2009 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-709/2009,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Водоканал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 20.01.2009 N 1521/2 в части предложения уплатить 4 592 162 руб. 62 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 095 руб. 86 коп. пеней и 918 432 руб. 52 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 заявление предприятия удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления предприятию отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предприятием требование соответствует статье 71 НК РФ, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления ему требования от 11.01.2009 N 1521. Инспекция также указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены сроки направления уточненного требования.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предприятием в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.06.2008 N 109-юр о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 805 943 руб. Данным решением предприятию также доначислены суммы по ряду налогов, в том числе суммы НДФЛ, удержанные, но не перечисленные в бюджет закрытого административно-территориального образования города Полярного 11 033 190 руб. 62 коп., в бюджет закрытого административно-территориального образования города Заозерска 4 278 623 руб., в бюджет закрытого административно-территориального образования города Видяево 4 260 302 руб. и в бюджет закрытого административно-территориального образования города Гаджиево 3 807 533 руб., а также начислены соответствующие пени.
Инспекция направила предприятию требование от 16.07.2008 N 1521 об уплате доначисленных по решению от 30.06.2008 N 109-юр налогов, пеней и штрафов в срок до 26.07.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2008, вынесенным по делу N А42-3923/2008, решение инспекции от 30.06.2008 N 109-юр признано недействительным в части доначисления 6 441 028 руб. НДФЛ в бюджет закрытого административно-территориального образования города Полярного, начисления 3 310 191 руб. 21 коп. пеней и привлечения предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 288 205 руб. 60 коп., а также в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 226 395 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 279 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 106 539 руб. начисления пеней в сумме 260 руб. 99 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 307 руб. 80 коп. (с учетом исправления опечатки определением от 10.12.2008 по делу N А42-3923/2088). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В связи с признанием решения инспекции от 30.06.2008 N 109-юр частично недействительным налоговый орган отозвал требование от 16.07.2008 N 1521 и направил предприятию уточненное требование от 20.01.2009 N 1521/2, указав в нем в качестве основания взимания налогов (сборов) решение инспекции от 30.06.2008 N 109-юр.
Предприятие, считая требование инспекции от 20.01.2009 N 1521/2 недействительным в части доначисленного НДФЛ в сумме 4 592 162 руб. 62 коп., 1 095 руб. 86 коп. пеней и 918 432 руб. 52 коп. штрафа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда по делу N А42-3923/2008 подтвержден объем налоговых обязанностей предприятия как налогоплательщика, и это решение не является основанием для направления заявителю уточненного требования. Кроме того, суд указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. При рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-3923/2008 установлено, что предприятие перечислило за 2005 год НДФЛ в сумме 11 049 943 руб., из которых сумма переплаты за этот период составила 4 608 915 руб.
Инспекция 24.10.2008 по заявлению налогоплательщика произвела зачет переплаты по НДФЛ в бюджет закрытого административно-территориального образования города Полярного за 2005 год в счет погашения задолженности за 2006 год в сумме 1 396 395 руб. 35 коп., за 2007 год в сумме 3 195 767 руб. 27 коп.
При наличии таких обстоятельств предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований по делу N А42-3923/2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 109-юр по эпизоду, связанному с уплатой НДФЛ за 2006 год в сумме 1 396 395 руб. 35 коп., за 2007 год в сумме 3 195 767 руб. 27 коп. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2008 по делу N А42-3923/2008, вступившим в законную силу, решение инспекции от 30.06.2008 N 109-юр признано недействительным в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в бюджет закрытого административно-территориального образования город Полярный в сумме 6 441 028 руб., начисления пеней в сумме 3 310 191 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 288 205 руб. 60 коп. штрафа.
В дальнейшем инспекция вынесла требование от 11.01.2009 N 1521/1, которое предприятию не направлялось, и требование от 20.01.2009 N 1521/2, которое было направлено в адрес заявителя и содержало в том числе предложение уплатить 4 592 162 руб. 62 коп. НДФЛ, 1 095 руб. 86 коп. пеней и 918 432 руб. 52 коп. штрафа.
Суд первой инстанции с учетом решений инспекции о зачетах, а также акта сверки сделал вывод, что предприятие имеет переплату по НДФЛ за 2006 год в сумме 129 354 руб. 05 коп., а за 2007 год - в сумме 120 297 руб. 55 коп. и не имеет недоимки по этому налогу в сумме 4 592 162 руб. 62 коп. В связи с этим судом сделан вывод о неправомерном привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 918 432 руб. 52 коп. штрафа по статье 122 НК РФ. В отношении начисленных пеней судом установлено, что задолженность по ним составляет 395 141 руб. 23 коп., а не 396 237 руб. 09 коп., как указано в оспариваемом требовании.
В кассационной жалобе инспекция не опровергает указанные выводы суда и не оспаривает его повторность в отношении оспариваемой части.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств изменения обязанности предприятия уплатить спорный налог по основаниям, установленным именно Налоговым кодексом Российской Федерации либо иным актом законодательства о налогах и сборах в период между датами выставления требований.
Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что отраженные налоговым органом в требовании от 20.01.2009 N 1521/2 суммы НДФЛ, пеней и штрафов не соответствуют фактической обязанности предприятия по их уплате.
Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе доводы дословно повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А42-709/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А42-709/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А42-709/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А., рассмотрев 05.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2009 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-709/2009,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Водоканал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 20.01.2009 N 1521/2 в части предложения уплатить 4 592 162 руб. 62 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 095 руб. 86 коп. пеней и 918 432 руб. 52 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2009 заявление предприятия удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления предприятию отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предприятием требование соответствует статье 71 НК РФ, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления ему требования от 11.01.2009 N 1521. Инспекция также указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены сроки направления уточненного требования.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предприятием в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.06.2008 N 109-юр о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 805 943 руб. Данным решением предприятию также доначислены суммы по ряду налогов, в том числе суммы НДФЛ, удержанные, но не перечисленные в бюджет закрытого административно-территориального образования города Полярного 11 033 190 руб. 62 коп., в бюджет закрытого административно-территориального образования города Заозерска 4 278 623 руб., в бюджет закрытого административно-территориального образования города Видяево 4 260 302 руб. и в бюджет закрытого административно-территориального образования города Гаджиево 3 807 533 руб., а также начислены соответствующие пени.
Инспекция направила предприятию требование от 16.07.2008 N 1521 об уплате доначисленных по решению от 30.06.2008 N 109-юр налогов, пеней и штрафов в срок до 26.07.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2008, вынесенным по делу N А42-3923/2008, решение инспекции от 30.06.2008 N 109-юр признано недействительным в части доначисления 6 441 028 руб. НДФЛ в бюджет закрытого административно-территориального образования города Полярного, начисления 3 310 191 руб. 21 коп. пеней и привлечения предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 288 205 руб. 60 коп., а также в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 226 395 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 279 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 106 539 руб. начисления пеней в сумме 260 руб. 99 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 307 руб. 80 коп. (с учетом исправления опечатки определением от 10.12.2008 по делу N А42-3923/2088). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В связи с признанием решения инспекции от 30.06.2008 N 109-юр частично недействительным налоговый орган отозвал требование от 16.07.2008 N 1521 и направил предприятию уточненное требование от 20.01.2009 N 1521/2, указав в нем в качестве основания взимания налогов (сборов) решение инспекции от 30.06.2008 N 109-юр.
Предприятие, считая требование инспекции от 20.01.2009 N 1521/2 недействительным в части доначисленного НДФЛ в сумме 4 592 162 руб. 62 коп., 1 095 руб. 86 коп. пеней и 918 432 руб. 52 коп. штрафа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда по делу N А42-3923/2008 подтвержден объем налоговых обязанностей предприятия как налогоплательщика, и это решение не является основанием для направления заявителю уточненного требования. Кроме того, суд указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. При рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-3923/2008 установлено, что предприятие перечислило за 2005 год НДФЛ в сумме 11 049 943 руб., из которых сумма переплаты за этот период составила 4 608 915 руб.
Инспекция 24.10.2008 по заявлению налогоплательщика произвела зачет переплаты по НДФЛ в бюджет закрытого административно-территориального образования города Полярного за 2005 год в счет погашения задолженности за 2006 год в сумме 1 396 395 руб. 35 коп., за 2007 год в сумме 3 195 767 руб. 27 коп.
При наличии таких обстоятельств предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований по делу N А42-3923/2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 109-юр по эпизоду, связанному с уплатой НДФЛ за 2006 год в сумме 1 396 395 руб. 35 коп., за 2007 год в сумме 3 195 767 руб. 27 коп. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2008 по делу N А42-3923/2008, вступившим в законную силу, решение инспекции от 30.06.2008 N 109-юр признано недействительным в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в бюджет закрытого административно-территориального образования город Полярный в сумме 6 441 028 руб., начисления пеней в сумме 3 310 191 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 288 205 руб. 60 коп. штрафа.
В дальнейшем инспекция вынесла требование от 11.01.2009 N 1521/1, которое предприятию не направлялось, и требование от 20.01.2009 N 1521/2, которое было направлено в адрес заявителя и содержало в том числе предложение уплатить 4 592 162 руб. 62 коп. НДФЛ, 1 095 руб. 86 коп. пеней и 918 432 руб. 52 коп. штрафа.
Суд первой инстанции с учетом решений инспекции о зачетах, а также акта сверки сделал вывод, что предприятие имеет переплату по НДФЛ за 2006 год в сумме 129 354 руб. 05 коп., а за 2007 год - в сумме 120 297 руб. 55 коп. и не имеет недоимки по этому налогу в сумме 4 592 162 руб. 62 коп. В связи с этим судом сделан вывод о неправомерном привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 918 432 руб. 52 коп. штрафа по статье 122 НК РФ. В отношении начисленных пеней судом установлено, что задолженность по ним составляет 395 141 руб. 23 коп., а не 396 237 руб. 09 коп., как указано в оспариваемом требовании.
В кассационной жалобе инспекция не опровергает указанные выводы суда и не оспаривает его повторность в отношении оспариваемой части.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств изменения обязанности предприятия уплатить спорный налог по основаниям, установленным именно Налоговым кодексом Российской Федерации либо иным актом законодательства о налогах и сборах в период между датами выставления требований.
Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что отраженные налоговым органом в требовании от 20.01.2009 N 1521/2 суммы НДФЛ, пеней и штрафов не соответствуют фактической обязанности предприятия по их уплате.
Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе доводы дословно повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А42-709/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)