Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2001 года Дело N А26-1045/00-02-02/66
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Закордонской Е.П., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пряжинскому району Республики Карелия Оборина А.Г. (доверенность от 19.06.2001), от ЗАО "Шуялес" Власовой О.А. (доверенность от 07.03.2001), Морозовой И.Ф. (доверенность от 07.03.2001), Швец И.Н. (доверенность от 07.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пряжинскому району Республики Карелия на решение от 29.11.2000 (судьи Булдаков В.С., Зинькуева И.А., Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1045/00-02-02/66,
Закрытое акционерное общество "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пряжинскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 01.03.2000 N 31 и требования об уплате налогов от 20.12.99 N 388; о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения от 02.03.2000 N 97 и о возврате из бюджета 625852 рублей 69 копеек, взысканных по этому инкассовому распоряжению.
Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с ЗАО "Шуялес" 1167500 рублей доначисленного налога на прибыль.
Решением суда от 29.11.2000 исковые требования ЗАО "Шуялес" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным требования от 20.12.99 и возврате из бюджета налога на прибыль, указывая на то, что требование было выставлено с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации, срок на выставление инкассового поручения не был пропущен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Шуялес" просили оставить решение и постановление суда без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Шуялес" за 9 месяцев 1999 года, о чем составлен акт от 20.12.99. По результатам проверки вынесено постановление от 20.12.99 N 2 о доначислении 2746000 рублей налога на прибыль. В счет этой суммы налоговая инспекция зачла 411000 рублей переплаты налога на прибыль.
В тот же день направлено требование N 388 об уплате налога в срок до 29.12.99. Решением от 01.03.2000 N 31 налоговая инспекция распорядилась взыскать 2335000 рублей налога на прибыль за счет средств, находящихся на расчетных, валютных, депозитных счетах в банках, путем направления инкассового поручения. Инкассовое распоряжение от 02.03.2000 N 97 на взыскание указанной суммы направлено в банк. Банк списал 07.03.2000 с расчетного счета ЗАО "Шуялес" 125852 рубля 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2000 по делу N А26-4537/99-02-06/262, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Республики Карелия от 17.04.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2000, постановление налоговой инспекции от 20.12.99 N 2 признано недействительным.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Шуялес" при исчислении налога на прибыль за девять месяцев 1999 года использовало льготы, установленные как Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так и Законом Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, при условии полного использования сумм начисленного износа.
Согласно подпункту "б" статьи 2 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции Закона Республики Карелия от 25.01.99 N 322-ЗРК) ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в бюджеты Республики Карелия, устанавливается в размере 10% для предприятий лесозаготовительной промышленности при направлении полученных в результате предоставления льготы средств на закупку лесозаготовительной техники и условии, что выручка от реализации продукции от основной деятельности составляет 60 и более процентов в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) и в случае направления не менее 70% пиловочника на лесоперерабатывающие предприятия Республики Карелия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма экономии средств за счет льготы в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за девять месяцев 1999 года у ЗАО "Шуялес" составляет 2334000 рублей, тогда как лесозаготовительной техники в тот же период времени закуплено на 8043000 рублей. Источниками финансирования капитальных вложений (в том числе лесозаготовительной техники) являются собственные средства предприятия, состоящие из амортизационных отчислений и прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Рассматриваемая льгота по Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предоставляется при условии финансирования капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В соответствии с названной льготой предприятие имеет право уменьшить размер налога, подлежащего уплате в бюджет, и на такую же сумму увеличить чистую прибыль предприятия. Льгота является не самостоятельным источником финансирования, а только способом увеличения чистой прибыли - источника финансирования.
Закон Республики Карелия, определяя условия предоставления пониженной (льготной) ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Республики Карелия, вообще не указывает на источник финансирования закупки лесозаготовительной техники (основных средств).
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по капитальным вложениям с направлением средств, полученных в результате применения льготы, на приобретение чего-либо. Такое ограничение установлено Законом Республики Карелия, и это условие ЗАО "Шуялес" выполнено.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "Шуялес" выполнило все условия для получения льгот по налогу на прибыль как по Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так и по Закону Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Однако следует отметить, что неправильны выводы суда первой инстанции о признании недействительными требования от 20.12.99, решения от 01.03.2000 и не подлежащим исполнению инкассового распоряжения от 02.03.2000 по формальным основаниям - вследствие признания недействительным постановления от 20.12.99.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. Вынесение решения по результатам камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, направление по результатам камеральной проверки требования и вся последующая процедура налоговой инспекцией соблюдены.
Также неправильно определен судом срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, определением суда налоговой инспекции было запрещено производить бесспорное взыскание денежных средств со счетов ЗАО "Шуялес". Меры по обеспечению иска отменены только решением суда от 15.02.2000. Этот срок не должен включаться в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.
Неправомерна ссылка налоговой инспекции на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае налоговая инспекция ссылается не на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, а на правовую оценку, данную в судебных документах.
Таким образом, решение и постановление суда следует оставить без изменения в связи с правильными выводами об отсутствии у ЗАО "Шуялес" недоимки по налогу на прибыль.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1045/00-02-02/66 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пряжинскому району Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2001 N А26-1045/00-02-02/66
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2001 года Дело N А26-1045/00-02-02/66
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Закордонской Е.П., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пряжинскому району Республики Карелия Оборина А.Г. (доверенность от 19.06.2001), от ЗАО "Шуялес" Власовой О.А. (доверенность от 07.03.2001), Морозовой И.Ф. (доверенность от 07.03.2001), Швец И.Н. (доверенность от 07.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пряжинскому району Республики Карелия на решение от 29.11.2000 (судьи Булдаков В.С., Зинькуева И.А., Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1045/00-02-02/66,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пряжинскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 01.03.2000 N 31 и требования об уплате налогов от 20.12.99 N 388; о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения от 02.03.2000 N 97 и о возврате из бюджета 625852 рублей 69 копеек, взысканных по этому инкассовому распоряжению.
Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с ЗАО "Шуялес" 1167500 рублей доначисленного налога на прибыль.
Решением суда от 29.11.2000 исковые требования ЗАО "Шуялес" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным требования от 20.12.99 и возврате из бюджета налога на прибыль, указывая на то, что требование было выставлено с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации, срок на выставление инкассового поручения не был пропущен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Шуялес" просили оставить решение и постановление суда без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Шуялес" за 9 месяцев 1999 года, о чем составлен акт от 20.12.99. По результатам проверки вынесено постановление от 20.12.99 N 2 о доначислении 2746000 рублей налога на прибыль. В счет этой суммы налоговая инспекция зачла 411000 рублей переплаты налога на прибыль.
В тот же день направлено требование N 388 об уплате налога в срок до 29.12.99. Решением от 01.03.2000 N 31 налоговая инспекция распорядилась взыскать 2335000 рублей налога на прибыль за счет средств, находящихся на расчетных, валютных, депозитных счетах в банках, путем направления инкассового поручения. Инкассовое распоряжение от 02.03.2000 N 97 на взыскание указанной суммы направлено в банк. Банк списал 07.03.2000 с расчетного счета ЗАО "Шуялес" 125852 рубля 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2000 по делу N А26-4537/99-02-06/262, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Республики Карелия от 17.04.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2000, постановление налоговой инспекции от 20.12.99 N 2 признано недействительным.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Шуялес" при исчислении налога на прибыль за девять месяцев 1999 года использовало льготы, установленные как Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так и Законом Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, при условии полного использования сумм начисленного износа.
Согласно подпункту "б" статьи 2 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции Закона Республики Карелия от 25.01.99 N 322-ЗРК) ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в бюджеты Республики Карелия, устанавливается в размере 10% для предприятий лесозаготовительной промышленности при направлении полученных в результате предоставления льготы средств на закупку лесозаготовительной техники и условии, что выручка от реализации продукции от основной деятельности составляет 60 и более процентов в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) и в случае направления не менее 70% пиловочника на лесоперерабатывающие предприятия Республики Карелия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма экономии средств за счет льготы в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за девять месяцев 1999 года у ЗАО "Шуялес" составляет 2334000 рублей, тогда как лесозаготовительной техники в тот же период времени закуплено на 8043000 рублей. Источниками финансирования капитальных вложений (в том числе лесозаготовительной техники) являются собственные средства предприятия, состоящие из амортизационных отчислений и прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Рассматриваемая льгота по Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предоставляется при условии финансирования капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В соответствии с названной льготой предприятие имеет право уменьшить размер налога, подлежащего уплате в бюджет, и на такую же сумму увеличить чистую прибыль предприятия. Льгота является не самостоятельным источником финансирования, а только способом увеличения чистой прибыли - источника финансирования.
Закон Республики Карелия, определяя условия предоставления пониженной (льготной) ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Республики Карелия, вообще не указывает на источник финансирования закупки лесозаготовительной техники (основных средств).
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по капитальным вложениям с направлением средств, полученных в результате применения льготы, на приобретение чего-либо. Такое ограничение установлено Законом Республики Карелия, и это условие ЗАО "Шуялес" выполнено.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО "Шуялес" выполнило все условия для получения льгот по налогу на прибыль как по Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так и по Закону Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Однако следует отметить, что неправильны выводы суда первой инстанции о признании недействительными требования от 20.12.99, решения от 01.03.2000 и не подлежащим исполнению инкассового распоряжения от 02.03.2000 по формальным основаниям - вследствие признания недействительным постановления от 20.12.99.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. Вынесение решения по результатам камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, направление по результатам камеральной проверки требования и вся последующая процедура налоговой инспекцией соблюдены.
Также неправильно определен судом срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, определением суда налоговой инспекции было запрещено производить бесспорное взыскание денежных средств со счетов ЗАО "Шуялес". Меры по обеспечению иска отменены только решением суда от 15.02.2000. Этот срок не должен включаться в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.
Неправомерна ссылка налоговой инспекции на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае налоговая инспекция ссылается не на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, а на правовую оценку, данную в судебных документах.
Таким образом, решение и постановление суда следует оставить без изменения в связи с правильными выводами об отсутствии у ЗАО "Шуялес" недоимки по налогу на прибыль.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1045/00-02-02/66 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пряжинскому району Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ПАСТУХОВА М.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)