Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей О.В.Горбачевой, М.Л.Згурской
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7776/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2008 г. по делу N А42-8095/2006 (судья А.А.Романова), принятое
по иску (заявлению) ООО "ИГРАТЕК"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Т.В.Фигурина, доверенность от 06.12.2007 г.;
- от ответчика (должника): Е.В.Володькина, доверенность от 11.01.2008 г. N 01-14-27-13/001698;
общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" (далее - ООО "ИГРАТЕК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 18.08.2006 г. N 5796034.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. в сумме 262500 руб. и пеней в сумме, превышающей 335, 25 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб. и 25200 руб., соответственно. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество в судебном заседании просило решение суда отменить в части доначисления пеней в сумме 335,25 руб. и признать решение налогового органа незаконным в полном объеме, апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения. Общество ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Обществу был доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2006 г. в размере 262 500 руб., пени в сумме 7822,50 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25200 руб.
Инспекция полагает, что в отношении вновь зарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не налогоплательщика. То есть, по мнению Инспекции, если организация, зарегистрированная в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу статьи 9 Закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предприятия. Также налоговый орган полагает, что законодательство не связывает уплату установленных налогов и сборов с открытием расчетного счета организации, налог за Общество могло уплатить физическое лицо наличными денежными средствами.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права в связи со следующими обстоятельствами.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 г., в связи с изменением местонахождения 12.10.2004 г. поставлено на учет в ИФНС РФ по г. Мурманску.
20.05.2006 г. Обществом была подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г., в которой сумма налога посчитана по ставке 2250 руб. за 49 игровых автоматов и 1/2 ставки налога за 1 игровой автомат, итого 112500 руб.
Налоговый орган полагает, что Общество в соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.2003 г. N 434-01-ЗМО должно было применять ставку 7500 руб. за один игровой автомат.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.
В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2 500 руб.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО с 01.09.2005 установлен налог на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ Общество является субъектом малого предпринимательства.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Увеличение налоговой ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Довод налогового органа о невозможности применения пункта 1 статьи 9 Федерального закона 88-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2003 N 11-П, от 30.01.2001 N 2-П, в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О и Высший Арбитражный Суд в Постановлениях Президиума от 06.06.2006 N А48-1002/05-18, от 17.07.2007 N 3597/07 высказывались по вопросу применения пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ. Суды указали, что положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
Отмена с 01.01.2005 г. статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияла на право налогоплательщика, установленное законом, действовавшим в момент его регистрации в качестве юридического лица, поскольку названная норма не подлежит применению в будущие периоды, а не в прошедшие, то есть льгота, установленная в статье 9 Федерального закона N 88-ФЗ, не будет распространяться на субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные в качестве таковых после ее отмены.
Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации общества, является обоснованным.
Учитывая, что Общество было зарегистрировано 28.04.2004, относится к категории малых предприятий и четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ, с момента регистрации общества не истек, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 года правомерно применил ставку налога в размере 2 250 руб. является правомерным. Оспариваемое решение в части доначисления налога в сумме 262500 руб. подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пункт 4 статьи 58 НК РФ предусматривает возможность уплаты налогов через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи при отсутствии банка только для налогоплательщиков (налоговых агентов), являющихся физическими лицами.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в рамках проведения банковских операций допускается осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов только по поручению физических лиц. При этом согласно указанной статье осуществление расчетов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам.
Согласно пункту 2.1.1 Положения Банка России от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" организации могут вносить наличные деньги только на свой банковский счет.
Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством предусмотрена возможность только для физических лиц уплачивать налоги в наличной форме.
Согласно совместному Письму Центрального банка Российской Федерации N 151-Т и МНС России N ФС-18-10/2 от 12.11.2002 "Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов" налогоплательщики-организации уплачивают налоги и сборы самостоятельно в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты налогов организациями наличными денежными средствами без открытия расчетного счета в банке.
Общество, как усматривается из материалов дела, не могло открыть расчетный счет в банке, поскольку налоговый орган до 25.07.2006 г. не выдавал обществу выписку из ЕГРЮЛ.
При получении выписки из ЕГРЮЛ Общество 12.09.2006 г. открыло в банке счет и уплатило 15.09.2006 г. и 21.09.2006 г. налог на игорный бизнес за апрель 2006 г. по ставке 7500 руб., всего 375000 руб. (платежные поручения N 14).
Поскольку в соответствии со статьей 109 НК РФ вина Общества в неуплате налога на игорный бизнес за данный период отсутствует, то это обстоятельство является исключающим привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Между тем, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку налог уплачен Обществом несвоевременно (15 и 21 сентября 2006 г. при сроке уплаты до 20 мая 2006 г.), то сумма пеней составит 335,25 руб.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в данном случае вышел за пределы заявленных требований.
Из решения суда следует, что суд рассмотрел, в том числе, требование, которое Обществом не заявлялось: о признании незаконным начисления пеней на сумму налога 112500 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2006 г. N 5796034. Как следует из материалов дела, Обществом в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялись в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным, суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований в части пеней с налога 112500 руб.
Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление по требованию налогового органа 252 документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений статей 108, 109 НК РФ налоговый орган не представил доказательств вручения Обществу в ходе камеральной проверки требования (письма от 31.07.2006 г. N 70-26.2-07-13.2-093048) о предоставлении документов. Документы были затребованы письмом от 31.07.2006 г. по адресу г. Мурманск, Кольский проспект, дом 5, квартира 8 (Обществом не получено), тогда как 04.08.2005 г. директор Общества направил в адрес налогового органа заявление о направлении корреспонденции только по юридическому адресу Общества - Мурманск, ул. Самойловой, д. 3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом Общества в 2006 г. В соответствии со статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, согласно положениям статей 101, 106, 109 НК РФ привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств его вины и события вменяемого налогового правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом неправомерно увеличен размер штрафных санкций на 100% на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ, так как вступившим в законную силу судебным актом от 24.05.2006 г. по делу N А42-9653/2005 решение налогового органа от 08.07.2005 г. N 2687779/2687840 было признано недействительным. Таким образом, в оспариваемом решении неправомерно применена повторность при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июня 2008 г. по делу N А42-8095/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Мурманску N 5796034 от 18.08.2006 г.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ООО "Игратек" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 ПО ДЕЛУ N А42-8095/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N А42-8095/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей О.В.Горбачевой, М.Л.Згурской
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7776/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2008 г. по делу N А42-8095/2006 (судья А.А.Романова), принятое
по иску (заявлению) ООО "ИГРАТЕК"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Т.В.Фигурина, доверенность от 06.12.2007 г.;
- от ответчика (должника): Е.В.Володькина, доверенность от 11.01.2008 г. N 01-14-27-13/001698;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" (далее - ООО "ИГРАТЕК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 18.08.2006 г. N 5796034.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. в сумме 262500 руб. и пеней в сумме, превышающей 335, 25 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб. и 25200 руб., соответственно. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество в судебном заседании просило решение суда отменить в части доначисления пеней в сумме 335,25 руб. и признать решение налогового органа незаконным в полном объеме, апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения. Общество ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Обществу был доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2006 г. в размере 262 500 руб., пени в сумме 7822,50 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25200 руб.
Инспекция полагает, что в отношении вновь зарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не налогоплательщика. То есть, по мнению Инспекции, если организация, зарегистрированная в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу статьи 9 Закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предприятия. Также налоговый орган полагает, что законодательство не связывает уплату установленных налогов и сборов с открытием расчетного счета организации, налог за Общество могло уплатить физическое лицо наличными денежными средствами.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права в связи со следующими обстоятельствами.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 г., в связи с изменением местонахождения 12.10.2004 г. поставлено на учет в ИФНС РФ по г. Мурманску.
20.05.2006 г. Обществом была подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г., в которой сумма налога посчитана по ставке 2250 руб. за 49 игровых автоматов и 1/2 ставки налога за 1 игровой автомат, итого 112500 руб.
Налоговый орган полагает, что Общество в соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.2003 г. N 434-01-ЗМО должно было применять ставку 7500 руб. за один игровой автомат.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.
В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2 500 руб.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО с 01.09.2005 установлен налог на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ Общество является субъектом малого предпринимательства.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Увеличение налоговой ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Довод налогового органа о невозможности применения пункта 1 статьи 9 Федерального закона 88-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2003 N 11-П, от 30.01.2001 N 2-П, в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О и Высший Арбитражный Суд в Постановлениях Президиума от 06.06.2006 N А48-1002/05-18, от 17.07.2007 N 3597/07 высказывались по вопросу применения пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ. Суды указали, что положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования.
Отмена с 01.01.2005 г. статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияла на право налогоплательщика, установленное законом, действовавшим в момент его регистрации в качестве юридического лица, поскольку названная норма не подлежит применению в будущие периоды, а не в прошедшие, то есть льгота, установленная в статье 9 Федерального закона N 88-ФЗ, не будет распространяться на субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные в качестве таковых после ее отмены.
Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации общества, является обоснованным.
Учитывая, что Общество было зарегистрировано 28.04.2004, относится к категории малых предприятий и четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ, с момента регистрации общества не истек, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 года правомерно применил ставку налога в размере 2 250 руб. является правомерным. Оспариваемое решение в части доначисления налога в сумме 262500 руб. подлежит признанию недействительным.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пункт 4 статьи 58 НК РФ предусматривает возможность уплаты налогов через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи при отсутствии банка только для налогоплательщиков (налоговых агентов), являющихся физическими лицами.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в рамках проведения банковских операций допускается осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов только по поручению физических лиц. При этом согласно указанной статье осуществление расчетов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам.
Согласно пункту 2.1.1 Положения Банка России от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" организации могут вносить наличные деньги только на свой банковский счет.
Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством предусмотрена возможность только для физических лиц уплачивать налоги в наличной форме.
Согласно совместному Письму Центрального банка Российской Федерации N 151-Т и МНС России N ФС-18-10/2 от 12.11.2002 "Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов" налогоплательщики-организации уплачивают налоги и сборы самостоятельно в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты налогов организациями наличными денежными средствами без открытия расчетного счета в банке.
Общество, как усматривается из материалов дела, не могло открыть расчетный счет в банке, поскольку налоговый орган до 25.07.2006 г. не выдавал обществу выписку из ЕГРЮЛ.
При получении выписки из ЕГРЮЛ Общество 12.09.2006 г. открыло в банке счет и уплатило 15.09.2006 г. и 21.09.2006 г. налог на игорный бизнес за апрель 2006 г. по ставке 7500 руб., всего 375000 руб. (платежные поручения N 14).
Поскольку в соответствии со статьей 109 НК РФ вина Общества в неуплате налога на игорный бизнес за данный период отсутствует, то это обстоятельство является исключающим привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Между тем, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку налог уплачен Обществом несвоевременно (15 и 21 сентября 2006 г. при сроке уплаты до 20 мая 2006 г.), то сумма пеней составит 335,25 руб.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в данном случае вышел за пределы заявленных требований.
Из решения суда следует, что суд рассмотрел, в том числе, требование, которое Обществом не заявлялось: о признании незаконным начисления пеней на сумму налога 112500 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2006 г. N 5796034. Как следует из материалов дела, Обществом в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялись в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным, суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований в части пеней с налога 112500 руб.
Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление по требованию налогового органа 252 документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений статей 108, 109 НК РФ налоговый орган не представил доказательств вручения Обществу в ходе камеральной проверки требования (письма от 31.07.2006 г. N 70-26.2-07-13.2-093048) о предоставлении документов. Документы были затребованы письмом от 31.07.2006 г. по адресу г. Мурманск, Кольский проспект, дом 5, квартира 8 (Обществом не получено), тогда как 04.08.2005 г. директор Общества направил в адрес налогового органа заявление о направлении корреспонденции только по юридическому адресу Общества - Мурманск, ул. Самойловой, д. 3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом Общества в 2006 г. В соответствии со статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, согласно положениям статей 101, 106, 109 НК РФ привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств его вины и события вменяемого налогового правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом неправомерно увеличен размер штрафных санкций на 100% на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ, так как вступившим в законную силу судебным актом от 24.05.2006 г. по делу N А42-9653/2005 решение налогового органа от 08.07.2005 г. N 2687779/2687840 было признано недействительным. Таким образом, в оспариваемом решении неправомерно применена повторность при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июня 2008 г. по делу N А42-8095/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Мурманску N 5796034 от 18.08.2006 г.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ООО "Игратек" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)