Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "26" декабря 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено "10" января 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 16356 от 1 октября 2007 г.,
при участии в заседании представителей:
заявителя - конкурсного управляющего П.М.В. (реш. от 27.10.2005),
налогового органа - П.Р.Ю. (дов. от 30.10.2007 N 05-30/00277),
федеральное государственное унитарное предприятие "Завод N 6 школьного приборостроения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 16356 от 1 октября 2007 г.
Определением суда от 4 декабря 2007 г. действие оспариваемого решения приостановлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
В судебном заседании представитель организации поддержал заявление.
Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия отзыва на заявление. Поскольку в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ отсутствие отзыва не является препятствием к рассмотрению дела и при наличии сформированной позиции налогового органа, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного требования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-8160/05 федеральное государственное унитарное предприятие "Завод N 6 школьного приборостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден П.М.В. (л.д. 22 - 23). Сведения о банкротстве организации опубликованы в издании "Российская газета" N 249 (3918) от 8 ноября 2005 г. (л.д. 30).
Определением суда от 29 октября 2007 г. срок конкурсного производства продлен до 24 апреля 2007 г. (л.д. 28 - 29).
Налоговый орган, выявив неуплату налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за второй квартал 2007 г., направил требование N 22043 об уплате по состоянию на 18 сентября 2007 г. задолженности в сумме 137751 руб. (л.д. 9 - 10).
Неисполнение требования послужило поводом для вынесения решения N 16356 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 1 октября 2007 г. (л.д. 8).
Не согласившись с решением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению общества, оспариваемое решение не соответствует ст. ст. 5, 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что неуплата должником в процедуре банкротства текущих платежей является основанием для направления арбитражному управляющему требования об уплате задолженности, неисполнение которого, в свою очередь, влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" подлежащим удовлетворению.
Частью 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одной из форм ликвидации организации и осуществляется на основании закона о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; и т.д.
Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе ведения процедуры подлежат закрытию. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве (ст. 133 Закона о банкротстве).
По смыслу норм ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим посредством перечисления сумм на расчетные счета. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника.
Таким образом, распоряжение денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу, вправе осуществлять лишь конкурсный управляющий.
Требования уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в описанном выше порядке (ст. 142 Закона о банкротстве).
В развитие названных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил следующее.
В силу того, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума).
Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средства должника, его имущества (ст. ст. 46, 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства не применяются. Аналогичный вывод изложен в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2006 г.
Имеющееся в материалах дела требование N 22043 об уплате налога по состоянию на 18 сентября 2007 г., неисполнение которого послужило поводом для вынесения оспариваемого решения, свидетельствует о том, что недоимка по налогу на имущество возникла в 2007 г., то есть после открытия конкурсного производства.
Требование налогового органа об уплате задолженности (ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), по сути, является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Неисполнение требования в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете организации в банке, и направления инкассовых поручений на перечисление налога, взыскание задолженности за счет имущества организации (ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ).
В силу прямого указания налогового законодательства (ч. 3 ст. 49 НК РФ) нормы Закона о банкротстве являются специальным относительно норм Налогового кодекса Российской Федерации. Вынесение и направление налоговым органом требования как одной из стадий принудительного взыскания задолженности противоречит нормам Закона о банкротстве, не допускающим возможности распоряжения денежными средствами, имуществом должника иначе как уполномоченным лицом - утвержденным судом арбитражным управляющим.
Несмотря на то, что Закон о банкротстве предусматривает внеочередное удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы, возникших в ходе процедур банкротства, налоговый орган не вправе в индивидуальном порядке, имея предоставленную Налоговым кодексом Российской Федерации возможность бесспорного списания денежных средств со счетов организации при осуществлении ею хозяйственной деятельности в обычных условиях, нарушать установленную гражданским законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов.
Бесспорное списание денежных средств со счета организации во исполнение оспариваемого решения повлекло бы преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что определением суда от 4 декабря 2007 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, государственная пошлина не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
заявление ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 16356 от 1 октября 2007 г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22687/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А41-К2-22687/07
Резолютивная часть решения объявлена "26" декабря 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено "10" января 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 16356 от 1 октября 2007 г.,
при участии в заседании представителей:
заявителя - конкурсного управляющего П.М.В. (реш. от 27.10.2005),
налогового органа - П.Р.Ю. (дов. от 30.10.2007 N 05-30/00277),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Завод N 6 школьного приборостроения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 16356 от 1 октября 2007 г.
Определением суда от 4 декабря 2007 г. действие оспариваемого решения приостановлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
В судебном заседании представитель организации поддержал заявление.
Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия отзыва на заявление. Поскольку в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ отсутствие отзыва не является препятствием к рассмотрению дела и при наличии сформированной позиции налогового органа, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного требования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 г. по делу N А41-К2-8160/05 федеральное государственное унитарное предприятие "Завод N 6 школьного приборостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден П.М.В. (л.д. 22 - 23). Сведения о банкротстве организации опубликованы в издании "Российская газета" N 249 (3918) от 8 ноября 2005 г. (л.д. 30).
Определением суда от 29 октября 2007 г. срок конкурсного производства продлен до 24 апреля 2007 г. (л.д. 28 - 29).
Налоговый орган, выявив неуплату налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за второй квартал 2007 г., направил требование N 22043 об уплате по состоянию на 18 сентября 2007 г. задолженности в сумме 137751 руб. (л.д. 9 - 10).
Неисполнение требования послужило поводом для вынесения решения N 16356 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 1 октября 2007 г. (л.д. 8).
Не согласившись с решением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению общества, оспариваемое решение не соответствует ст. ст. 5, 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что неуплата должником в процедуре банкротства текущих платежей является основанием для направления арбитражному управляющему требования об уплате задолженности, неисполнение которого, в свою очередь, влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" подлежащим удовлетворению.
Частью 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одной из форм ликвидации организации и осуществляется на основании закона о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; и т.д.
Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе ведения процедуры подлежат закрытию. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве (ст. 133 Закона о банкротстве).
По смыслу норм ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим посредством перечисления сумм на расчетные счета. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника.
Таким образом, распоряжение денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу, вправе осуществлять лишь конкурсный управляющий.
Требования уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в описанном выше порядке (ст. 142 Закона о банкротстве).
В развитие названных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил следующее.
В силу того, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума).
Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации о принудительном исполнении текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средства должника, его имущества (ст. ст. 46, 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства не применяются. Аналогичный вывод изложен в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2006 г.
Имеющееся в материалах дела требование N 22043 об уплате налога по состоянию на 18 сентября 2007 г., неисполнение которого послужило поводом для вынесения оспариваемого решения, свидетельствует о том, что недоимка по налогу на имущество возникла в 2007 г., то есть после открытия конкурсного производства.
Требование налогового органа об уплате задолженности (ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), по сути, является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Неисполнение требования в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете организации в банке, и направления инкассовых поручений на перечисление налога, взыскание задолженности за счет имущества организации (ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ).
В силу прямого указания налогового законодательства (ч. 3 ст. 49 НК РФ) нормы Закона о банкротстве являются специальным относительно норм Налогового кодекса Российской Федерации. Вынесение и направление налоговым органом требования как одной из стадий принудительного взыскания задолженности противоречит нормам Закона о банкротстве, не допускающим возможности распоряжения денежными средствами, имуществом должника иначе как уполномоченным лицом - утвержденным судом арбитражным управляющим.
Несмотря на то, что Закон о банкротстве предусматривает внеочередное удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы, возникших в ходе процедур банкротства, налоговый орган не вправе в индивидуальном порядке, имея предоставленную Налоговым кодексом Российской Федерации возможность бесспорного списания денежных средств со счетов организации при осуществлении ею хозяйственной деятельности в обычных условиях, нарушать установленную гражданским законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов.
Бесспорное списание денежных средств со счета организации во исполнение оспариваемого решения повлекло бы преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что определением суда от 4 декабря 2007 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения, государственная пошлина не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
заявление ФГУП "Завод N 6 школьного приборостроения" удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 16356 от 1 октября 2007 г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)