Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2005 года Дело N Ф08-3017/2005-1228А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, без участия в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Михайловский перевал", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 по делу N А32-3834/2004-51/206-22/1011, установил следующее.
ОАО "Агропромышленная компания "Михайловский перевал" (далее - ОАО "Михайловский перевал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2003 N 188 о доначислении обществу 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость; 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек штрафа; 11289 рублей 92 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 20122 рублей 82 копеек пеней.
Решением суда от 20.04.2004 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций и 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога с земельного участка, находящегося под многолетними насаждениями, переданными обществу по договору купли-продажи от 22.10.2001, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию и является ничтожным.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение от 20.04.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций. При этом суд сослался на то, что налоговый орган не установил наличие права на земельный участок у продавца недвижимости и поэтому нельзя сделать вывод о праве на земельный участок у покупателя недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2004 судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней и 72650 рублей 09 копеек штрафа отменены, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о ничтожности договора купли-продажи от 22.10.2001 N 10 и при новом рассмотрении дела предложил суду установить момент фактической передачи обществу имущества (многолетних насаждений) по договору купли-продажи и площадь земельного участка, на котором они находятся.
При новом рассмотрении дела решением суда от 21.04.2005 решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций признано недействительным со ссылкой на то, что налоговая инспекция не представила доказательств фактического использования обществом спорного земельного участка в 4 квартале 2001 года и в 1, 2 кварталах 2002 года.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 21.04.2005, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога, пеней и штрафа. В обоснование жалобы указано, что ОАО "Михайловский перевал" является фактическим пользователем спорного земельного участка с октября 2001 года на основании акта передачи от 22.10.2001 и счета-фактуры от 22.10.2001 N 33-а. Заявитель жалобы полагает, что приобретение обществом в 4 квартале 2001 года ягодной рассады и саженцев растений свидетельствует о фактическом использовании земель в указанный период.
В отзыве общество просит кассационную жалобу отклонить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на его законность и соответствие фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 ОАО "Михайловский перевал" привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 72650 рублей 09 копеек. Обществу предложено уплатить 40313 рублей 41 копейку земельного налога за 4 квартал 2001 года и 1, 2 кварталы 2002 года и 10901 рубль 51 копейку пеней.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении ОАО "Михайловский перевал" земельного налога, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства фактического использования обществом спорного земельного участка в 4 квартале 2001 года и в 1, 2 кварталах 2002 года.
Данный вывод суда основан на оценке имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела суд установил, что ОАО "Михайловский перевал" по договору купли-продажи от 22.10.2001 N 10 приобрело у ЗАО "Агрофирма "Михайловский перевал" недвижимое имущество (многолетние насаждения) на сумму 1601001 рубль. При этом фактическая передача насаждений состоялась 22.08.2002 по акту приема-передачи. Эти установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приема-передачи имущества от 22.08.2002, подписанному сторонами; письмами комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2002 за ЗАО АФ "Михайловский перевал" числится земельный участок площадью 1169 га, а по состоянию на 10.09.2003 земельный участок площадью 1169 га значится за ОАО АПК "Михайловский перевал". Суд также сослался на справку ИМНС РФ по г. Геленджику о встречной проверке ЗАО АФ "Михайловский перевал", согласно которой во втором полугодии 2001 года реализация товарно-материальных ценностей ОАО АПК "Михайловский перевал" по первичным документам не установлена.
В обоснование своих возражений относительно момента фактической передачи ОАО "Михайловский перевал" недвижимого имущества по договору от 22.10.2001 налоговая инспекция ссылается на счет-фактуру от 22.10.2001 N 33-а, содержащий запись о реализации садов по акту передачи от 22.10.2001. Однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи многолетних насаждений от 22.10.2001. Сам по себе счет-фактура от 22.10.2001 N 33-а не свидетельствует о фактической передаче обществу указанного недвижимого имущества в указанный период времени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобретение обществом рассады ягодных культур и саженцев в 1, 2 кварталах 2002 года свидетельствует о фактическом использовании спорного земельного участка в указанном периоде, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал на то, что это обстоятельство само по себе не подтверждает фактического использования обществом земель, занятых многолетними насаждениями, переданными по договору купли-продажи от 22.10.2001.
Кроме того, налоговая инспекция не опровергла тот факт, что ЗАО АФ "Михайловский перевал" представляло сводные налоговые декларации по земельному налогу за спорный земельный участок за 2001 и 2002 годы и уплачивало за него земельный налог.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала наличия правовых оснований для начисления обществу земельного налога за спорный земельный участок в 4 квартале 2001 года и в 1, 2 кварталах 2002 года, не противоречит материалам дела и закону.
На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 по делу N А32-3834/2004-51/206-22/1011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 июля 2005 года Дело N Ф08-3017/2005-1228А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, без участия в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Михайловский перевал", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 по делу N А32-3834/2004-51/206-22/1011, установил следующее.
ОАО "Агропромышленная компания "Михайловский перевал" (далее - ОАО "Михайловский перевал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2003 N 188 о доначислении обществу 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость; 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек штрафа; 11289 рублей 92 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 20122 рублей 82 копеек пеней.
Решением суда от 20.04.2004 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций и 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога с земельного участка, находящегося под многолетними насаждениями, переданными обществу по договору купли-продажи от 22.10.2001, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию и является ничтожным.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение от 20.04.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций. При этом суд сослался на то, что налоговый орган не установил наличие права на земельный участок у продавца недвижимости и поэтому нельзя сделать вывод о праве на земельный участок у покупателя недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2004 судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней и 72650 рублей 09 копеек штрафа отменены, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о ничтожности договора купли-продажи от 22.10.2001 N 10 и при новом рассмотрении дела предложил суду установить момент фактической передачи обществу имущества (многолетних насаждений) по договору купли-продажи и площадь земельного участка, на котором они находятся.
При новом рассмотрении дела решением суда от 21.04.2005 решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций признано недействительным со ссылкой на то, что налоговая инспекция не представила доказательств фактического использования обществом спорного земельного участка в 4 квартале 2001 года и в 1, 2 кварталах 2002 года.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 21.04.2005, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога, пеней и штрафа. В обоснование жалобы указано, что ОАО "Михайловский перевал" является фактическим пользователем спорного земельного участка с октября 2001 года на основании акта передачи от 22.10.2001 и счета-фактуры от 22.10.2001 N 33-а. Заявитель жалобы полагает, что приобретение обществом в 4 квартале 2001 года ягодной рассады и саженцев растений свидетельствует о фактическом использовании земель в указанный период.
В отзыве общество просит кассационную жалобу отклонить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на его законность и соответствие фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 ОАО "Михайловский перевал" привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 72650 рублей 09 копеек. Обществу предложено уплатить 40313 рублей 41 копейку земельного налога за 4 квартал 2001 года и 1, 2 кварталы 2002 года и 10901 рубль 51 копейку пеней.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении ОАО "Михайловский перевал" земельного налога, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства фактического использования обществом спорного земельного участка в 4 квартале 2001 года и в 1, 2 кварталах 2002 года.
Данный вывод суда основан на оценке имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела суд установил, что ОАО "Михайловский перевал" по договору купли-продажи от 22.10.2001 N 10 приобрело у ЗАО "Агрофирма "Михайловский перевал" недвижимое имущество (многолетние насаждения) на сумму 1601001 рубль. При этом фактическая передача насаждений состоялась 22.08.2002 по акту приема-передачи. Эти установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приема-передачи имущества от 22.08.2002, подписанному сторонами; письмами комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2002 за ЗАО АФ "Михайловский перевал" числится земельный участок площадью 1169 га, а по состоянию на 10.09.2003 земельный участок площадью 1169 га значится за ОАО АПК "Михайловский перевал". Суд также сослался на справку ИМНС РФ по г. Геленджику о встречной проверке ЗАО АФ "Михайловский перевал", согласно которой во втором полугодии 2001 года реализация товарно-материальных ценностей ОАО АПК "Михайловский перевал" по первичным документам не установлена.
В обоснование своих возражений относительно момента фактической передачи ОАО "Михайловский перевал" недвижимого имущества по договору от 22.10.2001 налоговая инспекция ссылается на счет-фактуру от 22.10.2001 N 33-а, содержащий запись о реализации садов по акту передачи от 22.10.2001. Однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи многолетних насаждений от 22.10.2001. Сам по себе счет-фактура от 22.10.2001 N 33-а не свидетельствует о фактической передаче обществу указанного недвижимого имущества в указанный период времени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобретение обществом рассады ягодных культур и саженцев в 1, 2 кварталах 2002 года свидетельствует о фактическом использовании спорного земельного участка в указанном периоде, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал на то, что это обстоятельство само по себе не подтверждает фактического использования обществом земель, занятых многолетними насаждениями, переданными по договору купли-продажи от 22.10.2001.
Кроме того, налоговая инспекция не опровергла тот факт, что ЗАО АФ "Михайловский перевал" представляло сводные налоговые декларации по земельному налогу за спорный земельный участок за 2001 и 2002 годы и уплачивало за него земельный налог.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала наличия правовых оснований для начисления обществу земельного налога за спорный земельный участок в 4 квартале 2001 года и в 1, 2 кварталах 2002 года, не противоречит материалам дела и закону.
На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 по делу N А32-3834/2004-51/206-22/1011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2005 N Ф08-3017/2005-1228А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 июля 2005 года Дело N Ф08-3017/2005-1228А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, без участия в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Михайловский перевал", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 по делу N А32-3834/2004-51/206-22/1011, установил следующее.
ОАО "Агропромышленная компания "Михайловский перевал" (далее - ОАО "Михайловский перевал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2003 N 188 о доначислении обществу 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость; 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек штрафа; 11289 рублей 92 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 20122 рублей 82 копеек пеней.
Решением суда от 20.04.2004 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций и 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога с земельного участка, находящегося под многолетними насаждениями, переданными обществу по договору купли-продажи от 22.10.2001, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию и является ничтожным.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение от 20.04.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций. При этом суд сослался на то, что налоговый орган не установил наличие права на земельный участок у продавца недвижимости и поэтому нельзя сделать вывод о праве на земельный участок у покупателя недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2004 судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней и 72650 рублей 09 копеек штрафа отменены, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о ничтожности договора купли-продажи от 22.10.2001 N 10 и при новом рассмотрении дела предложил суду установить момент фактической передачи обществу имущества (многолетних насаждений) по договору купли-продажи и площадь земельного участка, на котором они находятся.
При новом рассмотрении дела решением суда от 21.04.2005 решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций признано недействительным со ссылкой на то, что налоговая инспекция не представила доказательств фактического использования обществом спорного земельного участка в 4 квартале 2001 года и в 1, 2 кварталах 2002 года.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 21.04.2005, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога, пеней и штрафа. В обоснование жалобы указано, что ОАО "Михайловский перевал" является фактическим пользователем спорного земельного участка с октября 2001 года на основании акта передачи от 22.10.2001 и счета-фактуры от 22.10.2001 N 33-а. Заявитель жалобы полагает, что приобретение обществом в 4 квартале 2001 года ягодной рассады и саженцев растений свидетельствует о фактическом использовании земель в указанный период.
В отзыве общество просит кассационную жалобу отклонить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на его законность и соответствие фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 ОАО "Михайловский перевал" привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 72650 рублей 09 копеек. Обществу предложено уплатить 40313 рублей 41 копейку земельного налога за 4 квартал 2001 года и 1, 2 кварталы 2002 года и 10901 рубль 51 копейку пеней.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении ОАО "Михайловский перевал" земельного налога, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства фактического использования обществом спорного земельного участка в 4 квартале 2001 года и в 1, 2 кварталах 2002 года.
Данный вывод суда основан на оценке имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела суд установил, что ОАО "Михайловский перевал" по договору купли-продажи от 22.10.2001 N 10 приобрело у ЗАО "Агрофирма "Михайловский перевал" недвижимое имущество (многолетние насаждения) на сумму 1601001 рубль. При этом фактическая передача насаждений состоялась 22.08.2002 по акту приема-передачи. Эти установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приема-передачи имущества от 22.08.2002, подписанному сторонами; письмами комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2002 за ЗАО АФ "Михайловский перевал" числится земельный участок площадью 1169 га, а по состоянию на 10.09.2003 земельный участок площадью 1169 га значится за ОАО АПК "Михайловский перевал". Суд также сослался на справку ИМНС РФ по г. Геленджику о встречной проверке ЗАО АФ "Михайловский перевал", согласно которой во втором полугодии 2001 года реализация товарно-материальных ценностей ОАО АПК "Михайловский перевал" по первичным документам не установлена.
В обоснование своих возражений относительно момента фактической передачи ОАО "Михайловский перевал" недвижимого имущества по договору от 22.10.2001 налоговая инспекция ссылается на счет-фактуру от 22.10.2001 N 33-а, содержащий запись о реализации садов по акту передачи от 22.10.2001. Однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи многолетних насаждений от 22.10.2001. Сам по себе счет-фактура от 22.10.2001 N 33-а не свидетельствует о фактической передаче обществу указанного недвижимого имущества в указанный период времени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобретение обществом рассады ягодных культур и саженцев в 1, 2 кварталах 2002 года свидетельствует о фактическом использовании спорного земельного участка в указанном периоде, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал на то, что это обстоятельство само по себе не подтверждает фактического использования обществом земель, занятых многолетними насаждениями, переданными по договору купли-продажи от 22.10.2001.
Кроме того, налоговая инспекция не опровергла тот факт, что ЗАО АФ "Михайловский перевал" представляло сводные налоговые декларации по земельному налогу за спорный земельный участок за 2001 и 2002 годы и уплачивало за него земельный налог.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала наличия правовых оснований для начисления обществу земельного налога за спорный земельный участок в 4 квартале 2001 года и в 1, 2 кварталах 2002 года, не противоречит материалам дела и закону.
На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 по делу N А32-3834/2004-51/206-22/1011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 июля 2005 года Дело N Ф08-3017/2005-1228А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, без участия в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Михайловский перевал", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 по делу N А32-3834/2004-51/206-22/1011, установил следующее.
ОАО "Агропромышленная компания "Михайловский перевал" (далее - ОАО "Михайловский перевал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2003 N 188 о доначислении обществу 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость; 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек штрафа; 11289 рублей 92 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 20122 рублей 82 копеек пеней.
Решением суда от 20.04.2004 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций и 769120 рублей 33 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога с земельного участка, находящегося под многолетними насаждениями, переданными обществу по договору купли-продажи от 22.10.2001, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию и является ничтожным.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение от 20.04.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 признано недействительным в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций. При этом суд сослался на то, что налоговый орган не установил наличие права на земельный участок у продавца недвижимости и поэтому нельзя сделать вывод о праве на земельный участок у покупателя недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2004 судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней и 72650 рублей 09 копеек штрафа отменены, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о ничтожности договора купли-продажи от 22.10.2001 N 10 и при новом рассмотрении дела предложил суду установить момент фактической передачи обществу имущества (многолетних насаждений) по договору купли-продажи и площадь земельного участка, на котором они находятся.
При новом рассмотрении дела решением суда от 21.04.2005 решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 в части доначисления 40313 рублей 41 копейки земельного налога, 10901 рубля 51 копейки пеней, 72650 рублей 09 копеек налоговых санкций признано недействительным со ссылкой на то, что налоговая инспекция не представила доказательств фактического использования обществом спорного земельного участка в 4 квартале 2001 года и в 1, 2 кварталах 2002 года.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение от 21.04.2005, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога, пеней и штрафа. В обоснование жалобы указано, что ОАО "Михайловский перевал" является фактическим пользователем спорного земельного участка с октября 2001 года на основании акта передачи от 22.10.2001 и счета-фактуры от 22.10.2001 N 33-а. Заявитель жалобы полагает, что приобретение обществом в 4 квартале 2001 года ягодной рассады и саженцев растений свидетельствует о фактическом использовании земель в указанный период.
В отзыве общество просит кассационную жалобу отклонить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на его законность и соответствие фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 24.12.2003 N 188 ОАО "Михайловский перевал" привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 72650 рублей 09 копеек. Обществу предложено уплатить 40313 рублей 41 копейку земельного налога за 4 квартал 2001 года и 1, 2 кварталы 2002 года и 10901 рубль 51 копейку пеней.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении ОАО "Михайловский перевал" земельного налога, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства фактического использования обществом спорного земельного участка в 4 квартале 2001 года и в 1, 2 кварталах 2002 года.
Данный вывод суда основан на оценке имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела суд установил, что ОАО "Михайловский перевал" по договору купли-продажи от 22.10.2001 N 10 приобрело у ЗАО "Агрофирма "Михайловский перевал" недвижимое имущество (многолетние насаждения) на сумму 1601001 рубль. При этом фактическая передача насаждений состоялась 22.08.2002 по акту приема-передачи. Эти установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приема-передачи имущества от 22.08.2002, подписанному сторонами; письмами комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2002 за ЗАО АФ "Михайловский перевал" числится земельный участок площадью 1169 га, а по состоянию на 10.09.2003 земельный участок площадью 1169 га значится за ОАО АПК "Михайловский перевал". Суд также сослался на справку ИМНС РФ по г. Геленджику о встречной проверке ЗАО АФ "Михайловский перевал", согласно которой во втором полугодии 2001 года реализация товарно-материальных ценностей ОАО АПК "Михайловский перевал" по первичным документам не установлена.
В обоснование своих возражений относительно момента фактической передачи ОАО "Михайловский перевал" недвижимого имущества по договору от 22.10.2001 налоговая инспекция ссылается на счет-фактуру от 22.10.2001 N 33-а, содержащий запись о реализации садов по акту передачи от 22.10.2001. Однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи многолетних насаждений от 22.10.2001. Сам по себе счет-фактура от 22.10.2001 N 33-а не свидетельствует о фактической передаче обществу указанного недвижимого имущества в указанный период времени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобретение обществом рассады ягодных культур и саженцев в 1, 2 кварталах 2002 года свидетельствует о фактическом использовании спорного земельного участка в указанном периоде, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал на то, что это обстоятельство само по себе не подтверждает фактического использования обществом земель, занятых многолетними насаждениями, переданными по договору купли-продажи от 22.10.2001.
Кроме того, налоговая инспекция не опровергла тот факт, что ЗАО АФ "Михайловский перевал" представляло сводные налоговые декларации по земельному налогу за спорный земельный участок за 2001 и 2002 годы и уплачивало за него земельный налог.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала наличия правовых оснований для начисления обществу земельного налога за спорный земельный участок в 4 квартале 2001 года и в 1, 2 кварталах 2002 года, не противоречит материалам дела и закону.
На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 по делу N А32-3834/2004-51/206-22/1011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)