Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А12-8229/08-с65
по заявлению Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 638-в1 в части
с участием третьих лиц: Территориального (межрайонного) отдела N 4 г. Волжский Управления Роснедвижимости по Волгоградской области; Администрации городского округа город Волжский. Комитет земельных ресурсов администрации городского округа города Волжский,
Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 638-в1 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части уплаты не полностью уплаченных налогов на общую сумму 1 570 437 рублей, в том числе по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 рублей, по земельному налогу за 2006 год в размере 101 609 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 781 619 рублей; уплаты пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 108 140 рублей 91 копейки, в том числе пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 рублей 91 копейки, пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 рублей, пени по НДС за декабрь 2005 года в размере 16 661 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 280 415 рублей, в том числе штраф по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 рубля, штраф по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 рублей, штраф по НДС за декабрь 2005 года в размере 169 032 рублей; об обязании налогового органа зачесть в счет текущих платежей следующие суммы, перечисленные по требованию N 5451 на основании решения N 636-в1 от 17.03.2008: налоги на общую сумму 1 570 437 рублей, в том числе земельный налог за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 рублей, земельный налог за 2006 год в размере 101 609 рублей, НДС в размере 781 619 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 108 140 рублей 91 копейки, в том числе пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 рублей 91 копейки, пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 рублей, пени по НДС за декабрь 2005 года в размере 16 661 рубля; штрафы на общую сумму 280 415 рублей, в том числе штраф по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 рубля, штраф по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 рублей, штраф по НДС за декабрь 2005 года в размере 169 032 рубля.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2008 признано недействительным решение инспекции от 17.03.2008 N 636-в1 в части уплаты земельного налога за 2005 и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 рублей, земельного налога за 2006 год в размере 101 609 рублей, пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 рублей 91 копейки, пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 рублей, штрафа по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 рубля, штрафа по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 рублей.
Требование об обязании налогового органа зачесть в счет текущих платежей переплату по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 рублей, по земельному налогу за 2006 год в размере 101 609 рублей, пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 рублей 91 копейки, пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 рублей, штраф по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 рубля, штраф по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 рублей оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008 решение суда первой инстанции отменено в части, признано недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в части уплаты НДС в сумме 781 619 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 661 рубля, соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 11.02.2008 N 636, на основании которого принято решение от 17.03.2008 N 636-в1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 377 769 рублей за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, а также за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 165 909 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 325 424 рублей, в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 358 277 рублей, по налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 964 593 рублей, по НДС в сумме 1 146 127 рублей, по земельному налогу в сумме 788 818 рублей, по единому социальному налогу в части ФСС в сумме 4 811 рубля, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 62 798 рублей.
Несогласие с решением налогового органа послужило обществу основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 руб., пени в сумме 91 257 руб. 91 коп. и соответствующей суммы штрафа, исходили из того, что земельный участок, расположенный в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского микрорайон "Южный", Открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" не отводился и не передавался, а потому общество не является плательщиком земельного налога по спорному участку. Кроме того, суды сделали вывод о неправомерном доначислении обществу земельного налога за 2006 год в сумме 101 609 руб., пени в сумме 222 руб. и соответствующей суммы штрафа, поскольку достоверных доказательств того, что в собственности общества имеется земельный участок с кадастровым номером 34:35:020204:0068, кадастровой стоимостью 6 773 900 руб., суду не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Администрацией Среднеахтубинского района и Администрацией г. Волжского был заключен договор о выделении земли под жилищное строительство от 30 июля 1993 года N 263, согласно которому Администрация Среднеахтубинского района обязуется передать Администрации г. Волжского в городскую черту г. Волжского земельные участки под застройку.
Постановлением Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N 277 от 12.10.1993 "Об отводе и передаче земель в городскую черту г. Волжского под строительство 43, 44 микрорайонов" городу Волжскому в постоянное пользование под застройку 43, 44 микрорайонов отведен земельный участок общей площадью 47,2 га из земель АО "Ахтубинское" при условии выполнения договора от 30.07.1993 N 263.
Между Администрацией г. Волжского и Открытым акционерным обществом "Волжский азотно-кислородный завод" 09 апреля 1994 года было заключен протокол-соглашение, по которому функции заказчика возлагаются на Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" по проектированию и строительству поселка усадебного типа, а также уличных (внутриквартальных) инженерных сетей и сооружений в пределах красных линий микрорайона, перечень которых прямо перечислен.
Из данного протокола-соглашения также следует, что финансирование вышеперечисленных проектных и строительных работ осуществляется Открытым акционерным обществом "Волжский азотно-кислородный завод" за счет собственных средств и средств застройщиков индивидуального жилья. Законченные строительством уличные инженерные сети, объекты коммунального назначения передаются на баланс городским эксплуатирующим организациям в установленном порядке.
Решением Волжского городского Совета народных депутатов от 18.11.1998 N 84/6 поселку усадебного типа (застройка 44 микрорайона) присвоено название микрорайон "Южный".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из правового статуса спорного земельного участка, устанавливая, за кем закреплен данный земельный участок и на каком праве.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В статьях 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; вещные права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (недвижимым имуществом) подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона документом, удостоверяющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является свидетельство о государственной регистрации права.
Судами установлено, что земельный участок, расположенный в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского микрорайон "Южный", обществу не отводился, не передавался.
В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что при отсутствии у Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок следует исходить из того, являлось ли общество фактическим пользователем земельного участка.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в период 2005 - 2006 годов общество являлось фактическим пользователем земельного участка, расположенного в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского, общей площадью 32 993 кв. м., равно как спорный земельный участок в установленном порядке отводился и передавался Открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод".
Само по себе строительство канализационных сетей, наружных сетей водопровода, канализационной насосной станции, сетей не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка общей площадью 32 993 кв. м., поскольку спорный земельный участок был отведен г. Волжскому под жилищное строительство (поселок усадебного типа) в целом, а не под строительство инженерных сетей и сооружений.
Доказательств того, что строительство инженерных сетей и сооружений осуществлялось обществом непосредственно при использовании земельного участка общей площадью 32 993 кв. м. суду не представлено. Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в постоянном пользовании г. Волжского.
Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности вывода судов о неправомерном доначислении налоговым органом земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в сумме 687 209 рублей, начисления пени в сумме 91 257 рублей 91 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 061 рубля.
Выводы судов о незаконности доначисления налоговым органом земельного налога за 2006 год в размере 101 609 рублей, начисления пени в размере 222 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 322 рублей судебной коллегией признаются также обоснованными.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки и сопоставлении показателей из представленной декларации по земельному налогу за 2006 год с соответствующими показателями базы данных налогового органа, инспекцией установлены расхождения по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020204:0068.
Основанием для начисления к уплате спорных сумм явились сведения, полученные от Территориального отдела Управления Роснедвижимости, согласно которым у общества имеется земельный участок с кадастровым номером 34:35:020204:0068, кадастровой стоимостью 6 773 900 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что данная информация была ошибочно внесена Территориальным отделом Управления Роснедвижимости в Единый государственный реестр земель. Сведения о данном земельном участке с кадастровым номером 34:35:020204:0068, расположенном по адресу: г. Волжский, промышленная зона Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", ликвидированы, что подтверждается письмом указанного органа от 02 июля 2008 года N 35-7/269.
Установление судами вышеназванных обстоятельств повлекло обоснованное удовлетворение заявленных обществом требований в указанной части.
Признавая неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в декабре 2005 года в сумме 781 619 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что металлоконструкции были приняты на учет только 30.06.2006 и отсутствует фактическое их приобретение (принятие на учет) в декабре 2005 года.
Отменяя в данной части решение суда, апелляционный суд сослался на неправильное применение судом норм материального права и руководствовался нормами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных им при приобретении товаров, после принятия их на учет и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.
Оставляя без изменения принятое апелляционной инстанцией постановление в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка (работы, услуги) между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения налогоплательщика (заказчика) и поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (подрядчика) обусловлены договором подряда от 30.08.2005 N 9, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту трехсекционной градирни цеха ВИК, в том числе по производству строительно-монтажных работ, в объеме, указанном в перечне выполняемых работ.
Стоимость работ установлена в размере 9 999 950 рублей.
Приложением N 1 к договору является перечень выполняемых работ по капитальному ремонту трехсекционной градирни цеха.
Приложением N 2 к договору является состав этапов работ и сроки их выполнения.
Приложением N 3 к договору является локальный сметный расчет N 1/1 на капитальный ремонт 3-секционной градирни N 2003.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить предоплату подрядчику в размере 50% от стоимости отдельного этапа в течение 10 дней с даты подписания договора.
Кроме того, между Открытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" заключен договор подряда N 10 от 30.08.2005, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с применением существующего проекта по капитальному ремонту градирни на стадии "рабочий проект", а также проекта организации на демонтаж конструкций градирни.
Во исполнение взятых на себя обязательств общество перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" предоплату по договору N 9 от 30.08.2005 в размере 5 000 244 руб., в том числе НДС в сумме 762 749 руб.; по договору N 10 от 30.08.2005 - 123 000 руб., в том числе НДС - 18 870 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" выставило в адрес Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" счета-фактуры N 6 от 21.12.2005 за выполненные работы по договору N 9 от 30.08.2005 на сумму 5 000 244 руб., в том числе НДС - 762 749 руб., N 8 от 22.12.2005 за выполненные работы по договору N 10 от 30.08.2005 на сумму 123 000 руб., в том числе НДС - 18 870 руб.
В подтверждение выполнения работ обществом в материалы дела представлены:
- - акт от 28 ноября 2005 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 257 097 руб., в том числе НДС - 496 845 руб.;
- - акт от 25 декабря 2005 года о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 743 147 руб., в том числе НДС - 265 904 руб.;
- - акт от 25 декабря 2005 года на выполнение проектных работ на сумму 123 700 руб., в том числе НДС - 18 869 руб.
Вышеуказанные счета-фактуры в части НДС в сумме 781 619 рублей отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, зарегистрированы в книге продаж за декабрь 2005 года. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" выполнило для Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" работы в рамках договоров N 9, N 10 от 30.08.2005, выполнение которых имело реальный характер и подтверждено актами выполненных работ и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2006 по делу N А12-15970/06-с16-5/41.
Факт принятия налогоплательщиком выполненных работ в декабре 2005 года подтверждается карточкой счета 60.1, актами выполненных работ за ноябрь - декабрь 2005 года, счетами-фактурами N 6 от 21.12.2005, N 8 от 22.12.2005.
Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что результаты работ по изготовлению металлоконструкций произведены не в рамках договоров N 9, N 10 от 30.08.2005, равно как приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, повлекли обоснованное удовлетворение заявленных требований.
Таким образом, апелляционным судом материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А12-8229/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-8229/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А12-8229/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А12-8229/08-с65
по заявлению Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 638-в1 в части
с участием третьих лиц: Территориального (межрайонного) отдела N 4 г. Волжский Управления Роснедвижимости по Волгоградской области; Администрации городского округа город Волжский. Комитет земельных ресурсов администрации городского округа города Волжский,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 638-в1 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части уплаты не полностью уплаченных налогов на общую сумму 1 570 437 рублей, в том числе по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 рублей, по земельному налогу за 2006 год в размере 101 609 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 781 619 рублей; уплаты пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 108 140 рублей 91 копейки, в том числе пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 рублей 91 копейки, пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 рублей, пени по НДС за декабрь 2005 года в размере 16 661 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 280 415 рублей, в том числе штраф по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 рубля, штраф по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 рублей, штраф по НДС за декабрь 2005 года в размере 169 032 рублей; об обязании налогового органа зачесть в счет текущих платежей следующие суммы, перечисленные по требованию N 5451 на основании решения N 636-в1 от 17.03.2008: налоги на общую сумму 1 570 437 рублей, в том числе земельный налог за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 рублей, земельный налог за 2006 год в размере 101 609 рублей, НДС в размере 781 619 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 108 140 рублей 91 копейки, в том числе пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 рублей 91 копейки, пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 рублей, пени по НДС за декабрь 2005 года в размере 16 661 рубля; штрафы на общую сумму 280 415 рублей, в том числе штраф по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 рубля, штраф по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 рублей, штраф по НДС за декабрь 2005 года в размере 169 032 рубля.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2008 признано недействительным решение инспекции от 17.03.2008 N 636-в1 в части уплаты земельного налога за 2005 и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 рублей, земельного налога за 2006 год в размере 101 609 рублей, пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 рублей 91 копейки, пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 рублей, штрафа по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 рубля, штрафа по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 рублей.
Требование об обязании налогового органа зачесть в счет текущих платежей переплату по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 рублей, по земельному налогу за 2006 год в размере 101 609 рублей, пени по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 257 рублей 91 копейки, пени по земельному налогу за 2006 год в размере 222 рублей, штраф по земельному налогу за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 91 061 рубля, штраф по земельному налогу за 2006 год в размере 20 322 рублей оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008 решение суда первой инстанции отменено в части, признано недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в части уплаты НДС в сумме 781 619 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 661 рубля, соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 11.02.2008 N 636, на основании которого принято решение от 17.03.2008 N 636-в1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 377 769 рублей за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, а также за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 165 909 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 325 424 рублей, в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 358 277 рублей, по налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 964 593 рублей, по НДС в сумме 1 146 127 рублей, по земельному налогу в сумме 788 818 рублей, по единому социальному налогу в части ФСС в сумме 4 811 рубля, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 62 798 рублей.
Несогласие с решением налогового органа послужило обществу основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в размере 687 209 руб., пени в сумме 91 257 руб. 91 коп. и соответствующей суммы штрафа, исходили из того, что земельный участок, расположенный в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского микрорайон "Южный", Открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" не отводился и не передавался, а потому общество не является плательщиком земельного налога по спорному участку. Кроме того, суды сделали вывод о неправомерном доначислении обществу земельного налога за 2006 год в сумме 101 609 руб., пени в сумме 222 руб. и соответствующей суммы штрафа, поскольку достоверных доказательств того, что в собственности общества имеется земельный участок с кадастровым номером 34:35:020204:0068, кадастровой стоимостью 6 773 900 руб., суду не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Администрацией Среднеахтубинского района и Администрацией г. Волжского был заключен договор о выделении земли под жилищное строительство от 30 июля 1993 года N 263, согласно которому Администрация Среднеахтубинского района обязуется передать Администрации г. Волжского в городскую черту г. Волжского земельные участки под застройку.
Постановлением Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N 277 от 12.10.1993 "Об отводе и передаче земель в городскую черту г. Волжского под строительство 43, 44 микрорайонов" городу Волжскому в постоянное пользование под застройку 43, 44 микрорайонов отведен земельный участок общей площадью 47,2 га из земель АО "Ахтубинское" при условии выполнения договора от 30.07.1993 N 263.
Между Администрацией г. Волжского и Открытым акционерным обществом "Волжский азотно-кислородный завод" 09 апреля 1994 года было заключен протокол-соглашение, по которому функции заказчика возлагаются на Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" по проектированию и строительству поселка усадебного типа, а также уличных (внутриквартальных) инженерных сетей и сооружений в пределах красных линий микрорайона, перечень которых прямо перечислен.
Из данного протокола-соглашения также следует, что финансирование вышеперечисленных проектных и строительных работ осуществляется Открытым акционерным обществом "Волжский азотно-кислородный завод" за счет собственных средств и средств застройщиков индивидуального жилья. Законченные строительством уличные инженерные сети, объекты коммунального назначения передаются на баланс городским эксплуатирующим организациям в установленном порядке.
Решением Волжского городского Совета народных депутатов от 18.11.1998 N 84/6 поселку усадебного типа (застройка 44 микрорайона) присвоено название микрорайон "Южный".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из правового статуса спорного земельного участка, устанавливая, за кем закреплен данный земельный участок и на каком праве.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В статьях 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; вещные права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (недвижимым имуществом) подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона документом, удостоверяющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является свидетельство о государственной регистрации права.
Судами установлено, что земельный участок, расположенный в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского микрорайон "Южный", обществу не отводился, не передавался.
В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что при отсутствии у Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок следует исходить из того, являлось ли общество фактическим пользователем земельного участка.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в период 2005 - 2006 годов общество являлось фактическим пользователем земельного участка, расположенного в пределах красных линий микрорайона N 44 г. Волжского, общей площадью 32 993 кв. м., равно как спорный земельный участок в установленном порядке отводился и передавался Открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод".
Само по себе строительство канализационных сетей, наружных сетей водопровода, канализационной насосной станции, сетей не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка общей площадью 32 993 кв. м., поскольку спорный земельный участок был отведен г. Волжскому под жилищное строительство (поселок усадебного типа) в целом, а не под строительство инженерных сетей и сооружений.
Доказательств того, что строительство инженерных сетей и сооружений осуществлялось обществом непосредственно при использовании земельного участка общей площадью 32 993 кв. м. суду не представлено. Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в постоянном пользовании г. Волжского.
Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности вывода судов о неправомерном доначислении налоговым органом земельного налога за 2005 год и 10 месяцев 2006 года в сумме 687 209 рублей, начисления пени в сумме 91 257 рублей 91 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 061 рубля.
Выводы судов о незаконности доначисления налоговым органом земельного налога за 2006 год в размере 101 609 рублей, начисления пени в размере 222 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 322 рублей судебной коллегией признаются также обоснованными.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки и сопоставлении показателей из представленной декларации по земельному налогу за 2006 год с соответствующими показателями базы данных налогового органа, инспекцией установлены расхождения по земельному участку с кадастровым номером 34:35:020204:0068.
Основанием для начисления к уплате спорных сумм явились сведения, полученные от Территориального отдела Управления Роснедвижимости, согласно которым у общества имеется земельный участок с кадастровым номером 34:35:020204:0068, кадастровой стоимостью 6 773 900 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что данная информация была ошибочно внесена Территориальным отделом Управления Роснедвижимости в Единый государственный реестр земель. Сведения о данном земельном участке с кадастровым номером 34:35:020204:0068, расположенном по адресу: г. Волжский, промышленная зона Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", ликвидированы, что подтверждается письмом указанного органа от 02 июля 2008 года N 35-7/269.
Установление судами вышеназванных обстоятельств повлекло обоснованное удовлетворение заявленных обществом требований в указанной части.
Признавая неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в декабре 2005 года в сумме 781 619 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что металлоконструкции были приняты на учет только 30.06.2006 и отсутствует фактическое их приобретение (принятие на учет) в декабре 2005 года.
Отменяя в данной части решение суда, апелляционный суд сослался на неправильное применение судом норм материального права и руководствовался нормами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных им при приобретении товаров, после принятия их на учет и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.
Оставляя без изменения принятое апелляционной инстанцией постановление в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка (работы, услуги) между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения налогоплательщика (заказчика) и поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (подрядчика) обусловлены договором подряда от 30.08.2005 N 9, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту трехсекционной градирни цеха ВИК, в том числе по производству строительно-монтажных работ, в объеме, указанном в перечне выполняемых работ.
Стоимость работ установлена в размере 9 999 950 рублей.
Приложением N 1 к договору является перечень выполняемых работ по капитальному ремонту трехсекционной градирни цеха.
Приложением N 2 к договору является состав этапов работ и сроки их выполнения.
Приложением N 3 к договору является локальный сметный расчет N 1/1 на капитальный ремонт 3-секционной градирни N 2003.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить предоплату подрядчику в размере 50% от стоимости отдельного этапа в течение 10 дней с даты подписания договора.
Кроме того, между Открытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" заключен договор подряда N 10 от 30.08.2005, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с применением существующего проекта по капитальному ремонту градирни на стадии "рабочий проект", а также проекта организации на демонтаж конструкций градирни.
Во исполнение взятых на себя обязательств общество перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" предоплату по договору N 9 от 30.08.2005 в размере 5 000 244 руб., в том числе НДС в сумме 762 749 руб.; по договору N 10 от 30.08.2005 - 123 000 руб., в том числе НДС - 18 870 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" выставило в адрес Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" счета-фактуры N 6 от 21.12.2005 за выполненные работы по договору N 9 от 30.08.2005 на сумму 5 000 244 руб., в том числе НДС - 762 749 руб., N 8 от 22.12.2005 за выполненные работы по договору N 10 от 30.08.2005 на сумму 123 000 руб., в том числе НДС - 18 870 руб.
В подтверждение выполнения работ обществом в материалы дела представлены:
- - акт от 28 ноября 2005 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 257 097 руб., в том числе НДС - 496 845 руб.;
- - акт от 25 декабря 2005 года о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 743 147 руб., в том числе НДС - 265 904 руб.;
- - акт от 25 декабря 2005 года на выполнение проектных работ на сумму 123 700 руб., в том числе НДС - 18 869 руб.
Вышеуказанные счета-фактуры в части НДС в сумме 781 619 рублей отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, зарегистрированы в книге продаж за декабрь 2005 года. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" выполнило для Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" работы в рамках договоров N 9, N 10 от 30.08.2005, выполнение которых имело реальный характер и подтверждено актами выполненных работ и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2006 по делу N А12-15970/06-с16-5/41.
Факт принятия налогоплательщиком выполненных работ в декабре 2005 года подтверждается карточкой счета 60.1, актами выполненных работ за ноябрь - декабрь 2005 года, счетами-фактурами N 6 от 21.12.2005, N 8 от 22.12.2005.
Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что результаты работ по изготовлению металлоконструкций произведены не в рамках договоров N 9, N 10 от 30.08.2005, равно как приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, повлекли обоснованное удовлетворение заявленных требований.
Таким образом, апелляционным судом материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А12-8229/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)