Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 сентября 2007 г. Дело N КА-А41/9991-07
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен: 04 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой, при участии в заседании от заявителя: Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик": К. - доверенность от 15.01.07 N 12-02-01/16; от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области: Ч. - доверенность от 28.12.06 N 03-26, рассмотрев 27 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (ответчик) на решение от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Д.И. Дегтярь, на постановление от 09 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.М. Кузнецовым, И.В. Чалбышевой, Н.С. Чучуновой, по заявлению Открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" о признании пунктов 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области от 08.11.06 N 172550, касающегося начисления 4090556 рублей земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании пунктов 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) 08.11.06 N 172550, касающегося начисления 4090556 рублей земельного налога.
Решением от 28.03.07 требование Общества удовлетворено.
Постановлением от 09.06.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 28.03.07, постановления от 09.06.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что по мнению налогового органа судебные акты вынесены с нарушением норм материального права - положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю") и статей 2, 9 Закона Московской области от 07.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области "О плате за землю в Московской области"), а также процессуального права.
На кассационную жалобу налогового органа Обществом был направлен отзыв, в котором наряду с просьбой об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения, указывается на несостоятельность доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения 28.03.07 и постановления от 09.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в г. Павловский Посад, выделенные для промышленных и производственных целей.
В течение 2004 и 2005 годов при исчислении земельного налога за используемый земельный участок Общество применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога за земли города Павловский Посад, установленные статьями 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Полагая ошибочным применение к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки в курортных зонах - "2,5" и коэффициента увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала - "1,6", заявитель представил в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы и заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4090556 рублей.
Инспекцией принято решение от 08.11.06 N 10-04/4396 о доначислении земельного налога за 2004, 2005 годы в размере 4090556 рублей. Выставлено требование от 13.11.05 N 17255 об уплате налога.
Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
При этом повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Согласно статье 86 Земельного кодекса Российской Федерации в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.
В силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Суды обоснованно указали на то, что земли Общества не выполняют функцию земель санитарного, санитарно-гигиенического, рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной, в связи с чем установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежит применению.
Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции и апелляционного арбитражного суда о том, что повышающий коэффициент "1,6", установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", также не подлежит применению при расчете земельного налога.
В соответствии со статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (приложение N 7).
Приложением N 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" для города Павловский Посад установлен коэффициент увеличения "1,6".
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Поэтому, решения Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 21.05.04 N 385/67, от 22.02.05 N 28/67 от 30.09.05 N 139/21, на которые ссылается налоговый орган, в данном случае не подлежат применению при исчислении земельного налога, в части коэффициента, учитывающего статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм прав установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Поскольку кассационная жалоба признана необоснованной, судебные расходы по ее рассмотрению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 09 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25662/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007, 04.10.2007 N КА-А41/9991-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25662/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 сентября 2007 г. Дело N КА-А41/9991-07
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен: 04 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой, при участии в заседании от заявителя: Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик": К. - доверенность от 15.01.07 N 12-02-01/16; от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области: Ч. - доверенность от 28.12.06 N 03-26, рассмотрев 27 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (ответчик) на решение от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Д.И. Дегтярь, на постановление от 09 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.М. Кузнецовым, И.В. Чалбышевой, Н.С. Чучуновой, по заявлению Открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик" о признании пунктов 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области от 08.11.06 N 172550, касающегося начисления 4090556 рублей земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании пунктов 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) 08.11.06 N 172550, касающегося начисления 4090556 рублей земельного налога.
Решением от 28.03.07 требование Общества удовлетворено.
Постановлением от 09.06.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 28.03.07, постановления от 09.06.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что по мнению налогового органа судебные акты вынесены с нарушением норм материального права - положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю") и статей 2, 9 Закона Московской области от 07.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области "О плате за землю в Московской области"), а также процессуального права.
На кассационную жалобу налогового органа Обществом был направлен отзыв, в котором наряду с просьбой об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения, указывается на несостоятельность доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения 28.03.07 и постановления от 09.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в г. Павловский Посад, выделенные для промышленных и производственных целей.
В течение 2004 и 2005 годов при исчислении земельного налога за используемый земельный участок Общество применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога за земли города Павловский Посад, установленные статьями 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Полагая ошибочным применение к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки в курортных зонах - "2,5" и коэффициента увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала - "1,6", заявитель представил в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы и заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4090556 рублей.
Инспекцией принято решение от 08.11.06 N 10-04/4396 о доначислении земельного налога за 2004, 2005 годы в размере 4090556 рублей. Выставлено требование от 13.11.05 N 17255 об уплате налога.
Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
При этом повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Согласно статье 86 Земельного кодекса Российской Федерации в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.
В силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Суды обоснованно указали на то, что земли Общества не выполняют функцию земель санитарного, санитарно-гигиенического, рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной, в связи с чем установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежит применению.
Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции и апелляционного арбитражного суда о том, что повышающий коэффициент "1,6", установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", также не подлежит применению при расчете земельного налога.
В соответствии со статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (приложение N 7).
Приложением N 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" для города Павловский Посад установлен коэффициент увеличения "1,6".
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Поэтому, решения Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 21.05.04 N 385/67, от 22.02.05 N 28/67 от 30.09.05 N 139/21, на которые ссылается налоговый орган, в данном случае не подлежат применению при исчислении земельного налога, в части коэффициента, учитывающего статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм прав установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Поскольку кассационная жалоба признана необоснованной, судебные расходы по ее рассмотрению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 09 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25662/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)