Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Поповой С.Ю. (доверенность от 18.09.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008
и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008
по делу N А29-5453/2008,
принятые судьями Галаевой Т.И.,
Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СЭТ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 22988
и
закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 22988.
Решением суда от 17.10.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов. В данном случае заявление о регистрации 86 игровых автоматов представлено налогоплательщиком в Инспекцию 11.01.2008, зарегистрировано налоговым органом 14.01.2008, поэтому данные объекты игорного бизнеса считаются зарегистрированными до 15.01.2008, в связи с чем исчисление налога на игорный бизнес следует производить с полной ставки налога.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО "СЭТ" уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2008 года и установила неуплату налогоплательщиком 333 750 рублей данного налога вследствие неправомерного применения при его исчислении одной второй ставки налога по 86 объектам игорного бизнеса (игровым автоматам), зарегистрированным до 15 го числа текущего месяца.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение 30.06.2008 N 22988 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЗАО "СЭТ" налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 66 750 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 333 750 рублей налога на игорный бизнес и 415 027 рублей 88 копеек пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 6.1, пунктом 4 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что регистрация объекта налогообложения и его установка - это разные события, не совпадающие по времени, применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения, а также из недоказанности налоговым органом факта установки спорных игровых автоматов до 15.01.2008.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В пункте 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Инспекция считает, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.
Однако из пункта 3 статьи 370 Кодекса следует, что исчисление налога на игорный бизнес и размер налоговой ставки поставлены в зависимость от даты установки объекта налогообложения.
Из анализа приведенных норм Кодекса видно, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.
Таким образом, из закона не следует, что объект обложения налогом на игорный бизнес считается установленным с момента его регистрации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление о регистрации 86 игровых автоматов представлено в Инспекцию 11.01.2008, зарегистрировано налоговым органом 14.01.2008, а игровые автоматы были установлены 16.01.2008.
В силу статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Следовательно, в соответствии с названными положениями Кодекса с 86 объектов налогообложения (игровых автоматов) ЗАО "СЭТ" обязано исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за январь 2008 года по одной второй налоговой ставки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Кодекса для объектов налогообложения, установленных после 15 го числа месяца (текущего налогового периода).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу спорной суммы налога на игорный бизнес за январь 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафа.
С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А29-5453/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2009 ПО ДЕЛУ N А29-5453/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. по делу N А29-5453/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Поповой С.Ю. (доверенность от 18.09.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008
и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008
по делу N А29-5453/2008,
принятые судьями Галаевой Т.И.,
Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СЭТ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 22988
и
установил:
закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 22988.
Решением суда от 17.10.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов. В данном случае заявление о регистрации 86 игровых автоматов представлено налогоплательщиком в Инспекцию 11.01.2008, зарегистрировано налоговым органом 14.01.2008, поэтому данные объекты игорного бизнеса считаются зарегистрированными до 15.01.2008, в связи с чем исчисление налога на игорный бизнес следует производить с полной ставки налога.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО "СЭТ" уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2008 года и установила неуплату налогоплательщиком 333 750 рублей данного налога вследствие неправомерного применения при его исчислении одной второй ставки налога по 86 объектам игорного бизнеса (игровым автоматам), зарегистрированным до 15 го числа текущего месяца.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение 30.06.2008 N 22988 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЗАО "СЭТ" налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 66 750 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 333 750 рублей налога на игорный бизнес и 415 027 рублей 88 копеек пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 6.1, пунктом 4 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что регистрация объекта налогообложения и его установка - это разные события, не совпадающие по времени, применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения, а также из недоказанности налоговым органом факта установки спорных игровых автоматов до 15.01.2008.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В пункте 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Инспекция считает, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.
Однако из пункта 3 статьи 370 Кодекса следует, что исчисление налога на игорный бизнес и размер налоговой ставки поставлены в зависимость от даты установки объекта налогообложения.
Из анализа приведенных норм Кодекса видно, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.
Таким образом, из закона не следует, что объект обложения налогом на игорный бизнес считается установленным с момента его регистрации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление о регистрации 86 игровых автоматов представлено в Инспекцию 11.01.2008, зарегистрировано налоговым органом 14.01.2008, а игровые автоматы были установлены 16.01.2008.
В силу статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Следовательно, в соответствии с названными положениями Кодекса с 86 объектов налогообложения (игровых автоматов) ЗАО "СЭТ" обязано исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за январь 2008 года по одной второй налоговой ставки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Кодекса для объектов налогообложения, установленных после 15 го числа месяца (текущего налогового периода).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу спорной суммы налога на игорный бизнес за январь 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафа.
С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А29-5453/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)