Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей К., Г.
при ведении протокола судебного заседания С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Н., доверенность N 398/01 от 27.11.2007 г.
от ответчика: О., доверенность N 07/5645 от 28.12.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу А41-К2-6545/07, принятого судьей С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственность "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственность "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2007 г. N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме 456 905 руб., пени в сумме 137 789 руб. 58 коп., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 91 381 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-6545/07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что при доначислении земельного налога, налоговый орган руководствовался решением Совета Депутатов муниципального образования "Рузский район" Московской области от 26.11.2003 г. N 318 "О земельном налоге".
Согласно ФЗ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 г. ставки земельного налога устанавливаются и утверждаются органами законодательной власти субъектов РФ.
Указанное решение Совета Депутатов является нормативно-правовым актом, вынесенным на основании действующего законодательства, и налоговый орган не обладает полномочиями на право внесения изменений в положения решения Совета Депутатов муниципального образования "Рузский район" Московской области от 26.11.2003 г. N 318 "О земельном налоге".
Указанное решение Совета Депутатов оспорено не было, незаконным не признано.
Соответственно, исполнение нормативно-правового акта органов местного самоуправления не может рассматриваться как незаконное, а потому действия налогового органа являются правомерным и законодательно обоснованными.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к зонам отдыха Москвы, курортным районам, так как налоговый орган при применения коэффициентов 3.5, 2, 4.0. руководствовался нормативно-правовым актом органа местно самоуправления.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов Общество указало, что земельный участок в размере 320 500 кв. м предоставлен Обществу и используется им для производственных целей и имеет категорию - земли промышленности, что подтверждается имеющимися в деле документами. В соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" для земель промышленности в 2004 г. установлена ставка в размере 0.5702 руб. за 1 кв. м, а не 1.9958 руб., как указано в решении Инспекции.
Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к курортным зонам, следовательно при исчислении земельного налога не может применяться коэффициент 3.5.
В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является плательщиком земельного налога на земельный участок площадью: 320 500 кв. м, расположенный в Рузском районе Московской области, и предоставленный Обществу в бессрочное (постоянное) пользование для производственной деятельности (т. 1 л.д. 64 - 66).
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года (т. 1 л.д. 14 - 25).
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06 марта 2007 года N 26, в котором указана неполная уплата земельного налога за 2004 год в сумме 634 697 руб., за 2005 год в сумме 195 565 руб. и начислены пени в размере 294 785 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 26 - 38).
На основании указанного акта начальником Инспекции 04 апреля 2007 года вынесено решение N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14 - 25) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2004 год 126 939 руб. 40 коп., за 2005 год - 39 113 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога за 2004 год в размере 634 697 руб., за 2005 год - 195 565 руб., пени за несвоевременную плату земельного налога за указанный период в сумме 196 969 руб. 26 коп.
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что у Общества имеется в пользовании земельный участок (земли, занятые водохранилищем и плотиной) площадью 320 500 кв. м.
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 г. N 18/95-03 средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-03 коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлены повышающие коэффициенты - "3,5" "4,0", "2,5".
Согласно Приложению N 1 к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-03 коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территорий для Рузского района Московской области установлен повышающий коэффициент - "3,5".
При этом нормы Закона РФ "О плате за землю" и нормы Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
Поскольку в налоговом законодательстве и в Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов. Земли водного фонда могут использоваться для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение потребностей населения в питьевой воде, бытовых, оздоровительных и других потребностей населения, а также для водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных или муниципальных нужд при соблюдении установлении) требований.
При этом какой-либо документ, обосновывающий отнесение спорного земельного участка именно к категории земель водного фонда в материалы дела не представлен.
Согласно постановлениям Главы Рузского района от 13.08.2001 г. N 972. от 27.11.2002 г. N 1839, от 06.08.2003 г. N 1364 (т. 1 л.д. 64 - 66) Обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование площадью 320 500 кв. м, относящийся к землям промышленности.
При этом сведений об отнесении данного участка к иным категориям земель эти документы не содержат.
Обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Доказательств о принадлежности выделенных Обществу земельных участков, к курортным районам и зонам не имеется.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса земли промышленности являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Кроме того, Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок относится к зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Постановлением Главы Рузского района Московской области от 29.01.93 г. N 164 у Тучковского комбината строительных материалов изъято и передано в постоянное бессрочное пользование Обществу земельные участки площадью 10 га, 40 га, 35 46 га, 30, 71 га, 40, 36 га. Земельный участок площадью 30, 71 га предоставлен Обществу под промплощадку, железнодорожную ветку, хвостохранилище, земельный участок площадью 40, 36 предоставлен Обществу под железнодорожную ветку, плотину, водохранилище (л.д. 40 - 41 т. 1).
Согласно постановлениям Главы Рузского района от 13.08.2001 г. N 972, - от 27.11.2002 г. N 1839, от 06.08.2003 г. N 1364 "Об утверждении границ планов отвода ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (т. 1 л.д. 64 - 66) заявителю предоставлен для производственной деятельности земельный участок площадью 320 500 кв. м, относящий к землям промышленности, с которого и уплачивается земельный налог.
Указанный земельный участок находится в д. Орешки Рузского района Московской области и не отнесен в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области.
Довод налогового органа о том, что Обществу следовало применить ставку земельного налога с применением повышающего коэффициента "3,5" на основании Закона от 16.06.95 г. N 18/95-03 "О плате за землю" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В статье 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 48/95103 "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.
Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога, предусмотрено абзацем 2 ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которым органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов). Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Для земельных участков на территории Московской области коэффициенты к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение предусмотрены вышеуказанным Приложением N 7 к Закону Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
В указанном Приложении установлен коэффициент - "1,4".
Коэффициенты, установленные в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю", применяются в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек. В данном случае подлежит применению Закон РФ "О плате за землю" как имеющий большую юридическую силу.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке (т. 2 л.д. 30) Управления муниципальной статистики Рузского района Московской области от 21.08.2007 г. N 01-155 численность постоянного населения по д. Орешки Рузского района в 2004 г. не превышала 100 тыс. человек, следовательно, применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала неправомерно.
При определении ставки земельного налога налогоплательщик исходил из следующего:
В соответствии со ст. 9 Закона РСФСР от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек. И согласно данной таблице средняя ставка составляет 1 руб. за кв. м.
В соответствии с п. 21 Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Законе РСФСР "О плате за землю" установлено, что средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1 к Приложению 2 Закона РФ "О плате за землю", в 1994 году применяются с коэффициентом "50".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.03.1995 г. N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г." в 1995 году применяются установленные Федеральным законом от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" средние размеры земельного налога за земли, исчисляемые в соответствии со статьями 6, 8 (земли поселений), 9, 10, ч. 2 ст. 11 и ч. 3 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" применяются с коэффициентом "2". Заявитель применил коэффициент 2, увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" в 1996 году установленные на 1995 год ставки и средние размеры земельного налога применяются с коэффициентом "1,5". Заявитель применил коэффициент "1,5", увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
Статьей 13 Федерального закона от 26.02.1997 г. N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". Заявитель применил коэффициент 2, увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
В силу ст. 1 Федерального закона от 18.10.1998 г. N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" до 1 января 1999 г. сохранен размер ставок земельного налога по всем категориям земель, установленных на 1997 год.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Заявитель применил коэффициент "1,2", увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".
Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом "1,1".
Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" размер ставки земельного налога составляет в 2004 г. - 0, 5702 руб./кв. м = (1 руб./кв. м x 50 x 20% x 2 x 1.5 x 2 x 2 x 1.2 x 2 x 1.8 x 1.1) : 1000.".
Из материалов дела усматривается, что Администрацией Рузского муниципального района Московской области также применялась в 2004 году ставка земельного налога с учетом повышающего коэффициента "3,5" и составляла 1,9958 руб./кв. м.
Применение налоговым органом ставки (с учетом повышающего коэффициента "3,5") за 2004 год в размере 1, 9958 руб./кв. м необоснованно.
Таким образом, сумма земельного налога с земельного участка площадью 320 500 кв. м по ставке земельного налога 0, 5702 руб./кв. м должна была составить 182 749 руб. 10 коп.
Сумма уплаченного налогоплательщиком земельного налога в 2004 году по ставке 0,155 руб./кв. м составила 4 957 руб.
Следовательно, размер недоимки по земельному налогу составляет 177 792 руб. 10 коп., что Обществом не оспаривается.
Сумма пени за несвоевременную уплату земельного налога согласно акту сверки составила 137 789 руб. 58 коп., размер штрафа - 91 381 руб. (т. 2 л.д. 1, 76).
Довод налогового органа о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающий коэффициент, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решением Совета Депутатов муниципального образования "Рузский район" - Московской области от 26.11.2003 г. N 318 "О земельном налоге на 2004 год" не принимается арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с ИФНС России по Рузскому
плате за землю в Московской области" и решением Совета Депутатов муниципального образования "Рузский район" - Московской области от 26.11.2003 г. N 318 "О земельном налоге на 2004 год" не принимается арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с ИФНС России по Рузскому району Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-6545/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Рузскому району Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6545/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-6545/07
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей К., Г.
при ведении протокола судебного заседания С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Н., доверенность N 398/01 от 27.11.2007 г.
от ответчика: О., доверенность N 07/5645 от 28.12.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу А41-К2-6545/07, принятого судьей С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственность "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2007 г. N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме 456 905 руб., пени в сумме 137 789 руб. 58 коп., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 91 381 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-6545/07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что при доначислении земельного налога, налоговый орган руководствовался решением Совета Депутатов муниципального образования "Рузский район" Московской области от 26.11.2003 г. N 318 "О земельном налоге".
Согласно ФЗ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 г. ставки земельного налога устанавливаются и утверждаются органами законодательной власти субъектов РФ.
Указанное решение Совета Депутатов является нормативно-правовым актом, вынесенным на основании действующего законодательства, и налоговый орган не обладает полномочиями на право внесения изменений в положения решения Совета Депутатов муниципального образования "Рузский район" Московской области от 26.11.2003 г. N 318 "О земельном налоге".
Указанное решение Совета Депутатов оспорено не было, незаконным не признано.
Соответственно, исполнение нормативно-правового акта органов местного самоуправления не может рассматриваться как незаконное, а потому действия налогового органа являются правомерным и законодательно обоснованными.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к зонам отдыха Москвы, курортным районам, так как налоговый орган при применения коэффициентов 3.5, 2, 4.0. руководствовался нормативно-правовым актом органа местно самоуправления.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов Общество указало, что земельный участок в размере 320 500 кв. м предоставлен Обществу и используется им для производственных целей и имеет категорию - земли промышленности, что подтверждается имеющимися в деле документами. В соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" для земель промышленности в 2004 г. установлена ставка в размере 0.5702 руб. за 1 кв. м, а не 1.9958 руб., как указано в решении Инспекции.
Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к курортным зонам, следовательно при исчислении земельного налога не может применяться коэффициент 3.5.
В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является плательщиком земельного налога на земельный участок площадью: 320 500 кв. м, расположенный в Рузском районе Московской области, и предоставленный Обществу в бессрочное (постоянное) пользование для производственной деятельности (т. 1 л.д. 64 - 66).
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года (т. 1 л.д. 14 - 25).
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06 марта 2007 года N 26, в котором указана неполная уплата земельного налога за 2004 год в сумме 634 697 руб., за 2005 год в сумме 195 565 руб. и начислены пени в размере 294 785 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 26 - 38).
На основании указанного акта начальником Инспекции 04 апреля 2007 года вынесено решение N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14 - 25) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2004 год 126 939 руб. 40 коп., за 2005 год - 39 113 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога за 2004 год в размере 634 697 руб., за 2005 год - 195 565 руб., пени за несвоевременную плату земельного налога за указанный период в сумме 196 969 руб. 26 коп.
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что у Общества имеется в пользовании земельный участок (земли, занятые водохранилищем и плотиной) площадью 320 500 кв. м.
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 г. N 18/95-03 средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-03 коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлены повышающие коэффициенты - "3,5" "4,0", "2,5".
Согласно Приложению N 1 к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-03 коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территорий для Рузского района Московской области установлен повышающий коэффициент - "3,5".
При этом нормы Закона РФ "О плате за землю" и нормы Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
Поскольку в налоговом законодательстве и в Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов. Земли водного фонда могут использоваться для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение потребностей населения в питьевой воде, бытовых, оздоровительных и других потребностей населения, а также для водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных или муниципальных нужд при соблюдении установлении) требований.
При этом какой-либо документ, обосновывающий отнесение спорного земельного участка именно к категории земель водного фонда в материалы дела не представлен.
Согласно постановлениям Главы Рузского района от 13.08.2001 г. N 972. от 27.11.2002 г. N 1839, от 06.08.2003 г. N 1364 (т. 1 л.д. 64 - 66) Обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование площадью 320 500 кв. м, относящийся к землям промышленности.
При этом сведений об отнесении данного участка к иным категориям земель эти документы не содержат.
Обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Доказательств о принадлежности выделенных Обществу земельных участков, к курортным районам и зонам не имеется.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса земли промышленности являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Кроме того, Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок относится к зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Постановлением Главы Рузского района Московской области от 29.01.93 г. N 164 у Тучковского комбината строительных материалов изъято и передано в постоянное бессрочное пользование Обществу земельные участки площадью 10 га, 40 га, 35 46 га, 30, 71 га, 40, 36 га. Земельный участок площадью 30, 71 га предоставлен Обществу под промплощадку, железнодорожную ветку, хвостохранилище, земельный участок площадью 40, 36 предоставлен Обществу под железнодорожную ветку, плотину, водохранилище (л.д. 40 - 41 т. 1).
Согласно постановлениям Главы Рузского района от 13.08.2001 г. N 972, - от 27.11.2002 г. N 1839, от 06.08.2003 г. N 1364 "Об утверждении границ планов отвода ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (т. 1 л.д. 64 - 66) заявителю предоставлен для производственной деятельности земельный участок площадью 320 500 кв. м, относящий к землям промышленности, с которого и уплачивается земельный налог.
Указанный земельный участок находится в д. Орешки Рузского района Московской области и не отнесен в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области.
Довод налогового органа о том, что Обществу следовало применить ставку земельного налога с применением повышающего коэффициента "3,5" на основании Закона от 16.06.95 г. N 18/95-03 "О плате за землю" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В статье 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 48/95103 "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за городские земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона Московской области, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение.
Применение коэффициента, учитывающего статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение, к средним ставкам земельного налога, предусмотрено абзацем 2 ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которым органы местного самоуправления наделяются правом определять размеры данных коэффициентов в зависимости от местоположения и градостроительной ценности территорий (городов). Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Для земельных участков на территории Московской области коэффициенты к ставке земельного налога, учитывающие статус конкретных городов, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение предусмотрены вышеуказанным Приложением N 7 к Закону Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
В указанном Приложении установлен коэффициент - "1,4".
Коэффициенты, установленные в таблице N 3 "Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала" Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю", применяются в отношении земель городов с численностью населения от 100 тысяч человек. В данном случае подлежит применению Закон РФ "О плате за землю" как имеющий большую юридическую силу.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке (т. 2 л.д. 30) Управления муниципальной статистики Рузского района Московской области от 21.08.2007 г. N 01-155 численность постоянного населения по д. Орешки Рузского района в 2004 г. не превышала 100 тыс. человек, следовательно, применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала неправомерно.
При определении ставки земельного налога налогоплательщик исходил из следующего:
В соответствии со ст. 9 Закона РСФСР от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек. И согласно данной таблице средняя ставка составляет 1 руб. за кв. м.
В соответствии с п. 21 Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Законе РСФСР "О плате за землю" установлено, что средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1 к Приложению 2 Закона РФ "О плате за землю", в 1994 году применяются с коэффициентом "50".
Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.03.1995 г. N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" и п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 г." в 1995 году применяются установленные Федеральным законом от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" средние размеры земельного налога за земли, исчисляемые в соответствии со статьями 6, 8 (земли поселений), 9, 10, ч. 2 ст. 11 и ч. 3 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" применяются с коэффициентом "2". Заявитель применил коэффициент 2, увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" в 1996 году установленные на 1995 год ставки и средние размеры земельного налога применяются с коэффициентом "1,5". Заявитель применил коэффициент "1,5", увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
Статьей 13 Федерального закона от 26.02.1997 г. N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". Заявитель применил коэффициент 2, увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
В силу ст. 1 Федерального закона от 18.10.1998 г. N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" до 1 января 1999 г. сохранен размер ставок земельного налога по всем категориям земель, установленных на 1997 год.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Заявитель применил коэффициент "1,2", увеличив на него среднюю ставку земельного налога.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".
Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом "1,1".
Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" размер ставки земельного налога составляет в 2004 г. - 0, 5702 руб./кв. м = (1 руб./кв. м x 50 x 20% x 2 x 1.5 x 2 x 2 x 1.2 x 2 x 1.8 x 1.1) : 1000.".
Из материалов дела усматривается, что Администрацией Рузского муниципального района Московской области также применялась в 2004 году ставка земельного налога с учетом повышающего коэффициента "3,5" и составляла 1,9958 руб./кв. м.
Применение налоговым органом ставки (с учетом повышающего коэффициента "3,5") за 2004 год в размере 1, 9958 руб./кв. м необоснованно.
Таким образом, сумма земельного налога с земельного участка площадью 320 500 кв. м по ставке земельного налога 0, 5702 руб./кв. м должна была составить 182 749 руб. 10 коп.
Сумма уплаченного налогоплательщиком земельного налога в 2004 году по ставке 0,155 руб./кв. м составила 4 957 руб.
Следовательно, размер недоимки по земельному налогу составляет 177 792 руб. 10 коп., что Обществом не оспаривается.
Сумма пени за несвоевременную уплату земельного налога согласно акту сверки составила 137 789 руб. 58 коп., размер штрафа - 91 381 руб. (т. 2 л.д. 1, 76).
Довод налогового органа о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающий коэффициент, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решением Совета Депутатов муниципального образования "Рузский район" - Московской области от 26.11.2003 г. N 318 "О земельном налоге на 2004 год" не принимается арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с ИФНС России по Рузскому
плате за землю в Московской области" и решением Совета Депутатов муниципального образования "Рузский район" - Московской области от 26.11.2003 г. N 318 "О земельном налоге на 2004 год" не принимается арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с ИФНС России по Рузскому району Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-6545/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Рузскому району Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)