Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 г. Дело N А36-3969/2005
от 12 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2005 по делу N А36-3969/2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецк Викинги" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 3013 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой вынесено Решение от 25.04.2005 N 467 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3013 руб.
Обосновывая названный ненормативный акт, Инспекция указала, что поскольку сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период в налоговой декларации Обществом указана в размере 41135 руб., а по данным налогового органа - 15495 руб., то сумма авансового платежа завышена на 25640 руб., вследствие чего сумма налога к доплате занижена на 25640 руб. С учетом числящейся за налогоплательщиком переплаты по налогам в размере 10575,09 руб. по состоянию на 29.03.2004, налоговым органом сделан вывод о неуплате Обществом налога на прибыль в сумме 15064,91 руб. и на указанную сумму начислено 3013 руб. штрафа.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 26.04.2005 N 221 об уплате штрафа в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль с налогоплательщика не может быть взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кассационная инстанция считает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место неполное внесение авансового платежа по налогу, является необоснованным, а обжалуемое судебное решение преждевременным исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В силу п. 7 ст. 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, состоящий из 3 отчетных периодов - 1-го квартала, полугодия и 9 месяцев календарного года.
В соответствии с ст. ст. 286, 287 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Исходя из положений п. 1 ст. 287 НК РФ и п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль уплачивается налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, с зачетом сумм авансовых платежей в счет уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Неуплата (неполная уплата) означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения действий, указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из анализа указанных норм налогового законодательства в их совокупности следует, что вывод о неполной уплате налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой базы может быть сделан лишь по окончании налогового периода, а ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, применяется в случае наличия недоимки по налогу после истечения срока его уплаты.
В рассматриваемом случае судом надлежащим образом не исследовался довод Инспекции о том, что фактически Обществом авансовые платежи были уплачены в сумме 15495 руб., в результате чего у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу на прибыль по итогам налогового периода - 2004 года. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт уплаты Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль, в том числе и на сумму 15495 руб.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении спора судом фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, исследовались не полностью, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2005 по делу N А36-3969/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А36-3969/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2006 г. Дело N А36-3969/2005
от 12 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2005 по делу N А36-3969/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецк Викинги" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 3013 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой вынесено Решение от 25.04.2005 N 467 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3013 руб.
Обосновывая названный ненормативный акт, Инспекция указала, что поскольку сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период в налоговой декларации Обществом указана в размере 41135 руб., а по данным налогового органа - 15495 руб., то сумма авансового платежа завышена на 25640 руб., вследствие чего сумма налога к доплате занижена на 25640 руб. С учетом числящейся за налогоплательщиком переплаты по налогам в размере 10575,09 руб. по состоянию на 29.03.2004, налоговым органом сделан вывод о неуплате Обществом налога на прибыль в сумме 15064,91 руб. и на указанную сумму начислено 3013 руб. штрафа.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 26.04.2005 N 221 об уплате штрафа в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль с налогоплательщика не может быть взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кассационная инстанция считает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место неполное внесение авансового платежа по налогу, является необоснованным, а обжалуемое судебное решение преждевременным исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В силу п. 7 ст. 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, состоящий из 3 отчетных периодов - 1-го квартала, полугодия и 9 месяцев календарного года.
В соответствии с ст. ст. 286, 287 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Исходя из положений п. 1 ст. 287 НК РФ и п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль уплачивается налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, с зачетом сумм авансовых платежей в счет уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Неуплата (неполная уплата) означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения действий, указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из анализа указанных норм налогового законодательства в их совокупности следует, что вывод о неполной уплате налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой базы может быть сделан лишь по окончании налогового периода, а ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, применяется в случае наличия недоимки по налогу после истечения срока его уплаты.
В рассматриваемом случае судом надлежащим образом не исследовался довод Инспекции о том, что фактически Обществом авансовые платежи были уплачены в сумме 15495 руб., в результате чего у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу на прибыль по итогам налогового периода - 2004 года. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт уплаты Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль, в том числе и на сумму 15495 руб.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении спора судом фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, исследовались не полностью, выводы не соответствуют собранным доказательствам, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2005 по делу N А36-3969/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)