Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июня 2006 г. Дело N А41-К2-10142/05
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании от истца (заявителя): - не явился, извещен, от ответчика (должника): - Т. - главный специалист, доверенность от 04.02.2005 N 88, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озеры на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2006 г. по делу N А41-К2-10142/05, принятого судьей М.Е., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озеры о признании незаконным бездействия,
предприниматель без образования юридического лица Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озеры о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г. Озеры, выразившегося в ненаправлении решения о выдаче или об отказе в выдаче патента на 2002 г.
Решением суда от 10 марта 2006 г. по делу N А41-К2-10142/05 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Озеры, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что НОРМЫ Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не обязывают налоговый орган высылать индивидуальному предпринимателю патент или отказ от выдачи патента, а подав заявление в налоговый орган о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказа о переходе на упрощенную систему налогообложения на 2002 г., предприниматель уже знал о бездействии налогового органа.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителя Инспекции ФНС РФ по г. Озеры, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: Т. 05.11.1998 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 14).
29.11.2001 ПБОЮЛ Т. обратился в Инспекцию МНС РФ по г. Озеры с заявлением о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения на 2002 г. (л.д. 10).
Письмом от 11.12.2001 N 2980 налоговой службой сообщено, что согласно статье 2 Закона Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" действие упрощенной системы налогообложения распространяется на индивидуальных предпринимателей с предельной численностью работающих до 15 человек и, если в течение года предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на выдачу патента совокупный размер валовой выручки не более 100000 кратного минимального размера оплаты труда (л.д. 47). Также указано, что заявление не соответствует форме, утвержденной приказом ГНС России от 24.01.1996 N ВГ-03-02/5, и в нем не указаны доход и численность работающих и предложено представить книгу учета доходов и расходов за 2001 г. для проведения камеральной проверки.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 03.12.2002 по делу N А41-К2-1109/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2003, отменено решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2002: предпринимателю Т. отказано в иске о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ по г. Озеры от 11.12.2001 N 2980.
В постановлении от 03.12.2002 указано, что оспоренное письмо налогового органа от 11.12.2001 нельзя рассматривать как отказ в выдаче патента. Отказ оформлен решением налоговой инспекции от 13.12.2001 N 81 согласно поданному заявлению, которое зарегистрировано в ИМНС РФ по г. Озеры 30.11.2001.
Письмами от 14.05.2004 и от 01.02.2005 ПБОЮЛ Т. обращался в налоговую инспекцию с просьбой направить решение по заявлению от 29.11.2001.
Поскольку решение об отказе в выдаче патента не было представлено ПБОЮЛ Т. обратился в суд за признанием незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г. Озеры.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 222-ФЗ установлено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 222-ФЗ решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе получать решения налогового органа.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующим обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику решения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговой службой не представлено доказательств направления решения об отказе в выдаче патента по заявлению от 30.11.2001, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ИМНС РФ по г. Озеры, в ненаправлении решения об отказе в выдаче патента, нарушает права и законные интересы ПБОЮЛ Т.
Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ не обязывает налоговые органы направлять предпринимателю патент или отказ в выдаче патента, противоречит налоговому законодательству, которое, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Ссылка налоговой службы на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, несостоятельна.
В соответствии частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Признав пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции пунктом 1 определения от 19.06.2005, восстановил срок подачи заявления.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2006 г. по делу N А41-К2-10142/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Озеры без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2006, 15.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10142/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 июня 2006 г. Дело N А41-К2-10142/05
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании от истца (заявителя): - не явился, извещен, от ответчика (должника): - Т. - главный специалист, доверенность от 04.02.2005 N 88, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озеры на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2006 г. по делу N А41-К2-10142/05, принятого судьей М.Е., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озеры о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озеры о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г. Озеры, выразившегося в ненаправлении решения о выдаче или об отказе в выдаче патента на 2002 г.
Решением суда от 10 марта 2006 г. по делу N А41-К2-10142/05 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Озеры, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что НОРМЫ Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не обязывают налоговый орган высылать индивидуальному предпринимателю патент или отказ от выдачи патента, а подав заявление в налоговый орган о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказа о переходе на упрощенную систему налогообложения на 2002 г., предприниматель уже знал о бездействии налогового органа.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителя Инспекции ФНС РФ по г. Озеры, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: Т. 05.11.1998 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 14).
29.11.2001 ПБОЮЛ Т. обратился в Инспекцию МНС РФ по г. Озеры с заявлением о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения на 2002 г. (л.д. 10).
Письмом от 11.12.2001 N 2980 налоговой службой сообщено, что согласно статье 2 Закона Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" действие упрощенной системы налогообложения распространяется на индивидуальных предпринимателей с предельной численностью работающих до 15 человек и, если в течение года предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на выдачу патента совокупный размер валовой выручки не более 100000 кратного минимального размера оплаты труда (л.д. 47). Также указано, что заявление не соответствует форме, утвержденной приказом ГНС России от 24.01.1996 N ВГ-03-02/5, и в нем не указаны доход и численность работающих и предложено представить книгу учета доходов и расходов за 2001 г. для проведения камеральной проверки.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 03.12.2002 по делу N А41-К2-1109/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2003, отменено решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2002: предпринимателю Т. отказано в иске о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ по г. Озеры от 11.12.2001 N 2980.
В постановлении от 03.12.2002 указано, что оспоренное письмо налогового органа от 11.12.2001 нельзя рассматривать как отказ в выдаче патента. Отказ оформлен решением налоговой инспекции от 13.12.2001 N 81 согласно поданному заявлению, которое зарегистрировано в ИМНС РФ по г. Озеры 30.11.2001.
Письмами от 14.05.2004 и от 01.02.2005 ПБОЮЛ Т. обращался в налоговую инспекцию с просьбой направить решение по заявлению от 29.11.2001.
Поскольку решение об отказе в выдаче патента не было представлено ПБОЮЛ Т. обратился в суд за признанием незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г. Озеры.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 222-ФЗ установлено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 222-ФЗ решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе получать решения налогового органа.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующим обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику решения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговой службой не представлено доказательств направления решения об отказе в выдаче патента по заявлению от 30.11.2001, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ИМНС РФ по г. Озеры, в ненаправлении решения об отказе в выдаче патента, нарушает права и законные интересы ПБОЮЛ Т.
Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ не обязывает налоговые органы направлять предпринимателю патент или отказ в выдаче патента, противоречит налоговому законодательству, которое, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Ссылка налоговой службы на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, несостоятельна.
В соответствии частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Признав пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции пунктом 1 определения от 19.06.2005, восстановил срок подачи заявления.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2006 г. по делу N А41-К2-10142/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Озеры без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)