Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В., Егорова А.Н. - доверенность от 15.01.2011;
- от заинтересованного лица: Буланова Л.А. - доверенность от 18.02.2011 N 04-08/0057,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу А41-30460/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Борисевич Татьяна Васильевна (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель Борисевич И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. и требования N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени по нему.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу А41-30460/09 заявленные индивидуальным предпринимателем Борисевич И.В. требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. и требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53.246 руб. и пеней от указанной суммы.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В., в которой предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не оценены доказательства представленные заявителем.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. и представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области с 26.01.2009 г. по 05.03.2009 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по первое полугодие 2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 06.03.2009 г.
Рассмотрев указанный акт, а также возражения заявителя, начальником Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области вынесено решение N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. (том 1, л.д. 28-38), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 107.739 руб., предпринимателю также предложено уплатить начисленные пени в сумме 180.707 руб. и недоимку по ЕНВД в сумме 538.695 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети площадью торговых залов не более 150 квадратных метров.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 от 31.03.2009 г. изменено, отменен п. 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. к налоговой ответственности. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 39 - 46).
Таким образом, с учетом внесенных решением УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 изменений, оспариваемым решением N 9 от 31.03.2009 г. заявителю предлагается уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 538.695 руб. и соответствующие пени в сумме 107.739 руб. Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в адрес индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. направлено требование N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. с предложением в срок до 30.08.2009 г. уплатить ЕНВД в сумме 538.696 руб. и соответствующие пени в сумме 180.706 руб. (том 1, л.д. 47).
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени за его несвоевременную уплату, предприниматель обратилась с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности ненормативных правовых актов налогового органа в оспариваемой части, в связи со следующим.
Как установлено материалами дела и признано сторонами, заявитель с 01.01.2005 г. (на основании уведомления от 26.11.2004 N 42) применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). При этом, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (павильоны) площадью торговых залов не более 150 квадратных метров, расположенные в г. Звенигороде Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Городской округ Звенигород" введена с 01.01.2006 г. Решением Совета депутатов указанного муниципального образования от 30.08.2005 N 29/5.
В соответствии с подп. 5 п. 1 указанного Решения к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие и не имеющие торговые залы.
Следовательно, с 01.01.2006 г. у индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. возникла обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход, представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки и не оспорено заявителем, предпринимателем налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не представлялись, заявитель исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с наличием уведомления о переходе с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с введением на территории городского округа Звенигород системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Ссылка предпринимателя на то, что налоговый орган не известил его о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения и продолжал осуществлять налоговой контроль исчисления и уплаты соответствующего налога, несостоятельна, поскольку в данном случае обязанность заявителя по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход вытекает непосредственно из закона и осуществляется самостоятельно.
Как указывает заявитель, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в период с 01.01.2006 г. - 1-е полугодие 2008 г. проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по УСН, представлявшихся предпринимателем.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки, урегулированный нормами ст. 88 НК РФ, предполагает проверку правильности исчисления и своевременности уплаты конкретного задекларированного налогоплательщиком дохода. При этом проверяющие не наделены правом в ходе камеральной налоговой проверки выходить за рамки исследования представленной декларации и имеющих к ней отношение первичных документов. Следовательно, у проверяющих сотрудников налогового органа отсутствовала обязанность по исследованию вопроса о необходимости уплаты предпринимателем ЕНВД до подачи последним декларации по ЕНВД.
Кроме того, получив от заявителя налоговые декларации по УСН, инспекция не имела оснований полагать, что индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. ошибочно исчисляет и уплачивает этот налог вместо ЕНВД, поскольку положения действующего законодательства о налогах и сборах не препятствуют индивидуальному предпринимателю совмещать несколько видов деятельности, одновременно уплачивая как УСН, так и ЕНВД.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен был самостоятельно определить наличие у него обязанности по исчислению и уплате ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети". Кроме того, индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. не была лишена права обратиться в налоговый орган в порядке подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ за разъяснениями относительно необходимости уплаты ЕНВД.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на п. 8 ст. 75 НК РФ несостоятельна, поскольку выдача уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не является письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога или иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
По смыслу положений, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о правомерности применения УСН связан с реализацией права на ее применение, которое носит заявительный (уведомительный) характер и, следовательно, не зависит от решения налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для исчисления суммы единого налога для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарный торговой сети, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1.800 руб.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованность использования налоговым органом при расчете подлежащего уплате единого налога на вмененный доход планов торговых павильонов заявителя, составленных в более поздний, чем проверяемый, период несостоятельна, поскольку истребованные судом и представленные самим заявителем в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган планы БТИ составлены по состоянию на 20 и 29 августа 2001 г. Торговая площадь павильонов N 2 и N 35 равна соответственно 44,5 и 29,6 кв. м.
Кроме того, из материалов дела следует, что помимо экспликаций и поэтажного плана строений, используемых индивидуальным предпринимателем Борисевич Т.В. при осуществлении деятельности и представленных налогоплательщиком, сведения об объектах организации торговли были запрошены инспекцией у Администрации г. Звенигорода Московской области. К полученным из Администрации г. Звенигорода Московской области сведениям прилагались копии инвентаризационных карточек, оформленных Бюро технической инвентаризации, и копии поэтажных планов строений. Площадь торговых залов объектов организации торговли, используемых индивидуальным предпринимателем Борисевич Т.В., в целях исчисления единого налога правомерно определена инспекций на основании этих документов.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 г. по делу N А09-7705/07-24 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное постановление вынесено исходя из иных фактических обстоятельств по делу, поскольку технический паспорт был составлен за пределами проверяемого налогового периода.
Согласно п. 6 Приложения N 1 к Положению о введении единого налога на вмененный доход с 2006 года о порядке определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности на территории муниципального образования "Городской округ Звенигород", утвержденному Решением Звенигородского городского Совета депутатов Московской области от 30.08.2005 N 29/5 (ред. от 29.11.2005 г.), значение коэффициента К2 для вида предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" составляет 1. Вместе с тем, в 2006 г. инспекция использовала значение коэффициента К2 0,9, в 2007 г. - 0,7, в 2008 г. - 0,8.
В оспариваемом решении инспекцией налог начислен в заниженном размере, в связи с чем не может нарушать права заявителя.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что розничную торговлю сувенирной продукцией можно отнести к розничной торговле, осуществляемой через объекты торговли для социально незащищенных слоев населения несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о необходимости признания решения N 9 от 31.03.2009 г. недействительным полностью по основаниям п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с существенным нарушением процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки на стадии апелляционного обжалования ненормативного правового акта в вышестоящем налоговом органе. Предприниматель полагает, что основанием для отмены решения является неизвещение его УФНС России по Московской области о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно подп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. В ст. 140 НК РФ отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы. Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы не предусмотрена. Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует. Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ. Соответствующая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 21.09.2010 N 4292/10.
Кроме того, решение УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 заявитель не обжалует, какие-либо требования к указанному налоговому органу не предъявляет.
Несостоятелен также довод налогоплательщика о нарушении инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г., поскольку оспариваемое требование вынесено в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, в нем имеется ссылка на основание взимания налогов - по решению от 31.03.2009 г. N 9, в котором содержится ссылка на нормы права, а также расчет суммы налога и пени.
Представитель предпринимателя ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области как налогоплательщик применяющий упрощенную систему налогообложения, а в соответствии с п. 7 решения от 30.08.2005 N 29/5 Звенигородского городского Совета депутатов плательщиками ЕНВД являются только юридические лица, вставшие на учет в налоговых органах в качестве плательщика ЕНВД
Данный довод несостоятелен, поскольку исходя из буквального смысла данного положения следует, что налогоплательщики осуществляющие на территории городского округа Звенигород предпринимательскую деятельность, подпадают под вид деятельности подлежащий налогообложению ЕНВД, но состоящие на налоговом учете в иных муниципальных образованиях, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности.
Индивидуальный предприниматель Борисевич Т. В. состоит на налоговом учете в качестве лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области и предпринимательскую деятельность, подпадающую под ЕНВД, осуществляет на территории городского округа Звенигород, на которой осуществляет свои функции Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области, обязанность повторно регистрироваться в налоговом органе не предусмотрена ни федеральным, ни муниципальным законодательством.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о представлении налоговым органом и исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств о размере площадей торговых павильонов, поскольку заявителем иных доказательств в опровержение сведений содержащихся в документах Бюро технической инвентаризации не представлено. Чертежи, представленные в апелляционной инстанции, в силу ст. 68 АПК РФ не принимаются судом, как допустимое доказательство, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, налоговым органом в оспариваемом решении за 1-й квартал 2007 г. использован ошибочный коэффициент-дефлятор - 1,241 руб. вместо 1,096 руб., что привело к завышению расчетных значений налога. Данное обстоятельство признано инспекцией, представившей в материалы дела расчеты ЕНВД за 1-й квартал 2007 г., уменьшенный на 2.434 руб. (павильон N 2) и 3.658 руб. (павильон N 35) соответственно.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении суммы ЕНВД, который заявитель обязан был уплачивать в проверяемом периоде, в счет уплаты ЕНВД следует зачесть суммы, своевременно уплаченные заявителем в бюджет при применении УСН в силу ст. ст. 78 и 18 НК РФ.
Как следует из произведенного заинтересованным лицом с учетом вышеизложенных обстоятельств расчета, общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате заявителем, с учетом уменьшения коэффициента-дефлятора за 1-й квартал 2007 г. и уплаченного УСН, составляет 485.449 руб.
В оспариваемом решении предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 538.695 руб. Соответственно, инспекцией излишне начислен налог в сумме 53.246 руб. и соответствующие пени.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г., а также выставленное на его основании требование N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. подлежат признанию недействительными в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53.246 руб. и пеней от указанной суммы как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 г. по делу N А41-30460/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-30460/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N А41-30460/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В., Егорова А.Н. - доверенность от 15.01.2011;
- от заинтересованного лица: Буланова Л.А. - доверенность от 18.02.2011 N 04-08/0057,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу А41-30460/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Борисевич Татьяна Васильевна (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель Борисевич И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. и требования N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени по нему.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу А41-30460/09 заявленные индивидуальным предпринимателем Борисевич И.В. требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. и требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53.246 руб. и пеней от указанной суммы.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В., в которой предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не оценены доказательства представленные заявителем.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. и представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области с 26.01.2009 г. по 05.03.2009 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по первое полугодие 2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 6 от 06.03.2009 г.
Рассмотрев указанный акт, а также возражения заявителя, начальником Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области вынесено решение N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. (том 1, л.д. 28-38), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 107.739 руб., предпринимателю также предложено уплатить начисленные пени в сумме 180.707 руб. и недоимку по ЕНВД в сумме 538.695 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети площадью торговых залов не более 150 квадратных метров.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 от 31.03.2009 г. изменено, отменен п. 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. к налоговой ответственности. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 39 - 46).
Таким образом, с учетом внесенных решением УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 изменений, оспариваемым решением N 9 от 31.03.2009 г. заявителю предлагается уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 538.695 руб. и соответствующие пени в сумме 107.739 руб. Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в адрес индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. направлено требование N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. с предложением в срок до 30.08.2009 г. уплатить ЕНВД в сумме 538.696 руб. и соответствующие пени в сумме 180.706 руб. (том 1, л.д. 47).
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени за его несвоевременную уплату, предприниматель обратилась с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности ненормативных правовых актов налогового органа в оспариваемой части, в связи со следующим.
Как установлено материалами дела и признано сторонами, заявитель с 01.01.2005 г. (на основании уведомления от 26.11.2004 N 42) применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). При этом, предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (павильоны) площадью торговых залов не более 150 квадратных метров, расположенные в г. Звенигороде Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Городской округ Звенигород" введена с 01.01.2006 г. Решением Совета депутатов указанного муниципального образования от 30.08.2005 N 29/5.
В соответствии с подп. 5 п. 1 указанного Решения к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие и не имеющие торговые залы.
Следовательно, с 01.01.2006 г. у индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. возникла обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход, представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки и не оспорено заявителем, предпринимателем налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не представлялись, заявитель исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с наличием уведомления о переходе с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с введением на территории городского округа Звенигород системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Ссылка предпринимателя на то, что налоговый орган не известил его о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения и продолжал осуществлять налоговой контроль исчисления и уплаты соответствующего налога, несостоятельна, поскольку в данном случае обязанность заявителя по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход вытекает непосредственно из закона и осуществляется самостоятельно.
Как указывает заявитель, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в период с 01.01.2006 г. - 1-е полугодие 2008 г. проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по УСН, представлявшихся предпринимателем.
Порядок проведения камеральной налоговой проверки, урегулированный нормами ст. 88 НК РФ, предполагает проверку правильности исчисления и своевременности уплаты конкретного задекларированного налогоплательщиком дохода. При этом проверяющие не наделены правом в ходе камеральной налоговой проверки выходить за рамки исследования представленной декларации и имеющих к ней отношение первичных документов. Следовательно, у проверяющих сотрудников налогового органа отсутствовала обязанность по исследованию вопроса о необходимости уплаты предпринимателем ЕНВД до подачи последним декларации по ЕНВД.
Кроме того, получив от заявителя налоговые декларации по УСН, инспекция не имела оснований полагать, что индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. ошибочно исчисляет и уплачивает этот налог вместо ЕНВД, поскольку положения действующего законодательства о налогах и сборах не препятствуют индивидуальному предпринимателю совмещать несколько видов деятельности, одновременно уплачивая как УСН, так и ЕНВД.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен был самостоятельно определить наличие у него обязанности по исчислению и уплате ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети". Кроме того, индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. не была лишена права обратиться в налоговый орган в порядке подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ за разъяснениями относительно необходимости уплаты ЕНВД.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на п. 8 ст. 75 НК РФ несостоятельна, поскольку выдача уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не является письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога или иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
По смыслу положений, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о правомерности применения УСН связан с реализацией права на ее применение, которое носит заявительный (уведомительный) характер и, следовательно, не зависит от решения налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для исчисления суммы единого налога для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарный торговой сети, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1.800 руб.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованность использования налоговым органом при расчете подлежащего уплате единого налога на вмененный доход планов торговых павильонов заявителя, составленных в более поздний, чем проверяемый, период несостоятельна, поскольку истребованные судом и представленные самим заявителем в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган планы БТИ составлены по состоянию на 20 и 29 августа 2001 г. Торговая площадь павильонов N 2 и N 35 равна соответственно 44,5 и 29,6 кв. м.
Кроме того, из материалов дела следует, что помимо экспликаций и поэтажного плана строений, используемых индивидуальным предпринимателем Борисевич Т.В. при осуществлении деятельности и представленных налогоплательщиком, сведения об объектах организации торговли были запрошены инспекцией у Администрации г. Звенигорода Московской области. К полученным из Администрации г. Звенигорода Московской области сведениям прилагались копии инвентаризационных карточек, оформленных Бюро технической инвентаризации, и копии поэтажных планов строений. Площадь торговых залов объектов организации торговли, используемых индивидуальным предпринимателем Борисевич Т.В., в целях исчисления единого налога правомерно определена инспекций на основании этих документов.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 г. по делу N А09-7705/07-24 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное постановление вынесено исходя из иных фактических обстоятельств по делу, поскольку технический паспорт был составлен за пределами проверяемого налогового периода.
Согласно п. 6 Приложения N 1 к Положению о введении единого налога на вмененный доход с 2006 года о порядке определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности на территории муниципального образования "Городской округ Звенигород", утвержденному Решением Звенигородского городского Совета депутатов Московской области от 30.08.2005 N 29/5 (ред. от 29.11.2005 г.), значение коэффициента К2 для вида предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" составляет 1. Вместе с тем, в 2006 г. инспекция использовала значение коэффициента К2 0,9, в 2007 г. - 0,7, в 2008 г. - 0,8.
В оспариваемом решении инспекцией налог начислен в заниженном размере, в связи с чем не может нарушать права заявителя.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что розничную торговлю сувенирной продукцией можно отнести к розничной торговле, осуществляемой через объекты торговли для социально незащищенных слоев населения несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о необходимости признания решения N 9 от 31.03.2009 г. недействительным полностью по основаниям п. 14 ст. 101 НК РФ в связи с существенным нарушением процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки на стадии апелляционного обжалования ненормативного правового акта в вышестоящем налоговом органе. Предприниматель полагает, что основанием для отмены решения является неизвещение его УФНС России по Московской области о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно подп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. В ст. 140 НК РФ отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы. Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы не предусмотрена. Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует. Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ. Соответствующая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 21.09.2010 N 4292/10.
Кроме того, решение УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 заявитель не обжалует, какие-либо требования к указанному налоговому органу не предъявляет.
Несостоятелен также довод налогоплательщика о нарушении инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г., поскольку оспариваемое требование вынесено в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, в нем имеется ссылка на основание взимания налогов - по решению от 31.03.2009 г. N 9, в котором содержится ссылка на нормы права, а также расчет суммы налога и пени.
Представитель предпринимателя ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Борисевич Т.В. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области как налогоплательщик применяющий упрощенную систему налогообложения, а в соответствии с п. 7 решения от 30.08.2005 N 29/5 Звенигородского городского Совета депутатов плательщиками ЕНВД являются только юридические лица, вставшие на учет в налоговых органах в качестве плательщика ЕНВД
Данный довод несостоятелен, поскольку исходя из буквального смысла данного положения следует, что налогоплательщики осуществляющие на территории городского округа Звенигород предпринимательскую деятельность, подпадают под вид деятельности подлежащий налогообложению ЕНВД, но состоящие на налоговом учете в иных муниципальных образованиях, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности.
Индивидуальный предприниматель Борисевич Т. В. состоит на налоговом учете в качестве лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области и предпринимательскую деятельность, подпадающую под ЕНВД, осуществляет на территории городского округа Звенигород, на которой осуществляет свои функции Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области, обязанность повторно регистрироваться в налоговом органе не предусмотрена ни федеральным, ни муниципальным законодательством.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о представлении налоговым органом и исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств о размере площадей торговых павильонов, поскольку заявителем иных доказательств в опровержение сведений содержащихся в документах Бюро технической инвентаризации не представлено. Чертежи, представленные в апелляционной инстанции, в силу ст. 68 АПК РФ не принимаются судом, как допустимое доказательство, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, налоговым органом в оспариваемом решении за 1-й квартал 2007 г. использован ошибочный коэффициент-дефлятор - 1,241 руб. вместо 1,096 руб., что привело к завышению расчетных значений налога. Данное обстоятельство признано инспекцией, представившей в материалы дела расчеты ЕНВД за 1-й квартал 2007 г., уменьшенный на 2.434 руб. (павильон N 2) и 3.658 руб. (павильон N 35) соответственно.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении суммы ЕНВД, который заявитель обязан был уплачивать в проверяемом периоде, в счет уплаты ЕНВД следует зачесть суммы, своевременно уплаченные заявителем в бюджет при применении УСН в силу ст. ст. 78 и 18 НК РФ.
Как следует из произведенного заинтересованным лицом с учетом вышеизложенных обстоятельств расчета, общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате заявителем, с учетом уменьшения коэффициента-дефлятора за 1-й квартал 2007 г. и уплаченного УСН, составляет 485.449 руб.
В оспариваемом решении предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 538.695 руб. Соответственно, инспекцией излишне начислен налог в сумме 53.246 руб. и соответствующие пени.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г., а также выставленное на его основании требование N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. подлежат признанию недействительными в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53.246 руб. и пеней от указанной суммы как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 г. по делу N А41-30460/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)