Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2007 года Дело N А42-4934/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-220/2007) ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 ноября 2006 г. по делу N А42-4934/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" о взыскании 168917 руб., при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд первой инстанции, суд) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество, ОАО "МГАТП") на основании решения Инспекции от 09.02.2006 N 1447 налоговых санкций в сумме 168917 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2006 года заявление Инспекции удовлетворено частично. С Общества в доход соответствующих бюджетов взысканы налоговые санкции в размере 161032 руб. 23 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4720 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит полностью отменить решение суда от 16.11.2006 в связи с неполнотой выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
По мнению Общества, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что у Инспекции не было оснований взыскивать штраф в размере 134755 руб. за неполную уплату ОАО "МГАТП" земельного налога за 2003 год в результате неправильного исчисления этого налога. Как указало Общество в апелляционной жалобе, налоговый орган ошибочно полагает, что принадлежащий ОАО "МГАТП" земельный участок, расположенный по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, 53, находится в зоне градостроительной ценности N 22 "Кооперативная", а не в зоне градостроительной ценности N 29 "Ледово-Ледокольная", что привело к необоснованному доначислению Инспекцией земельного налога за 2002 и 2003 годы ввиду разницы для этих зон ставок земельного налога за 1 кв. м земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что надлежащим образом подписанный Обществом и Инспекцией акт сверки расчетов по земельному налогу за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 свидетельствует о наличии на 1 января 2003 года у Общества переплаты по земельному налогу в сумме 164774 руб. 48 коп., которая не была учтена Инспекцией при определении размера штрафных санкций.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения, считает, что решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган полагает, что переплаты у Общества по земельному налогу на 1 января 2003 года не имелось, поскольку доначисленный земельный налог за 2002 год в размере 363376 руб. значительно больше уплаченной Обществом авансом суммы в 164774 руб. 48 коп. Кроме того, в обоснование своих доводов Инспекция утверждает, что заявления Общества о зачете переплаты сумм по земельному налогу не поступало.
Представители налогового органа и Общества в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Мурманской области решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, 53, имеет кадастровый номер 51:20:001319:0002 и принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общая площадь данного земельного участка на 1.07.2000 составляла 49506 кв. м (в соответствии с постановлением Администрации г. Мурманска от 08.06.2000), а по состоянию на 27.11.2002 увеличилась до 49798,63 кв. м (согласно Межевому делу N 140 шифр 62/Г-02, а также выписке из государственного земельного кадастра от 27.11.2002 N 20/02-1-262).
Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2004 по делу N А42-9242/03-26 и от 28.04.2006 по делу N А42-13309/2005, вступившими в законную силу, установлено, что данный земельный участок, принадлежащий Обществу, находится в зоне градостроительной ценности N 22 "Кооперативная".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при расчете подлежащих уплате в 2002 и 2003 годах сумм земельного налога Общество должно было применять ставку налога за 1 кв. м земельного участка, установленную для зоны градостроительной ценности N 22 "Кооперативная".
Размеры ставок земельного налога за 1 кв. м земельного участка, установленные для зон градостроительной ценности N 22 "Кооперативная" и N 29 "Ледово-Ледокольная", составляли с 1 января 2002 года соответственно 15 руб. 14 коп. и 7 руб. 62 коп., а с 1 января 2003 года соответственно 27 руб. 25 коп. и 13 руб. 72 коп.
Между тем ОАО "МГАТП", самостоятельно исчисляя в 2002 и 2003 годах земельный налог, принимало в расчет ставки земельного налога за 1 кв. м земельного участка, установленные для зоны градостроительной ценности N 29 "Ледово-Ледокольная", а не для зоны градостроительной ценности N 22 "Кооперативная", что привело к занижению сумм налога, подлежащих уплате за этот период.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 09.02.2006 N 1447 о доначислении Обществу земельного налога за 2002 год в размере 363376 руб. и за 2003 год в размере 673776 руб. является правомерным.
Сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с ОАО "МГАТП" по решению Инспекции от 09.02.2006 N 1447, составила 168917 руб., в том числе:
- - 134755 руб. за неполную уплату земельного налога за 2003 год в результате неправильного исчисления - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (673776 руб. х 20%);
- - 34162 руб. за неуплату земельного налога за 2003 год в результате неправомерных действий (бездействия) - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, исчисленной самим налогоплательщиком (170809 руб. 25 коп. х 20%).
Между тем Арбитражным судом Мурманской области при проверке представленной сторонами сверки расчетов сумм земельного налога установлено, что разница между суммами земельного налога, самостоятельно начисленного и уплаченного ОАО "МГАТП" за 2003 год, составила не 170809 руб. 25 коп., а 131386 руб. 17 коп., в результате размер штрафа, наложенного на Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2003 год, подлежит уменьшению с 34162 руб. до суммы в 26277 руб. 23 коп. (образовавшейся как 131386,17 х 20%).
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ОАО "МГАТП" о том, что Инспекция необоснованно не учла при начислении штрафа в размере 34162 руб. переплату в сумме 164774 руб. (по акту сверки расчетов, т. 1, л.д. 111) по земельному налогу за 2002 год, исчисленному самим налогоплательщиком. Зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогу при наличии установленной налоговым органом недоимки прошлых периодов противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, Обществом до проведения Инспекцией выездной налоговой проверки и вынесения решения от 09.02.2006 N 1447, которым был доначислен земельный налог за 2002 год, не было подано заявления о зачете переплаты в сумме 164774 руб. за 2002 год в счет предстоящих платежей за 2003 год, т.е. Обществом не были соблюдены требования пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что на момент вынесения Арбитражным судом Мурманской области обжалуемого решения предложение о добровольной уплате налоговых санкций ответчиком не было исполнено, суд правомерно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания штрафа в общей сумме 161032 руб. 23 коп., а также определил, исходя из размера удовлетворенных требований, сумму государственной пошлины (4720 руб. 64 коп.), подлежащей уплате ответчиком в доход федерального бюджета.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Мурманской области в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 ноября 2006 г. по делу N А42-4934/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4934/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 марта 2007 года Дело N А42-4934/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-220/2007) ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 ноября 2006 г. по делу N А42-4934/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" о взыскании 168917 руб., при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд первой инстанции, суд) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество, ОАО "МГАТП") на основании решения Инспекции от 09.02.2006 N 1447 налоговых санкций в сумме 168917 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2006 года заявление Инспекции удовлетворено частично. С Общества в доход соответствующих бюджетов взысканы налоговые санкции в размере 161032 руб. 23 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4720 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит полностью отменить решение суда от 16.11.2006 в связи с неполнотой выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
По мнению Общества, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что у Инспекции не было оснований взыскивать штраф в размере 134755 руб. за неполную уплату ОАО "МГАТП" земельного налога за 2003 год в результате неправильного исчисления этого налога. Как указало Общество в апелляционной жалобе, налоговый орган ошибочно полагает, что принадлежащий ОАО "МГАТП" земельный участок, расположенный по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, 53, находится в зоне градостроительной ценности N 22 "Кооперативная", а не в зоне градостроительной ценности N 29 "Ледово-Ледокольная", что привело к необоснованному доначислению Инспекцией земельного налога за 2002 и 2003 годы ввиду разницы для этих зон ставок земельного налога за 1 кв. м земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что надлежащим образом подписанный Обществом и Инспекцией акт сверки расчетов по земельному налогу за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 свидетельствует о наличии на 1 января 2003 года у Общества переплаты по земельному налогу в сумме 164774 руб. 48 коп., которая не была учтена Инспекцией при определении размера штрафных санкций.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения, считает, что решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган полагает, что переплаты у Общества по земельному налогу на 1 января 2003 года не имелось, поскольку доначисленный земельный налог за 2002 год в размере 363376 руб. значительно больше уплаченной Обществом авансом суммы в 164774 руб. 48 коп. Кроме того, в обоснование своих доводов Инспекция утверждает, что заявления Общества о зачете переплаты сумм по земельному налогу не поступало.
Представители налогового органа и Общества в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Мурманской области решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, 53, имеет кадастровый номер 51:20:001319:0002 и принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общая площадь данного земельного участка на 1.07.2000 составляла 49506 кв. м (в соответствии с постановлением Администрации г. Мурманска от 08.06.2000), а по состоянию на 27.11.2002 увеличилась до 49798,63 кв. м (согласно Межевому делу N 140 шифр 62/Г-02, а также выписке из государственного земельного кадастра от 27.11.2002 N 20/02-1-262).
Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2004 по делу N А42-9242/03-26 и от 28.04.2006 по делу N А42-13309/2005, вступившими в законную силу, установлено, что данный земельный участок, принадлежащий Обществу, находится в зоне градостроительной ценности N 22 "Кооперативная".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при расчете подлежащих уплате в 2002 и 2003 годах сумм земельного налога Общество должно было применять ставку налога за 1 кв. м земельного участка, установленную для зоны градостроительной ценности N 22 "Кооперативная".
Размеры ставок земельного налога за 1 кв. м земельного участка, установленные для зон градостроительной ценности N 22 "Кооперативная" и N 29 "Ледово-Ледокольная", составляли с 1 января 2002 года соответственно 15 руб. 14 коп. и 7 руб. 62 коп., а с 1 января 2003 года соответственно 27 руб. 25 коп. и 13 руб. 72 коп.
Между тем ОАО "МГАТП", самостоятельно исчисляя в 2002 и 2003 годах земельный налог, принимало в расчет ставки земельного налога за 1 кв. м земельного участка, установленные для зоны градостроительной ценности N 29 "Ледово-Ледокольная", а не для зоны градостроительной ценности N 22 "Кооперативная", что привело к занижению сумм налога, подлежащих уплате за этот период.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 09.02.2006 N 1447 о доначислении Обществу земельного налога за 2002 год в размере 363376 руб. и за 2003 год в размере 673776 руб. является правомерным.
Сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с ОАО "МГАТП" по решению Инспекции от 09.02.2006 N 1447, составила 168917 руб., в том числе:
- - 134755 руб. за неполную уплату земельного налога за 2003 год в результате неправильного исчисления - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (673776 руб. х 20%);
- - 34162 руб. за неуплату земельного налога за 2003 год в результате неправомерных действий (бездействия) - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, исчисленной самим налогоплательщиком (170809 руб. 25 коп. х 20%).
Между тем Арбитражным судом Мурманской области при проверке представленной сторонами сверки расчетов сумм земельного налога установлено, что разница между суммами земельного налога, самостоятельно начисленного и уплаченного ОАО "МГАТП" за 2003 год, составила не 170809 руб. 25 коп., а 131386 руб. 17 коп., в результате размер штрафа, наложенного на Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2003 год, подлежит уменьшению с 34162 руб. до суммы в 26277 руб. 23 коп. (образовавшейся как 131386,17 х 20%).
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ОАО "МГАТП" о том, что Инспекция необоснованно не учла при начислении штрафа в размере 34162 руб. переплату в сумме 164774 руб. (по акту сверки расчетов, т. 1, л.д. 111) по земельному налогу за 2002 год, исчисленному самим налогоплательщиком. Зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогу при наличии установленной налоговым органом недоимки прошлых периодов противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, Обществом до проведения Инспекцией выездной налоговой проверки и вынесения решения от 09.02.2006 N 1447, которым был доначислен земельный налог за 2002 год, не было подано заявления о зачете переплаты в сумме 164774 руб. за 2002 год в счет предстоящих платежей за 2003 год, т.е. Обществом не были соблюдены требования пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что на момент вынесения Арбитражным судом Мурманской области обжалуемого решения предложение о добровольной уплате налоговых санкций ответчиком не было исполнено, суд правомерно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания штрафа в общей сумме 161032 руб. 23 коп., а также определил, исходя из размера удовлетворенных требований, сумму государственной пошлины (4720 руб. 64 коп.), подлежащей уплате ответчиком в доход федерального бюджета.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Мурманской области в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 ноября 2006 г. по делу N А42-4934/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)