Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Гайнуллина Руслана Рафгатовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны
на постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1376/2006-СА1-19
по заявлению предпринимателя Гайнуллина Руслана Рафгатовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2006 N 14-26,
индивидуальный предприниматель Гайнуллин Руслан Рафгатович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2006 N 14-26.
Инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением к Предпринимателю о взыскании 3063412 руб. 26 коп. налога, пени и налоговых санкций, начисленных по решению от 11.01.2006 N 14-26.
Первоначальное и встречное заявления были приняты и объединены в одно производство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совместно рассмотрены.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение суда первой инстанции изменено. Заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 11.01.2006 N 14-26 признано незаконным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 423900 руб., в остальной части заявленного Предпринимателем требования отказано. Встречное заявление Инспекции также удовлетворено частично: с Предпринимателя в доход бюджета взысканы 2119500 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес и 520012 руб. 26 коп. пеней за его неуплату, в части заявленного Инспекцией требования о взыскании с Предпринимателя 423900 руб. налоговых санкций отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в неудовлетворенной части заявленного им требования и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Предпринимателя, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, поскольку положения пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса (в редакции от 27.12.2002) сформулированы однозначно и определенно, что исключает их произвольное правоприменение.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания решения Инспекции незаконным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Однако налоговым органом не указывается, какие нормы права нарушены судом.
Доводы Предпринимателя и налогового органа подробно изложены в жалобах.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 09.12.2005 N 14-1578.
Руководитель налогового органа, рассмотрев материалы проверки и представленные Предпринимателем возражения, 11.01.2006 вынес решение N 14-26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 423900 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес за 2004 год в сумме 2119500 руб. и пени в сумме 520012 руб. 26 коп.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода 1/2 налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения.
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции от 11.01.2006 N 14-26 незаконным, отметил, что Предприниматель в налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за январь-август 2004 года ежемесячно сумму налога на игорный бизнес правомерно определял как произведение общего числа всех установленных игровых автоматов на 1/2 ставки налога по Республике Татарстан, то есть применил 1/2 ставки ко всем автоматам, как установленным и (или) выбывшим до, так и после 15 числа каждого месяца.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу статьи 368 Кодекса является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объектов налогообложения до 15-го числа или при установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода предусмотрен пунктами 3 и 4 статьи 370 Кодекса.
Апелляционная инстанция правильно указала, что буквальное толкование положений пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса в данном случае неприменимо как противоречащее основным началам законодательства о налогах и сборах, сформулированным в статье 3 Кодекса. То есть, данное толкование приведенных норм допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения, выбывших до 15-го числа текущего налогового периода, или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения установленным до 15-го числа или выбывшим после 15-го числа данного налогового периода. Тогда как другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15-го числа и выбывшие после 15-го числа данного налогового периода, будет обязан уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование закона нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части взыскания с заявителя 2119500 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес и 520 012 руб. 26 коп. пеней за его неуплату является законным и обоснованным.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены, по существу, на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, поскольку является верным вывод апелляционной инстанции о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с тем, что Предприниматель при исчислении налога руководствовался правовой позицией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, изложенной в Приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению" и письмах от 19.05.2004 N 22-1-14/926@, от 28.07.2004 N 22-1-14/1326@ "О налоге на игорный бизнес". Такой вывод соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, согласно которым обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1376/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гайнуллина Руслана Рафгатовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Руслану Рафгатовичу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10303 рублей 13 копеек.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006 ПО ДЕЛУ N А65-1376/2006-СА1-19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. по делу N А65-1376/2006-СА1-19
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Гайнуллина Руслана Рафгатовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны
на постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1376/2006-СА1-19
по заявлению предпринимателя Гайнуллина Руслана Рафгатовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2006 N 14-26,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайнуллин Руслан Рафгатович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2006 N 14-26.
Инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением к Предпринимателю о взыскании 3063412 руб. 26 коп. налога, пени и налоговых санкций, начисленных по решению от 11.01.2006 N 14-26.
Первоначальное и встречное заявления были приняты и объединены в одно производство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совместно рассмотрены.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение суда первой инстанции изменено. Заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 11.01.2006 N 14-26 признано незаконным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 423900 руб., в остальной части заявленного Предпринимателем требования отказано. Встречное заявление Инспекции также удовлетворено частично: с Предпринимателя в доход бюджета взысканы 2119500 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес и 520012 руб. 26 коп. пеней за его неуплату, в части заявленного Инспекцией требования о взыскании с Предпринимателя 423900 руб. налоговых санкций отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в неудовлетворенной части заявленного им требования и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Предпринимателя, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, поскольку положения пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса (в редакции от 27.12.2002) сформулированы однозначно и определенно, что исключает их произвольное правоприменение.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания решения Инспекции незаконным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Однако налоговым органом не указывается, какие нормы права нарушены судом.
Доводы Предпринимателя и налогового органа подробно изложены в жалобах.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 09.12.2005 N 14-1578.
Руководитель налогового органа, рассмотрев материалы проверки и представленные Предпринимателем возражения, 11.01.2006 вынес решение N 14-26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 423900 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес за 2004 год в сумме 2119500 руб. и пени в сумме 520012 руб. 26 коп.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в случае установления новых объектов налогообложения после 15 числа налогового периода и выбытия объектов налогообложения до 15 числа налогового периода 1/2 налоговой ставки при исчислении налога должна применяться не в отношении общего количества объектов налогообложения, а лишь в отношении вновь установленных (выбывших) объектов налогообложения.
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции от 11.01.2006 N 14-26 незаконным, отметил, что Предприниматель в налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за январь-август 2004 года ежемесячно сумму налога на игорный бизнес правомерно определял как произведение общего числа всех установленных игровых автоматов на 1/2 ставки налога по Республике Татарстан, то есть применил 1/2 ставки ко всем автоматам, как установленным и (или) выбывшим до, так и после 15 числа каждого месяца.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу статьи 368 Кодекса является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объектов налогообложения до 15-го числа или при установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода предусмотрен пунктами 3 и 4 статьи 370 Кодекса.
Апелляционная инстанция правильно указала, что буквальное толкование положений пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса в данном случае неприменимо как противоречащее основным началам законодательства о налогах и сборах, сформулированным в статье 3 Кодекса. То есть, данное толкование приведенных норм допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения, выбывших до 15-го числа текущего налогового периода, или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения установленным до 15-го числа или выбывшим после 15-го числа данного налогового периода. Тогда как другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15-го числа и выбывшие после 15-го числа данного налогового периода, будет обязан уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование закона нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части взыскания с заявителя 2119500 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес и 520 012 руб. 26 коп. пеней за его неуплату является законным и обоснованным.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены, по существу, на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, поскольку является верным вывод апелляционной инстанции о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с тем, что Предприниматель при исчислении налога руководствовался правовой позицией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, изложенной в Приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению" и письмах от 19.05.2004 N 22-1-14/926@, от 28.07.2004 N 22-1-14/1326@ "О налоге на игорный бизнес". Такой вывод соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, согласно которым обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1376/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гайнуллина Руслана Рафгатовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Руслану Рафгатовичу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10303 рублей 13 копеек.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)