Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой
рассмотрел в судебном заседании 23.05.2011 - 27.05.2011 дело N А60-2173/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводопровод" (ИНН 6632029598)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Е.В. Исакова, представитель по доверенности N 28 от 03.09.2010, паспорт;
- от заинтересованного лица: В.А. Дзюбинская, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 21-юр от 21.03.2011, удостоверение; Н.А. Лопух, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 16-юр от 21.03.2011, удостоверение;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Горводопровод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения N 10-17/71 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 1637482 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в размере 327496 руб. 40 коп. (с учетом уточнения обществом предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на завышение налогоплательщиком в нарушение положений пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходов на сумму 12428696 руб. потерь воды при оказании услуг водоснабжения как документально неподтвержденных и экономически необоснованных.
Заявитель, оспаривая данный довод, считает, что размер понесенных и учтенных им при налогообложении прибыли потерь воды подтверждается расчетами, первичными документами.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 27.05.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Горводопровод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу за период с 23.12.2008 по 31.12.2009, по НДС за период с 23.12.2008 по 31.03.2010, водному налогу за период с 23.12.2008 по 31.03.2010, налогу на доходы физических лиц за период с 23.12.2008 по 30.06.2010, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 23.12.2008 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт N 10-17/78 от 08.09.2010 и вынесено решение N 10-17/71 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 1640594 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1952 руб., установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2016 руб., завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4241286 руб., начислены пени в общей сумме 80208,39 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 331610 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.11.2010 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 30.09.2010 N 10-17/71 изменено путем уменьшения не полностью уплаченного налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, межрайонную ИФНС N 4 по Свердловской области обязали произвести расчет уменьшенных сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ, сумм пени и штрафа.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 30.09.2010 N 10-17/71 в оспариваемой части является незаконным, ООО "Горводопровод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год, потерь воды при ее добыче и транспортировке до потребителя, как документально неподтвержденных и экономически необоснованных. (п. 2.15 акта, п. 2 стр. 6 решения).
При этом налоговый орган исходил из того, что обществом не был утвержден норматив технологических потерь, учет фактических потерь с анализом причин их образования с разбивкой по видам потерь налогоплательщиком не проводился.
Как видно из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде общество осуществляло подъем, транспортировку и реализацию воды до потребителей посредством использования имущества (комплекса водопроводных сетей, зданий насосных станций, артезианских скважин), переданных ему по договору аренды от 01.04.2009 N 126 Администрацией Серовского городского округа в лице комитета по управлению городским имуществом.
В 2009 году обществом было поднято воды 9079,673 тыс. м3, реализовано потребителям 7469,47 тыс. м3. Указанные обстоятельства подтверждены первичными документами (журнал первичного использования воды формы ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений", отчеты по подъему воды, данные бухгалтерского учета, данные предъявительной ведомости, счета-фактуры) и обществом не оспариваются. Разница между поднятым количеством воды и реализованной потребителям составила 1610360,70 м3 (9073673 м3 - 7469312,30 м3). Согласно данным предприятия отпущено в сеть воды 8466,79 тыс. м3. Количество воды в объеме 613,673 тыс. м3 (9079673 м3 - 8466000 м3) является технологическими расходами воды, используемыми на собственные нужды организации (промывка и дезинфекция водопроводных сетей, собственные нужды насосных станций (охлаждение подшипников и т.д.), чистка резервуаров (опорожнение, промывка, дезинфекция и т.д.). Эти данные отражены в таблице N 1, представленной обществом в судебное заседание.
Потери воды (разница между поднятой водой, используемой для собственных нужд, и предъявленной потребителям воды за 2009 год) по данным проверки составила 996,6877 тыс. м3 (9079673 м3 - 613673 м3 - 7469312,30 м3), стоимость этих потерь в размере 12428696 руб. (9079673 м3 x 12,47 руб.) была учтена обществом в целях налогообложения.
Обществом в 2009 году для целей налогообложения по налогу на прибыль заявлен убыток в сумме 4241286 руб. Налоговый орган по результатам проверки уменьшил убыток на стоимость данных потерь как документально не подтвержденных и необоснованных и доначислил налог на прибыль в размере 1637482 руб. (12428696 руб. - 4241286 руб. = 8187410 руб. x 20%).
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено соответствие технологических потерь нормативам (лимитам), отраслевому или тарифному законодательству, поэтому налогоплательщик вправе учесть указанные расходы в полном объеме при условии соответствия их требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного довод инспекции о том, что в обществе не утвержден тариф, в пределах которого общество вправе учитывать расходы, не основан на положениях действующего налогового законодательства.
Поскольку Кодексом не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения. Как было выше отмечено, в целях налогообложения прибыли подлежат учету документально подтвержденные затраты, обязанность подтвердить расходы надлежащими документами возлагается Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд признает обоснованным вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком надлежащим образом потерь воды в связи с непредставлением последним надлежащих доказательств в подтверждение их размера.
При проверке налоговым органом установлено, что ООО "Горводопровод" не вело надлежащим образом учет потерь, поскольку не осуществляло анализ потерь добытой воды, не проводило исследование причин неучтенного расходования: сколько потерь воды получено при аварийных ситуациях; сколько получено сверхнормативных потерь питьевой воды; потери, образовавшиеся по вине третьих лиц; не зарегистрированным потребителям, сколько потерь получено от просачивания воды при ее подаче по напорным трубопроводам водопроводной сети; не предъявлены потери воды частным лицам, когда выявлены виновные.
Согласно протоколу допроса от 13.08.2010 экономиста Вечкутовой Н.В. разница между объемами фактического подъема воды и фактической реализации составляют неучтенные расходы и потери воды, которые складываются из полезных расходов и потерь. В состав потерь общество включало разницу между нормативом потребления населением и фактическим потреблением, потери при аварийных ситуациях, потери в сетях водоснабжения, не зарегистрированным потребителям; обществом полученные расходы и потери фактически отдельно не выделяются (т. 2 л. д. 4 - 6).
Неучтенные расходы и потери воды - разность между объемами подаваемой воды в водопроводную сеть и потребляемой (получаемой) абонентами; потери воды из водопроводной сети - совокупность всех видов технологических потерь, естественной убыли, утечек и хищений воды при ее транспортировании, хранении и распределении. Неучтенные расходы и потери воды разделяются на группы: полезные расходы воды; потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений. (Приказ Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 N 172 "Об утверждении Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения").
В ходе судебного заседания установлено, что налоговым органом в составе расходов были учтены полезные расходы воды, потери воды, связанные с естественной убылью при хранении в резервуарах, при подаче по напорным трубопроводам (приложение N 1 к сводному расчету потерь). Спорным является вопрос о расходах, связанных с потерями воды в результате аварийных ситуаций, с устранением утечек воды через водоразборные колонки, на водопроводной сети. В подтверждение спорных расходов обществом представлены в судебное заседание расчеты (приложения N 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.16, 1.17 к сводному расчету потерь), реестр устраненных утечек воды через водоразборные колонки за 2009 год, реестр устраненных утечек на водопроводной сети за 2009 год, сводная таблица по использованию техники сторонних организаций для устранения аварийных ситуаций за 2009 год.
Как пояснил представитель налогоплательщика, расчеты потерь составлены в соответствии с Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 N 172. Согласно данной Методике для контроля за водопотреблением большое значение имеет правильный учет воды, выполняемый с помощью средств измерений, которые должны применяться на всех стадиях подачи и реализации воды. Для сокращения и устранения непроизводительных затрат и потерь воды необходим анализ структуры, определение величин потерь воды в системах коммунального водоснабжения, отдельная оценка объемов полезного водопотребления, допустимой и неустранимой величины потерь воды. Объем неучтенных расходов и потерь воды надлежит устанавливать способами, объективность и достоверность которых может быть проверена на любом этапе их определения (п. 3.1 Методики).
Возражая против представленных расчетов в обоснование размера заявленных потерь, налоговый орган ссылается на то, что на основании представленных расчетов невозможно проверить доли объема отпущенной в сеть воды, объем естественной убыли, объем утечек воды; в ходе проведения налоговой проверки данные расчеты и реестр налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность проверить факты аварий, наличие первичных документов по привлечению техники сторонних организаций для устранения аварийных ситуаций. В ходе судебного заседания налоговым органом были исследованы представленные заявителем документы, однако, не приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих правомерность расходов, поскольку расчеты не подтверждены первичными документами. Предприятием представлена выписка из "Журнала по ремонту и отогреву колонок", согласно которой утечки воды происходили также на частных водопроводах по вине третьих лиц, которые обществом установлены, но виновным лицам потери воды не перепредъявлялись, обоснованность учета потерь, связанных с действиями третьих лиц, в целях налогообложения прибыли заявителем не подтверждена.
Представленная налогоплательщиком производственная программа в сфере оказания услуг водоснабжения в 2009 году разработана с целью утверждения индивидуального тарифа на оказание услуг водоснабжения и не может служить доказательством при определении размера и факта затрат, связанных с потерями воды. Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы являются в основном расчетами, которые должны быть подтверждены первичными документами.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике, доказательств в объеме, позволяющем установить реальность заявленных в целях налогообложения потерь в виде всей разницы между объемом добытой и реализованной воды, налогоплательщиком не представлено, суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что общество надлежащим образом не подтвердило и не обосновало размер потерь воды, учтенных для целей налогообложения прибыли.
Учитывая изложенное, заявленные ООО "Горводопровод" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N А60-2173/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N А60-2173/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой
рассмотрел в судебном заседании 23.05.2011 - 27.05.2011 дело N А60-2173/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводопровод" (ИНН 6632029598)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Е.В. Исакова, представитель по доверенности N 28 от 03.09.2010, паспорт;
- от заинтересованного лица: В.А. Дзюбинская, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 21-юр от 21.03.2011, удостоверение; Н.А. Лопух, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 16-юр от 21.03.2011, удостоверение;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Горводопровод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения N 10-17/71 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 1637482 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в размере 327496 руб. 40 коп. (с учетом уточнения обществом предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на завышение налогоплательщиком в нарушение положений пп. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходов на сумму 12428696 руб. потерь воды при оказании услуг водоснабжения как документально неподтвержденных и экономически необоснованных.
Заявитель, оспаривая данный довод, считает, что размер понесенных и учтенных им при налогообложении прибыли потерь воды подтверждается расчетами, первичными документами.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 27.05.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Горводопровод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу за период с 23.12.2008 по 31.12.2009, по НДС за период с 23.12.2008 по 31.03.2010, водному налогу за период с 23.12.2008 по 31.03.2010, налогу на доходы физических лиц за период с 23.12.2008 по 30.06.2010, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 23.12.2008 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт N 10-17/78 от 08.09.2010 и вынесено решение N 10-17/71 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 1640594 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1952 руб., установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2016 руб., завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4241286 руб., начислены пени в общей сумме 80208,39 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 331610 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.11.2010 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 30.09.2010 N 10-17/71 изменено путем уменьшения не полностью уплаченного налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, межрайонную ИФНС N 4 по Свердловской области обязали произвести расчет уменьшенных сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ, сумм пени и штрафа.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 30.09.2010 N 10-17/71 в оспариваемой части является незаконным, ООО "Горводопровод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год, потерь воды при ее добыче и транспортировке до потребителя, как документально неподтвержденных и экономически необоснованных. (п. 2.15 акта, п. 2 стр. 6 решения).
При этом налоговый орган исходил из того, что обществом не был утвержден норматив технологических потерь, учет фактических потерь с анализом причин их образования с разбивкой по видам потерь налогоплательщиком не проводился.
Как видно из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде общество осуществляло подъем, транспортировку и реализацию воды до потребителей посредством использования имущества (комплекса водопроводных сетей, зданий насосных станций, артезианских скважин), переданных ему по договору аренды от 01.04.2009 N 126 Администрацией Серовского городского округа в лице комитета по управлению городским имуществом.
В 2009 году обществом было поднято воды 9079,673 тыс. м3, реализовано потребителям 7469,47 тыс. м3. Указанные обстоятельства подтверждены первичными документами (журнал первичного использования воды формы ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений", отчеты по подъему воды, данные бухгалтерского учета, данные предъявительной ведомости, счета-фактуры) и обществом не оспариваются. Разница между поднятым количеством воды и реализованной потребителям составила 1610360,70 м3 (9073673 м3 - 7469312,30 м3). Согласно данным предприятия отпущено в сеть воды 8466,79 тыс. м3. Количество воды в объеме 613,673 тыс. м3 (9079673 м3 - 8466000 м3) является технологическими расходами воды, используемыми на собственные нужды организации (промывка и дезинфекция водопроводных сетей, собственные нужды насосных станций (охлаждение подшипников и т.д.), чистка резервуаров (опорожнение, промывка, дезинфекция и т.д.). Эти данные отражены в таблице N 1, представленной обществом в судебное заседание.
Потери воды (разница между поднятой водой, используемой для собственных нужд, и предъявленной потребителям воды за 2009 год) по данным проверки составила 996,6877 тыс. м3 (9079673 м3 - 613673 м3 - 7469312,30 м3), стоимость этих потерь в размере 12428696 руб. (9079673 м3 x 12,47 руб.) была учтена обществом в целях налогообложения.
Обществом в 2009 году для целей налогообложения по налогу на прибыль заявлен убыток в сумме 4241286 руб. Налоговый орган по результатам проверки уменьшил убыток на стоимость данных потерь как документально не подтвержденных и необоснованных и доначислил налог на прибыль в размере 1637482 руб. (12428696 руб. - 4241286 руб. = 8187410 руб. x 20%).
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено соответствие технологических потерь нормативам (лимитам), отраслевому или тарифному законодательству, поэтому налогоплательщик вправе учесть указанные расходы в полном объеме при условии соответствия их требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного довод инспекции о том, что в обществе не утвержден тариф, в пределах которого общество вправе учитывать расходы, не основан на положениях действующего налогового законодательства.
Поскольку Кодексом не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения. Как было выше отмечено, в целях налогообложения прибыли подлежат учету документально подтвержденные затраты, обязанность подтвердить расходы надлежащими документами возлагается Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд признает обоснованным вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком надлежащим образом потерь воды в связи с непредставлением последним надлежащих доказательств в подтверждение их размера.
При проверке налоговым органом установлено, что ООО "Горводопровод" не вело надлежащим образом учет потерь, поскольку не осуществляло анализ потерь добытой воды, не проводило исследование причин неучтенного расходования: сколько потерь воды получено при аварийных ситуациях; сколько получено сверхнормативных потерь питьевой воды; потери, образовавшиеся по вине третьих лиц; не зарегистрированным потребителям, сколько потерь получено от просачивания воды при ее подаче по напорным трубопроводам водопроводной сети; не предъявлены потери воды частным лицам, когда выявлены виновные.
Согласно протоколу допроса от 13.08.2010 экономиста Вечкутовой Н.В. разница между объемами фактического подъема воды и фактической реализации составляют неучтенные расходы и потери воды, которые складываются из полезных расходов и потерь. В состав потерь общество включало разницу между нормативом потребления населением и фактическим потреблением, потери при аварийных ситуациях, потери в сетях водоснабжения, не зарегистрированным потребителям; обществом полученные расходы и потери фактически отдельно не выделяются (т. 2 л. д. 4 - 6).
Неучтенные расходы и потери воды - разность между объемами подаваемой воды в водопроводную сеть и потребляемой (получаемой) абонентами; потери воды из водопроводной сети - совокупность всех видов технологических потерь, естественной убыли, утечек и хищений воды при ее транспортировании, хранении и распределении. Неучтенные расходы и потери воды разделяются на группы: полезные расходы воды; потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений. (Приказ Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 N 172 "Об утверждении Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения").
В ходе судебного заседания установлено, что налоговым органом в составе расходов были учтены полезные расходы воды, потери воды, связанные с естественной убылью при хранении в резервуарах, при подаче по напорным трубопроводам (приложение N 1 к сводному расчету потерь). Спорным является вопрос о расходах, связанных с потерями воды в результате аварийных ситуаций, с устранением утечек воды через водоразборные колонки, на водопроводной сети. В подтверждение спорных расходов обществом представлены в судебное заседание расчеты (приложения N 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.16, 1.17 к сводному расчету потерь), реестр устраненных утечек воды через водоразборные колонки за 2009 год, реестр устраненных утечек на водопроводной сети за 2009 год, сводная таблица по использованию техники сторонних организаций для устранения аварийных ситуаций за 2009 год.
Как пояснил представитель налогоплательщика, расчеты потерь составлены в соответствии с Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 N 172. Согласно данной Методике для контроля за водопотреблением большое значение имеет правильный учет воды, выполняемый с помощью средств измерений, которые должны применяться на всех стадиях подачи и реализации воды. Для сокращения и устранения непроизводительных затрат и потерь воды необходим анализ структуры, определение величин потерь воды в системах коммунального водоснабжения, отдельная оценка объемов полезного водопотребления, допустимой и неустранимой величины потерь воды. Объем неучтенных расходов и потерь воды надлежит устанавливать способами, объективность и достоверность которых может быть проверена на любом этапе их определения (п. 3.1 Методики).
Возражая против представленных расчетов в обоснование размера заявленных потерь, налоговый орган ссылается на то, что на основании представленных расчетов невозможно проверить доли объема отпущенной в сеть воды, объем естественной убыли, объем утечек воды; в ходе проведения налоговой проверки данные расчеты и реестр налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность проверить факты аварий, наличие первичных документов по привлечению техники сторонних организаций для устранения аварийных ситуаций. В ходе судебного заседания налоговым органом были исследованы представленные заявителем документы, однако, не приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих правомерность расходов, поскольку расчеты не подтверждены первичными документами. Предприятием представлена выписка из "Журнала по ремонту и отогреву колонок", согласно которой утечки воды происходили также на частных водопроводах по вине третьих лиц, которые обществом установлены, но виновным лицам потери воды не перепредъявлялись, обоснованность учета потерь, связанных с действиями третьих лиц, в целях налогообложения прибыли заявителем не подтверждена.
Представленная налогоплательщиком производственная программа в сфере оказания услуг водоснабжения в 2009 году разработана с целью утверждения индивидуального тарифа на оказание услуг водоснабжения и не может служить доказательством при определении размера и факта затрат, связанных с потерями воды. Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы являются в основном расчетами, которые должны быть подтверждены первичными документами.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике, доказательств в объеме, позволяющем установить реальность заявленных в целях налогообложения потерь в виде всей разницы между объемом добытой и реализованной воды, налогоплательщиком не представлено, суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что общество надлежащим образом не подтвердило и не обосновало размер потерь воды, учтенных для целей налогообложения прибыли.
Учитывая изложенное, заявленные ООО "Горводопровод" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОКУЛОВА В.В.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)