Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Макшаковой Ольги Григорьевны и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 638/2009-1529 и 638/2009-1530), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387 (судья Посаженников М.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Макшакова Ольга Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция), выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, и обязании налоговой инспекции принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением от 20.01.2009 суд удовлетворил требования предпринимателя на том основании, что спорная декларация фактически не принята налоговой инспекцией, поскольку ее прием не подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, разнесением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности. Вместе с декларацией налоговой инспекции направлен договор поручения, подтверждающий полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку налоговой декларации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного заседания, лишив ее права знать об уточненных требованиях предпринимателя и представить дополнительные доказательства по делу. В решении суда не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что налоговая декларация содержит факсимильный оттиск штампа неуполномоченного представителя. Декларация не содержит подпись предпринимателя. Суд неверно истолковал требования налоговой инспекции о внесении исправлений в принятую налоговую декларацию. Факт непринятия декларации по ЕНВД не доказан.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. В качестве приложения к кассационной жалобе приложен договор поручения от 02.10.2006 N 03/3-64, который не был приобщен к материалам дела при принятии решения судом первой инстанции.
Представитель ООО "НПЦ "Экономика"" в судебном заседании поддержал доводы отзыва предпринимателя на кассационную жалобу налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "НПЦ "Экономика"", считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.03.2007 по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" предприниматель направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года. Декларация поступила в налоговую инспекцию, что подтверждено квитанцией о доставке через оператора связи.
20 апреля 2007 года от имени предпринимателя ООО "НПЦ "Экономика"" по почте направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию на бумажном носителе.
В уведомлении от 22.05.2007 N 07-11/36250 налоговая инспекция указала ООО "НПЦ "Экономика"" на ошибки в оформлении титульного листа налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подписи налогоплательщика). В этой связи налоговая инспекция не признала бланки деклараций юридически значимыми документами и не произвела начисления на лицевой счет налогоплательщика.
25 мая 2007 года налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 1934/07-37/39659, в котором сообщила, что в декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки: "отсутствие в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности какого-либо из реквизитов, влияющих на исчисление налогооблагаемой базы. Предлагаем в 3-дневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность".
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд принял решение по неполно установленным и недостаточно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем судебный акт не отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 Кодекса). Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если исполнитель по договору с одной стороны и заказчик с другой достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд не оценил довод налоговой инспекции о том, что представителем предпринимателя в данном случае может являться только представитель по доверенности, а не по договору поручения, что следует устранить при новом рассмотрении дела.
Как видно из налоговой декларации, направленной по почте (т. 1, л. д. 41), она не подписана предпринимателем, а содержит лишь оттиск штампа ООО "НПЦ "Экономика"" и подпись сотрудника общества без указания на документ, предоставляющий ООО "НПЦ "Экономика"" и его сотруднику право подписывать налоговую декларацию от имени предпринимателя Макшаковой О.Г.
При таких обстоятельствах необходимо исследовать довод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года.
Как указано в обжалуемом судебном акте, суд установил, что 12.03.2007 ООО "НПЦ "Экономика"" направило в налоговую инспекцию декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года вместе с договором поручения, подтверждающим полномочия на подписание и отправку декларации (реквизиты договора в решении суда не указаны).
Из материалов дела не представляется возможным установить, на основании чего суд сделал вывод о заключении договора поручения между предпринимателем и ООО "НПЦ "Экономика"". Такой договор в материалах дела отсутствует.
Суд нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, а выводы не подтверждены доказательствами, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; истребовать в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия лица, которому предприниматель Макшакова О.Г. доверила подписание налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года; оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учесть указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы права и в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Макшаковой Ольги Григорьевны и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 638/2009-1529 и 638/2009-1530), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387 (судья Посаженников М.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Макшакова Ольга Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция), выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, и обязании налоговой инспекции принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"").
Решением от 20.01.2009 суд удовлетворил требования предпринимателя на том основании, что спорная декларация фактически не принята налоговой инспекцией, поскольку ее прием не подтвержден последующими действиями налоговой инспекции, в частности, разнесением в карточке лицевого счета данных налоговой отчетности. Вместе с декларацией налоговой инспекции направлен договор поручения, подтверждающий полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку налоговой декларации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного заседания, лишив ее права знать об уточненных требованиях предпринимателя и представить дополнительные доказательства по делу. В решении суда не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что налоговая декларация содержит факсимильный оттиск штампа неуполномоченного представителя. Декларация не содержит подпись предпринимателя. Суд неверно истолковал требования налоговой инспекции о внесении исправлений в принятую налоговую декларацию. Факт непринятия декларации по ЕНВД не доказан.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. В качестве приложения к кассационной жалобе приложен договор поручения от 02.10.2006 N 03/3-64, который не был приобщен к материалам дела при принятии решения судом первой инстанции.
Представитель ООО "НПЦ "Экономика"" в судебном заседании поддержал доводы отзыва предпринимателя на кассационную жалобу налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "НПЦ "Экономика"", считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.03.2007 по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" предприниматель направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года. Декларация поступила в налоговую инспекцию, что подтверждено квитанцией о доставке через оператора связи.
20 апреля 2007 года от имени предпринимателя ООО "НПЦ "Экономика"" по почте направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию на бумажном носителе.
В уведомлении от 22.05.2007 N 07-11/36250 налоговая инспекция указала ООО "НПЦ "Экономика"" на ошибки в оформлении титульного листа налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подписи налогоплательщика). В этой связи налоговая инспекция не признала бланки деклараций юридически значимыми документами и не произвела начисления на лицевой счет налогоплательщика.
25 мая 2007 года налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 1934/07-37/39659, в котором сообщила, что в декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки: "отсутствие в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности какого-либо из реквизитов, влияющих на исчисление налогооблагаемой базы. Предлагаем в 3-дневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность".
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд принял решение по неполно установленным и недостаточно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем судебный акт не отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 80 Кодекса). Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если исполнитель по договору с одной стороны и заказчик с другой достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд не оценил довод налоговой инспекции о том, что представителем предпринимателя в данном случае может являться только представитель по доверенности, а не по договору поручения, что следует устранить при новом рассмотрении дела.
Как видно из налоговой декларации, направленной по почте (т. 1, л. д. 41), она не подписана предпринимателем, а содержит лишь оттиск штампа ООО "НПЦ "Экономика"" и подпись сотрудника общества без указания на документ, предоставляющий ООО "НПЦ "Экономика"" и его сотруднику право подписывать налоговую декларацию от имени предпринимателя Макшаковой О.Г.
При таких обстоятельствах необходимо исследовать довод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года.
Как указано в обжалуемом судебном акте, суд установил, что 12.03.2007 ООО "НПЦ "Экономика"" направило в налоговую инспекцию декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года вместе с договором поручения, подтверждающим полномочия на подписание и отправку декларации (реквизиты договора в решении суда не указаны).
Из материалов дела не представляется возможным установить, на основании чего суд сделал вывод о заключении договора поручения между предпринимателем и ООО "НПЦ "Экономика"". Такой договор в материалах дела отсутствует.
Суд нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, а выводы не подтверждены доказательствами, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; истребовать в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия лица, которому предприниматель Макшакова О.Г. доверила подписание налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года; оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учесть указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы права и в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-14993/2007-66/98-2008-3/387 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)