Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Ост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 28.02.05 N 8842 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.04.2006 (судья Ломакина И.П.) решение налоговой инспекции от 28.02.2005 N 8842 ДСП признано недействительным в части 56 250 рублей налога на игорный бизнес, 1 575 рублей пени, 11 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 337 500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса, 5 525 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.06 решение суда от 07.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 30.03.2007 (судья Ломакина И.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 (судьи Капункин Ю.Б., Грязева В.В., Аваряскин В.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 решение суда от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 28.04.2008 (судья Рыбалко И.А.) заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 28.02.2005 N 8842 ДСП признано недействительным в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция документально не доказала фактическое использование обществом спорного помещения для осуществления игорного бизнеса, а также принадлежность обществу игровых автоматов. Протокол осмотра от 18.11.2004 N 03-01-18/1-604 составлен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя общества и понятых, что влечет незаконность принятого на его основании решения налоговой инспекции о начислении обществу налога на игорный бизнес, пени и штрафов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не обязана проверять факт проведения игр на каждом игровом автомате. Осуществление обществом деятельности в сфере игорного бизнеса подтверждается протоколом осмотра, лицензией, выданной обществу, объяснениями сотрудников общества, отсутствием актов передачи игровых автоматов и помещения предпринимателю Шевцову А.В. По мнению налоговой инспекции, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06.09.2005 отклонен довод директора общества о том, что он не является плательщиком налога на игорный бизнес и не обязан предоставлять декларацию по налогу на игорный бизнес, поэтому установленные решением Адлерского районного суда г. Сочи обстоятельства несоответствия протокола от 18.11.2004 N 03-01-18/1-604 требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют отношения к настоящему делу.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.11.2004 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная 39/1, по результатам которого составила протокол осмотра N 03-01-18/1-604, где зафиксировала установку в игровом зале 15 игровых автоматов.
По материалам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.02.2005 N 8842 ДСП, которым начислила обществу 56 250 рублей налога на игорный бизнес, 1 575 рублей пени, 11 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса и 337 500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, учел указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 71 Кодекса оценил представленные в дело доказательства и обоснованно удовлетворил требования общества, правильно руководствуясь следующим.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства. Игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес (пункт 1 статьи 366 Кодекса).
Под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры (письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116).
Таким образом, игровым автоматом является не только установленное оборудование, но и подготовленное к проведению азартных игр.
Суд установил, и это не оспаривают участвующие в деле лица, что игровые автоматы общество не зарегистрировало.
Из протокола осмотра от 18.11.2004 N 03-01-18/1-604 игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная 39/1, на который ссылается налоговая инспекция, следует, что в зале расположены 15 игровых автоматов, из которых три находятся в нерабочем состоянии.
Суд оценил указанный протокол с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сделал вывод о нарушении при составлении протокола требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает использование его в качестве доказательства принадлежности обществу спорных игровых автоматов и осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса в игровом зале, расположенном по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная 39/1. Наличие соответствующей лицензии у общества само по себе также не подтверждает факт осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса. Факт трудоустройства в обществе кассира-оператора Фроловой Ю.В., на объяснения которой ссылается налоговая инспекция, не доказан и опровергнут ею в судебном заседании.
Таким образом, налоговая инспекция не представила достаточные и допустимые доказательства обоснованности начисления обществу налога на игорный бизнес, пени и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 119 и 122 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому суд правомерно удовлетворил требования общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию и установке новых обстоятельств дела, а также переоценке доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 11.08.2008 N 530.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 по делу N А32-9386/2005-23/412-2006-23/407-2007-46/448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2008 N Ф08-5729/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9386/2005-23/412-2006-23/407-2007-46/448
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5729/2008
Дело N А32-9386/2005-23/412-2006-23/407-2007-46/448
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ост" - Арутюнова М.Е. (доверенность от 08.06.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи) - Терентьевой Ю.В. (доверенность от 15.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 по делу N А32-9386/2005-23/412-2006-23/407-2007-46/448, установил следующее.ООО "Ост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 28.02.05 N 8842 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.04.2006 (судья Ломакина И.П.) решение налоговой инспекции от 28.02.2005 N 8842 ДСП признано недействительным в части 56 250 рублей налога на игорный бизнес, 1 575 рублей пени, 11 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 337 500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса, 5 525 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.06 решение суда от 07.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 30.03.2007 (судья Ломакина И.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 (судьи Капункин Ю.Б., Грязева В.В., Аваряскин В.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 решение суда от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 28.04.2008 (судья Рыбалко И.А.) заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 28.02.2005 N 8842 ДСП признано недействительным в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция документально не доказала фактическое использование обществом спорного помещения для осуществления игорного бизнеса, а также принадлежность обществу игровых автоматов. Протокол осмотра от 18.11.2004 N 03-01-18/1-604 составлен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя общества и понятых, что влечет незаконность принятого на его основании решения налоговой инспекции о начислении обществу налога на игорный бизнес, пени и штрафов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не обязана проверять факт проведения игр на каждом игровом автомате. Осуществление обществом деятельности в сфере игорного бизнеса подтверждается протоколом осмотра, лицензией, выданной обществу, объяснениями сотрудников общества, отсутствием актов передачи игровых автоматов и помещения предпринимателю Шевцову А.В. По мнению налоговой инспекции, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06.09.2005 отклонен довод директора общества о том, что он не является плательщиком налога на игорный бизнес и не обязан предоставлять декларацию по налогу на игорный бизнес, поэтому установленные решением Адлерского районного суда г. Сочи обстоятельства несоответствия протокола от 18.11.2004 N 03-01-18/1-604 требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют отношения к настоящему делу.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.11.2004 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная 39/1, по результатам которого составила протокол осмотра N 03-01-18/1-604, где зафиксировала установку в игровом зале 15 игровых автоматов.
По материалам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.02.2005 N 8842 ДСП, которым начислила обществу 56 250 рублей налога на игорный бизнес, 1 575 рублей пени, 11 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса и 337 500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, учел указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 71 Кодекса оценил представленные в дело доказательства и обоснованно удовлетворил требования общества, правильно руководствуясь следующим.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства. Игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес (пункт 1 статьи 366 Кодекса).
Под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры (письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116).
Таким образом, игровым автоматом является не только установленное оборудование, но и подготовленное к проведению азартных игр.
Суд установил, и это не оспаривают участвующие в деле лица, что игровые автоматы общество не зарегистрировало.
Из протокола осмотра от 18.11.2004 N 03-01-18/1-604 игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная 39/1, на который ссылается налоговая инспекция, следует, что в зале расположены 15 игровых автоматов, из которых три находятся в нерабочем состоянии.
Суд оценил указанный протокол с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сделал вывод о нарушении при составлении протокола требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает использование его в качестве доказательства принадлежности обществу спорных игровых автоматов и осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса в игровом зале, расположенном по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная 39/1. Наличие соответствующей лицензии у общества само по себе также не подтверждает факт осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса. Факт трудоустройства в обществе кассира-оператора Фроловой Ю.В., на объяснения которой ссылается налоговая инспекция, не доказан и опровергнут ею в судебном заседании.
Таким образом, налоговая инспекция не представила достаточные и допустимые доказательства обоснованности начисления обществу налога на игорный бизнес, пени и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 119 и 122 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому суд правомерно удовлетворил требования общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию и установке новых обстоятельств дела, а также переоценке доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 11.08.2008 N 530.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 по делу N А32-9386/2005-23/412-2006-23/407-2007-46/448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)