Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г.
по делу N А40-2254/09-98-9, принятое судьей Д.В. Котельниковым
по заявлению ООО "Северсталь - Проект"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
третье лицо - ООО "Стройлесторг" (КА "Арена-Профи")
- о признании частично недействительными решения, требования;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - С.А. Ядрихинский по дов. N Д30/12-08 от 26.12.2008 г.;
- от заинтересованного лица - В.И. Балабин по дов. от 31.12.2009 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь - Проект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.10.2008 г. N 56-13-26/12-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008 г., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в размере 940.879 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 188.176 руб.; налог на прибыль за 2006 г. в размере 708.802 руб., штраф в размере 141.760 руб. и соответствующие суммы пени; налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 562.909 руб. и штраф в размере 112.582 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 4.653 руб. и штраф в размере 930 руб., а также соответствующие суммы пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройлесторг" (КА "Арена-Профи").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и взносов в фонд обязательного пенсионного страхования, налога на доходы физических лиц, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.09.2008 г. N 56-13-26/12-07 и принято решение от 06.10.2008 г. N 56-13-26/12-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 467.712 руб., обществу начислены пени в сумме 123.676 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 2.338.568 руб., штрафы, пени, удержать с физических лиц сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 3.640 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании данного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008 г.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты на информационные и консультационные услуги в размере 81.751 руб., а также необоснованно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 13.636 руб. По мнению налогового органа, обществом не представлены акты выполненных работ, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры на оказание консультационно-информационных услуг с ООО "Консультационный центр "Прогресс", ООО "Стройлесторг", ООО "ПОЛИТЕРМ СПб", ООО "Балта", ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу".
На основании договора от 21.11.2005 г. N 4039, заключенного с ООО "Консультационный центр "Прогресс" (т. 1 л.д. 67), обществом был направлен на семинар по теме "Современное оборудование и огнеупоры для доменного производства" по приложенной программе и расписанию занятий (т. 1 л.д. 72 - 74) главный специалист Шилов Е.Б. (т. 1 л.д. 68), по итогам которого был подписан акт и получен счет-фактура с указанием платежного поручения на оплату семинара (т. 1 л.д. 69 - 71).
На основании договора от 15.11.2005 г. N 7356, заключенного с ООО "Консультационный центр "Прогресс" (т. 1 л.д. 76), обществом был направлен на семинар по теме "Применение металлоконструкций в строительстве зданий (здания с металлическим каркасом)" по приложенной программе и расписанию занятий (т. 8 л.д. 62 - 64) главный специалист Родионова Е.Г. и начальник бюро м/к N 2 Орлов С.Л. (т. 1 л.д. 77), по итогам которого был подписан акт и получен счет-фактура с указанием платежного поручения на оплату семинара (т. 1 л.д. 78 - 80).
Обстоятельства оказания услуг подтверждаются письмом ООО "Консультационный центр "Прогресс" (т. 8 л.д. 61).
На основании договора от 03.10.2005 г. N 3331, заключенного с ООО "Консультационный центр "Прогресс" (т. 1 л.д. 81), обществом был направлен на семинар по теме "Европейские системы фасадов и экстерьеров в современном строительстве" по приложенной программе и расписанию занятий (т. 1 л.д. 86 - 88) начальник архитектурного бюро Зайкина Е.Ю. (т. 1 л.д. 82), по итогам которого был подписан акт и получен счет-фактура с указанием платежного поручения на оплату семинара (т. 1 л.д. 83 - 85).
На основании договора от 21.04.2006 г. N 079/06, заключенного с ООО "ПОЛИТЕРМ СПб" (т. 1 л.д. 89 - 90), обществом был направлен на семинар по программе "ZuluHidro" по приложенной программе и расписанию занятий (т. 1 л.д. 98 - 102) специалист 2 категории Черноголовкова Т.В. (т. 1 л.д. 91), по итогам которого был подписан акт и получен счет-фактура с указанием платежного поручения на оплату семинара (т. 1 л.д. 92 - 94).
Обстоятельства оказания услуг подтверждаются письмом ООО "ПОЛИТЕРМ СПб" (т. 1 л.д. 97).
На основании договора от 20.09.2006 г. N 531, заключенного с ООО "Балта" (т. 1 л.д. 103), обществом были направлены на семинар по курсу "Проектирование систем пожаротушения" по приложенной программе (т. 1 л.д. 109 - 110) специалисты 2 категории Смирнова Е.А и Смирнова И.В. (т. 1 л.д. 104), по итогам которого был подписан акт и получен счет-фактура на оплату семинара (т. 1 л.д. 105 - 107).
Обстоятельства оказания услуг подтверждаются письмом ООО "Балта" (т. 1 л.д. 108).
На основании заключенного с ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" от 23.11.2006 г. N 835/04 (т. 1 л.д. 112) обществом приобретена услуга по предоставлению точки привязки к городской системе координат. По итогам оказания услуги составлен и оплачен счет-фактура, а также подписан акт выполненных работ (т. 1 л.д. 113 - 115).
Учитывая, что инспекцией не оспаривается факт получения географической привязки к системе координат, доводы налогового органа об отсутствии содержания хозяйственной операции в представленном акте несостоятельны.
На основании заключенного со структурным подразделением ООО "Стройлесторг" кадровым агентством "Арена-Профи" договора от 19.05.2005 г. N ХД49/05-05 (т. 1 л.д. 116 - 117) обществу оказаны информационные услуги, по факту, оказания которых, выставлен счет-фактура, оплачен и подписан акт (т. 1 л.д. 118 - 120). Факт оказания услуги подтверждается письмом кадрового агентства (т. 1 л.д. 121).
ООО "Стройлесторг" (КА "Арена-Профи") в материалы дела представлено письмо (т. 8 л.д. 76), из которого следует, что оказанные обществу услуги заключались в поиске и представлении информации, необходимой для подбора кандидата на должность заместителя главного бухгалтера.
Обществом в материалы дела представлен трудовой договор N 4394 с Оленичевой И.Н. (т. 8 л.д. 67 - 68), а также приказ о приеме на работу N 4394 Оленичевой И.Н. на должность заместителя главного бухгалтера.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных обществом актах не достаточно конкретизировано содержание хозяйственной операции, подлежат отклонению, поскольку критерий достаточности конкретизации является сугубо оценочным. При этом конкретное содержание оказываемых услуг идентифицировано в самом договоре (приложенной программе семинара), в связи с чем, переносить из договора каждый вид (наименование конкретной операции) хозяйственной операции нецелесообразно, и указание в акте выполненных работ (оказанных услуг) краткого наименования с отсылкой на соответствующий договор соответствует требованиям бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, критерий принятия расходов в виде их направленности на получение дохода установлен абзацем 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подтверждение соответствия произведенных налогоплательщиком расходов может быть произведено не только по первичным, но и по другим документам.
Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
Учитывая, что представленные обществом документы по каждому договору в совокупности подтверждают и перечень фактически оказанных услуг, и, с учетом проектировочной деятельности общества, направленность на получение дохода в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятия указанных расходов обществом при исчислении налога на прибыль.
Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Консультационный центр "Прогресс", ООО "Стройлесторг", ООО "ПОЛИТЕРМ СПб", ООО "Балта", ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты по модернизации и реконструкции зданий в размере 6 791 920 руб., а также необоснованно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 553.929 руб.
Как следует из материалов дела, обществом по договору от 01.01.2005 г. N 6/005 с ООО "Группа компаний "Северстальмаш" (т. 1 л.д. 122 - 130) арендовано здание проектного отдела инжинирингового центра, расположенное по адресу: г. Череповец, пл. Строителей, д. 3; по договору от 01.01.2005 г. N АР4083/ХД7904-04 с ОАО "Северсталь" (т. 1 л.д. 131 - 140) - здание инжинирингового центра и здание металлического гаража, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 118а.
Из актов осмотра внутренних помещений (т. 2 л.д. 1 - 24) следует, что принятые обществом здания нуждались в текущем ремонте вследствие нормального физического износа элементов конструкции и отделки.
В соответствии с представленными документами по заказу общества подрядчиками ЗАО Фирма "Стоик", ОАО "Северсталь", ООО "ПКФ "Асгард", ООО "Стройвест", ООО "Предприятие "Техник Системе Сервис", ООО "Редут" в 2005 - 2006 гг. проведены работы, краткий перечень которых приведен в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки (т. 8 л.д. 26 - 31).
Инспекция, указывая на неотделимость произведенных работ от здания, а также ссылаясь на ГОСТ Р 51929-2002, признала указанные работы влекущими увеличение первоначальной стоимости амортизируемого имущества, в связи с чем, отказала в признании расходов налоговых периодов 2005 - 2006 гг. и в подтверждении заявленных обществом налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20.000 руб.
Между тем, положение о начислении амортизации на капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя введено в действие с 01.01.2006 г.
Следовательно, вне зависимости от иных обстоятельств, общество в 2005 г. не вправе было начислять амортизационные отчисления на сумму капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в предоставленные в аренду объекты основных средств, так как не являлось собственником указанных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом указанной нормой установлено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Перечень произведенных по заказу общества работ, как то: замена проводки, батарей отопления, напольных покрытий, установление ненесущих межкомнатных перегородок и прочая внутренняя отделка зданий, а равно замена изношенных элементов, препятствующих безопасной эксплуатации арендованного здания и не повлекших изменение технических показателей (устойчивости, пропускной способности и т.п.) за исключением самого факта замены на новое, не являются по существу и содержанию работами по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции или техническому перевооружению.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что по факту проведения ремонтов эксплуатационное либо технологическое назначение (показатели) арендуемых зданий не изменились, а повышение комфортности и обеспечение нормального рабочего процесса, в том числе путем установления перегородок, обеспечение безопасности путем установления поста охраны из быстромонтируемых конструкций признается текущим ремонтом.
Указывая на увеличение количества рабочих мест в результате сноса тамбура, налоговая инспекция не учитывает, что в здании обществом устроены серверные комнаты, то есть помещения только для компьютерного оборудования, и, следовательно, некоторое количество рабочих мест было сокращено.
Ссылка инспекции на ГОСТ Р 51929-2002 несостоятельна, поскольку в соответствии с Постановлением Госстандарта от 20.08.2002 г. N 307-ст указанный Стандарт введен для целей реализации Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, а не налогового законодательства. При этом положениями п. п. 5 - 7 ст. 2 указанного Стандарта под понятием ремонт, текущий и капитальный ремонт понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности здания и восстановлению его ресурса или ресурса его составных частей в различных объемах.
Учитывая, что налоговым органом не представлено технико-экономическое обоснование в отношении арендуемых обществом зданий, доводы инспекции об изменении технико-экономических показателей в виде устройства дополнительных рабочих мест, изменение количества комнат, освещенности, тепловых и прочих характеристик и т.п., основаны на анализе состояния арендуемых зданий до начала ремонта.
Между тем, по существу состояние арендуемых зданий, за исключением составления актов осмотра внутренних помещений с указанием выявленных дефектов, нигде не зафиксировано, в связи с чем, доводы налогового органа о проведении работ, увеличивающих первоначальную стоимость объектов основных средств, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что оплаченные обществом работы относятся к работам, увеличивающим первоначальную стоимость объектов основных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Следовательно, налоговые вычеты по НДС подлежат учету в общем порядке, установленном ст. ст. 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств нарушения обществом указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судами не установлено, в связи с чем, отказ инспекции в подтверждении указанных вычетов является незаконным.
Учитывая, что требование N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008 г. выставлено в соответствии со ст. 70 НК РФ на основании оспариваемого решения, и инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено иных оснований возникновения задолженности по налогам, пени, штрафам в оспариваемой части, данное требование также подлежит признанию незаконным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу N А40-2254/09-98-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 N 09АП-5280/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-2254/09-98-9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5280/2010-АК
Дело N А40-2254/09-98-9
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г.
по делу N А40-2254/09-98-9, принятое судьей Д.В. Котельниковым
по заявлению ООО "Северсталь - Проект"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
третье лицо - ООО "Стройлесторг" (КА "Арена-Профи")
- о признании частично недействительными решения, требования;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - С.А. Ядрихинский по дов. N Д30/12-08 от 26.12.2008 г.;
- от заинтересованного лица - В.И. Балабин по дов. от 31.12.2009 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь - Проект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.10.2008 г. N 56-13-26/12-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008 г., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в размере 940.879 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 188.176 руб.; налог на прибыль за 2006 г. в размере 708.802 руб., штраф в размере 141.760 руб. и соответствующие суммы пени; налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 562.909 руб. и штраф в размере 112.582 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 4.653 руб. и штраф в размере 930 руб., а также соответствующие суммы пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройлесторг" (КА "Арена-Профи").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и взносов в фонд обязательного пенсионного страхования, налога на доходы физических лиц, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.09.2008 г. N 56-13-26/12-07 и принято решение от 06.10.2008 г. N 56-13-26/12-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 467.712 руб., обществу начислены пени в сумме 123.676 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 2.338.568 руб., штрафы, пени, удержать с физических лиц сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на доходы физических лиц в размере 3.640 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании данного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008 г.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты на информационные и консультационные услуги в размере 81.751 руб., а также необоснованно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 13.636 руб. По мнению налогового органа, обществом не представлены акты выполненных работ, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры на оказание консультационно-информационных услуг с ООО "Консультационный центр "Прогресс", ООО "Стройлесторг", ООО "ПОЛИТЕРМ СПб", ООО "Балта", ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу".
На основании договора от 21.11.2005 г. N 4039, заключенного с ООО "Консультационный центр "Прогресс" (т. 1 л.д. 67), обществом был направлен на семинар по теме "Современное оборудование и огнеупоры для доменного производства" по приложенной программе и расписанию занятий (т. 1 л.д. 72 - 74) главный специалист Шилов Е.Б. (т. 1 л.д. 68), по итогам которого был подписан акт и получен счет-фактура с указанием платежного поручения на оплату семинара (т. 1 л.д. 69 - 71).
На основании договора от 15.11.2005 г. N 7356, заключенного с ООО "Консультационный центр "Прогресс" (т. 1 л.д. 76), обществом был направлен на семинар по теме "Применение металлоконструкций в строительстве зданий (здания с металлическим каркасом)" по приложенной программе и расписанию занятий (т. 8 л.д. 62 - 64) главный специалист Родионова Е.Г. и начальник бюро м/к N 2 Орлов С.Л. (т. 1 л.д. 77), по итогам которого был подписан акт и получен счет-фактура с указанием платежного поручения на оплату семинара (т. 1 л.д. 78 - 80).
Обстоятельства оказания услуг подтверждаются письмом ООО "Консультационный центр "Прогресс" (т. 8 л.д. 61).
На основании договора от 03.10.2005 г. N 3331, заключенного с ООО "Консультационный центр "Прогресс" (т. 1 л.д. 81), обществом был направлен на семинар по теме "Европейские системы фасадов и экстерьеров в современном строительстве" по приложенной программе и расписанию занятий (т. 1 л.д. 86 - 88) начальник архитектурного бюро Зайкина Е.Ю. (т. 1 л.д. 82), по итогам которого был подписан акт и получен счет-фактура с указанием платежного поручения на оплату семинара (т. 1 л.д. 83 - 85).
На основании договора от 21.04.2006 г. N 079/06, заключенного с ООО "ПОЛИТЕРМ СПб" (т. 1 л.д. 89 - 90), обществом был направлен на семинар по программе "ZuluHidro" по приложенной программе и расписанию занятий (т. 1 л.д. 98 - 102) специалист 2 категории Черноголовкова Т.В. (т. 1 л.д. 91), по итогам которого был подписан акт и получен счет-фактура с указанием платежного поручения на оплату семинара (т. 1 л.д. 92 - 94).
Обстоятельства оказания услуг подтверждаются письмом ООО "ПОЛИТЕРМ СПб" (т. 1 л.д. 97).
На основании договора от 20.09.2006 г. N 531, заключенного с ООО "Балта" (т. 1 л.д. 103), обществом были направлены на семинар по курсу "Проектирование систем пожаротушения" по приложенной программе (т. 1 л.д. 109 - 110) специалисты 2 категории Смирнова Е.А и Смирнова И.В. (т. 1 л.д. 104), по итогам которого был подписан акт и получен счет-фактура на оплату семинара (т. 1 л.д. 105 - 107).
Обстоятельства оказания услуг подтверждаются письмом ООО "Балта" (т. 1 л.д. 108).
На основании заключенного с ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" от 23.11.2006 г. N 835/04 (т. 1 л.д. 112) обществом приобретена услуга по предоставлению точки привязки к городской системе координат. По итогам оказания услуги составлен и оплачен счет-фактура, а также подписан акт выполненных работ (т. 1 л.д. 113 - 115).
Учитывая, что инспекцией не оспаривается факт получения географической привязки к системе координат, доводы налогового органа об отсутствии содержания хозяйственной операции в представленном акте несостоятельны.
На основании заключенного со структурным подразделением ООО "Стройлесторг" кадровым агентством "Арена-Профи" договора от 19.05.2005 г. N ХД49/05-05 (т. 1 л.д. 116 - 117) обществу оказаны информационные услуги, по факту, оказания которых, выставлен счет-фактура, оплачен и подписан акт (т. 1 л.д. 118 - 120). Факт оказания услуги подтверждается письмом кадрового агентства (т. 1 л.д. 121).
ООО "Стройлесторг" (КА "Арена-Профи") в материалы дела представлено письмо (т. 8 л.д. 76), из которого следует, что оказанные обществу услуги заключались в поиске и представлении информации, необходимой для подбора кандидата на должность заместителя главного бухгалтера.
Обществом в материалы дела представлен трудовой договор N 4394 с Оленичевой И.Н. (т. 8 л.д. 67 - 68), а также приказ о приеме на работу N 4394 Оленичевой И.Н. на должность заместителя главного бухгалтера.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных обществом актах не достаточно конкретизировано содержание хозяйственной операции, подлежат отклонению, поскольку критерий достаточности конкретизации является сугубо оценочным. При этом конкретное содержание оказываемых услуг идентифицировано в самом договоре (приложенной программе семинара), в связи с чем, переносить из договора каждый вид (наименование конкретной операции) хозяйственной операции нецелесообразно, и указание в акте выполненных работ (оказанных услуг) краткого наименования с отсылкой на соответствующий договор соответствует требованиям бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, критерий принятия расходов в виде их направленности на получение дохода установлен абзацем 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подтверждение соответствия произведенных налогоплательщиком расходов может быть произведено не только по первичным, но и по другим документам.
Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
Учитывая, что представленные обществом документы по каждому договору в совокупности подтверждают и перечень фактически оказанных услуг, и, с учетом проектировочной деятельности общества, направленность на получение дохода в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятия указанных расходов обществом при исчислении налога на прибыль.
Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Консультационный центр "Прогресс", ООО "Стройлесторг", ООО "ПОЛИТЕРМ СПб", ООО "Балта", ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, затраты по модернизации и реконструкции зданий в размере 6 791 920 руб., а также необоснованно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 553.929 руб.
Как следует из материалов дела, обществом по договору от 01.01.2005 г. N 6/005 с ООО "Группа компаний "Северстальмаш" (т. 1 л.д. 122 - 130) арендовано здание проектного отдела инжинирингового центра, расположенное по адресу: г. Череповец, пл. Строителей, д. 3; по договору от 01.01.2005 г. N АР4083/ХД7904-04 с ОАО "Северсталь" (т. 1 л.д. 131 - 140) - здание инжинирингового центра и здание металлического гаража, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 118а.
Из актов осмотра внутренних помещений (т. 2 л.д. 1 - 24) следует, что принятые обществом здания нуждались в текущем ремонте вследствие нормального физического износа элементов конструкции и отделки.
В соответствии с представленными документами по заказу общества подрядчиками ЗАО Фирма "Стоик", ОАО "Северсталь", ООО "ПКФ "Асгард", ООО "Стройвест", ООО "Предприятие "Техник Системе Сервис", ООО "Редут" в 2005 - 2006 гг. проведены работы, краткий перечень которых приведен в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки (т. 8 л.д. 26 - 31).
Инспекция, указывая на неотделимость произведенных работ от здания, а также ссылаясь на ГОСТ Р 51929-2002, признала указанные работы влекущими увеличение первоначальной стоимости амортизируемого имущества, в связи с чем, отказала в признании расходов налоговых периодов 2005 - 2006 гг. и в подтверждении заявленных обществом налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20.000 руб.
Между тем, положение о начислении амортизации на капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя введено в действие с 01.01.2006 г.
Следовательно, вне зависимости от иных обстоятельств, общество в 2005 г. не вправе было начислять амортизационные отчисления на сумму капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в предоставленные в аренду объекты основных средств, так как не являлось собственником указанных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом указанной нормой установлено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Перечень произведенных по заказу общества работ, как то: замена проводки, батарей отопления, напольных покрытий, установление ненесущих межкомнатных перегородок и прочая внутренняя отделка зданий, а равно замена изношенных элементов, препятствующих безопасной эксплуатации арендованного здания и не повлекших изменение технических показателей (устойчивости, пропускной способности и т.п.) за исключением самого факта замены на новое, не являются по существу и содержанию работами по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции или техническому перевооружению.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что по факту проведения ремонтов эксплуатационное либо технологическое назначение (показатели) арендуемых зданий не изменились, а повышение комфортности и обеспечение нормального рабочего процесса, в том числе путем установления перегородок, обеспечение безопасности путем установления поста охраны из быстромонтируемых конструкций признается текущим ремонтом.
Указывая на увеличение количества рабочих мест в результате сноса тамбура, налоговая инспекция не учитывает, что в здании обществом устроены серверные комнаты, то есть помещения только для компьютерного оборудования, и, следовательно, некоторое количество рабочих мест было сокращено.
Ссылка инспекции на ГОСТ Р 51929-2002 несостоятельна, поскольку в соответствии с Постановлением Госстандарта от 20.08.2002 г. N 307-ст указанный Стандарт введен для целей реализации Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, а не налогового законодательства. При этом положениями п. п. 5 - 7 ст. 2 указанного Стандарта под понятием ремонт, текущий и капитальный ремонт понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности здания и восстановлению его ресурса или ресурса его составных частей в различных объемах.
Учитывая, что налоговым органом не представлено технико-экономическое обоснование в отношении арендуемых обществом зданий, доводы инспекции об изменении технико-экономических показателей в виде устройства дополнительных рабочих мест, изменение количества комнат, освещенности, тепловых и прочих характеристик и т.п., основаны на анализе состояния арендуемых зданий до начала ремонта.
Между тем, по существу состояние арендуемых зданий, за исключением составления актов осмотра внутренних помещений с указанием выявленных дефектов, нигде не зафиксировано, в связи с чем, доводы налогового органа о проведении работ, увеличивающих первоначальную стоимость объектов основных средств, документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что оплаченные обществом работы относятся к работам, увеличивающим первоначальную стоимость объектов основных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Следовательно, налоговые вычеты по НДС подлежат учету в общем порядке, установленном ст. ст. 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств нарушения обществом указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судами не установлено, в связи с чем, отказ инспекции в подтверждении указанных вычетов является незаконным.
Учитывая, что требование N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008 г. выставлено в соответствии со ст. 70 НК РФ на основании оспариваемого решения, и инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено иных оснований возникновения задолженности по налогам, пени, штрафам в оспариваемой части, данное требование также подлежит признанию незаконным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу N А40-2254/09-98-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)