Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 января 2003 г. Дело N КА-А40/8667-02
ООО "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" (Центр "Мелфон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 8 от 22.05.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по материалам камеральной проверки представленных деклараций по налогу на имущество и налогу на прибыль за 2001 г.
Решением от 01.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец имеет право на льготу в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 4 "в" Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в связи с чем оспариваемое решение не соответствует законодательству.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подлежит налогообложению прибыль специализированных протезно - ортопедических предприятий.
В соответствии с п. "в" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество специализированных протезно - ортопедических предприятий.
По мнению налогового органа, истец неправомерно заявил данные льготы, поскольку слуховые аппараты и аудиологическое оборудование, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, не относятся к протезно - ортопедическим изделиям.
Судами 1 и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отсутствие слуховых аппаратов в классе 93 ОК 005-93 не является основанием считать, что истец не является специализированным протезно - ортопедическим предприятием, при том, что в соответствии с Общероссийским классификатором ВЭО ОК 004-93 и кодами ТН ВЭД СНГ слуховые аппараты относятся к ортопедическим приспособлениям, и в Большой медицинской энциклопедии имеется указание на то, что слуховые аппараты относятся к протезно - ортопедическим изделиям.
Поскольку ни Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" не содержат норм, отсылающих к применению в целях налогообложения каких-либо классификаторов или иных документов, поскольку классификаторы, на которые ссылаются стороны, имеют равноценный статус и противоречия между собой (различная классификация одних и тех же товаров - слуховых аппаратов), учитывая, что Большая медицинская энциклопедия является специализированным источником информации, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при разрешении спора правомерно оценивали представленные сведения в качестве доказательств по делу.
Судом 1 и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки Устава истца (определяющего основные виды деятельности), лицензий, документов, подтверждающих реализацию произведенных слуховых аппаратов и приобретение слуховых аппаратов у иностранных продавцов для реализации, классификаторов, информации БМЭ сделан законный и обоснованный вывод о том, что Центр "Мелфон" является специализированным протезно - ортопедическим предприятием и имеет право на льготу в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. "в" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Судебными инстанциями сделан также обоснованный вывод о том, что истец имеет право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.6 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" как предприятие, получающее прибыль от производства технических средств профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов, согласно перечню, приведенному в Приложении N 5 к Инструкции. Спорные изделия указаны в Перечне под номером 12.
Кроме того, судебными инстанциями правильно установлено, что вывод налогового органа о том, что истец не является специализированным протезно - ортопедическим предприятием, документально не подтвержден, никакие документы у истца в ходе камеральной проверки инспекцией не запрашивались, а проверялись лишь налоговые декларации.
С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23139/02-33-287 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.01.2003 N КА-А40/8667-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 января 2003 г. Дело N КА-А40/8667-02
ООО "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон" (Центр "Мелфон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 8 от 22.05.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по материалам камеральной проверки представленных деклараций по налогу на имущество и налогу на прибыль за 2001 г.
Решением от 01.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец имеет право на льготу в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 4 "в" Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в связи с чем оспариваемое решение не соответствует законодательству.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подлежит налогообложению прибыль специализированных протезно - ортопедических предприятий.
В соответствии с п. "в" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество специализированных протезно - ортопедических предприятий.
По мнению налогового органа, истец неправомерно заявил данные льготы, поскольку слуховые аппараты и аудиологическое оборудование, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, не относятся к протезно - ортопедическим изделиям.
Судами 1 и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отсутствие слуховых аппаратов в классе 93 ОК 005-93 не является основанием считать, что истец не является специализированным протезно - ортопедическим предприятием, при том, что в соответствии с Общероссийским классификатором ВЭО ОК 004-93 и кодами ТН ВЭД СНГ слуховые аппараты относятся к ортопедическим приспособлениям, и в Большой медицинской энциклопедии имеется указание на то, что слуховые аппараты относятся к протезно - ортопедическим изделиям.
Поскольку ни Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" не содержат норм, отсылающих к применению в целях налогообложения каких-либо классификаторов или иных документов, поскольку классификаторы, на которые ссылаются стороны, имеют равноценный статус и противоречия между собой (различная классификация одних и тех же товаров - слуховых аппаратов), учитывая, что Большая медицинская энциклопедия является специализированным источником информации, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при разрешении спора правомерно оценивали представленные сведения в качестве доказательств по делу.
Судом 1 и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки Устава истца (определяющего основные виды деятельности), лицензий, документов, подтверждающих реализацию произведенных слуховых аппаратов и приобретение слуховых аппаратов у иностранных продавцов для реализации, классификаторов, информации БМЭ сделан законный и обоснованный вывод о том, что Центр "Мелфон" является специализированным протезно - ортопедическим предприятием и имеет право на льготу в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. "в" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
Судебными инстанциями сделан также обоснованный вывод о том, что истец имеет право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.6 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" как предприятие, получающее прибыль от производства технических средств профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов, согласно перечню, приведенному в Приложении N 5 к Инструкции. Спорные изделия указаны в Перечне под номером 12.
Кроме того, судебными инстанциями правильно установлено, что вывод налогового органа о том, что истец не является специализированным протезно - ортопедическим предприятием, документально не подтвержден, никакие документы у истца в ходе камеральной проверки инспекцией не запрашивались, а проверялись лишь налоговые декларации.
С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23139/02-33-287 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)