Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3389/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ООО "Диодэль" - Д., от ответчика - Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диодэль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.04 по делу N А40-32333/04-94-386 судьи Г. по заявлению ООО "Диодэль" к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.04 ООО "Диодэль" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве (далее - Мосгосторгинспекция) от 16.06.04 N 3/017694 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Суд мотивировал решение тем, что оспариваемое постановление соответствует ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ и ответчик доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение суда и постановление Управления Госторгинспекции по г. Москве отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Мосгосторгинспекция не согласилась с жалобой и просит в удовлетворении требований Общества отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что не доказана причастность Общества к алкогольной продукции, изъятой со склада ООО "Грантминторг".
Кроме того, полагает, что Общество не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, а Общество осуществляет только оптовую торговлю.
Просит решение суда и постановление Управления Госторгинспекции по г. Москве отменить.
Представитель Мосгосторгинспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и заявил, что в нарушение ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01; п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ; договора на выполнение работ в системе контроля качества и оборота алкогольной продукции N 2/02-16-64АС Общество осуществляло продажу алкогольной продукции без предварительного проведения проверки качества реализуемой продукции.
По мнению представителя Мосгосторгинспекции, данное обстоятельство свидетельствует об оказании населению услуг по проверке качества алкогольной продукции с нарушением санитарных правил.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Мосгосторгинспекции от 16.06.04 N 3/017694 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ, что составило 50000 рублей.
Согласно указанному постановлению Мосгосторгинспекции правонарушение выразилось в том, что Общество, будучи оптово-розничным аккредитованным предприятием с разрешением работы акцизного склада АСО N 003171, не осуществило обязательную проверку качества алкогольной продукции на соответствие требованиям государственных стандартов до нанесения федеральных специальных марок (ст. 12, п. 2, 171-ФЗ), не оказало услуги по договору на выполнение работ в системе контроля качества и оборота алкогольной продукции на акцизных складах. Не соответствующая требованиям государственных стандартов продукция была отпущена и реализована на территории города Москвы другим оптово-розничным акцизным предприятием - ООО "Грантминторг", зарегистрированным по тому же адресу, в количестве 574463 бутылок, кроме этого, изъята для последующей конфискации в количестве еще 172188 бутылок, все с региональными марками, принадлежащими ООО "Диодэль".
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, не осуществив обязательную проверку качества алкогольной продукции, Общество допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Из ответа старшего следователя СЧ СУ УВД СЗАО г. Москвы Б. на запрос Мосгосторгинспекции следует, что 07.05.04 СЧ СУ УВД СЗАО г. Москвы в отношении ООО "Диодэль" и ООО "Грантминторг" было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты акцизов. Из этого же ответа также следует, что на 12.07.04 владелец изъятой на складе ООО "Грантминторг" алкогольной продукции с региональными марками ООО "Диодэль" установлен не был.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.04 по делу N А40-28532/04-125-295 Мосгосторгинспекции было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Диодэль" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14, ст. 14.10, ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом судом было установлено, что не доказана причастность ООО "Диодэль" к алкогольной продукции, изъятой со склада ООО "Грантминторг".
Таким образом, невозможно вменить Обществу невыполнение обязательной проверки качества алкогольной продукции, ему не принадлежащей, им не поставляемой и в отношении которой Обществом штрихкодирование не производилось.
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выделен законодателем в отдельную сферу государственного регулирования. Исходя из этого, административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции также предусмотрена специальной нормой - ст. 14.16 КоАП РФ.
В силу этого суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.04 по делу N А40-32333/04-94-386 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве от 16.06.04 N 3/017694.
26 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3389/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ООО "Диодэль" - Д., от ответчика - Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диодэль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.04 по делу N А40-32333/04-94-386 судьи Г. по заявлению ООО "Диодэль" к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.04 ООО "Диодэль" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве (далее - Мосгосторгинспекция) от 16.06.04 N 3/017694 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Суд мотивировал решение тем, что оспариваемое постановление соответствует ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ и ответчик доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение суда и постановление Управления Госторгинспекции по г. Москве отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Мосгосторгинспекция не согласилась с жалобой и просит в удовлетворении требований Общества отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что не доказана причастность Общества к алкогольной продукции, изъятой со склада ООО "Грантминторг".
Кроме того, полагает, что Общество не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, а Общество осуществляет только оптовую торговлю.
Просит решение суда и постановление Управления Госторгинспекции по г. Москве отменить.
Представитель Мосгосторгинспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и заявил, что в нарушение ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01; п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ; договора на выполнение работ в системе контроля качества и оборота алкогольной продукции N 2/02-16-64АС Общество осуществляло продажу алкогольной продукции без предварительного проведения проверки качества реализуемой продукции.
По мнению представителя Мосгосторгинспекции, данное обстоятельство свидетельствует об оказании населению услуг по проверке качества алкогольной продукции с нарушением санитарных правил.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Мосгосторгинспекции от 16.06.04 N 3/017694 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ, что составило 50000 рублей.
Согласно указанному постановлению Мосгосторгинспекции правонарушение выразилось в том, что Общество, будучи оптово-розничным аккредитованным предприятием с разрешением работы акцизного склада АСО N 003171, не осуществило обязательную проверку качества алкогольной продукции на соответствие требованиям государственных стандартов до нанесения федеральных специальных марок (ст. 12, п. 2, 171-ФЗ), не оказало услуги по договору на выполнение работ в системе контроля качества и оборота алкогольной продукции на акцизных складах. Не соответствующая требованиям государственных стандартов продукция была отпущена и реализована на территории города Москвы другим оптово-розничным акцизным предприятием - ООО "Грантминторг", зарегистрированным по тому же адресу, в количестве 574463 бутылок, кроме этого, изъята для последующей конфискации в количестве еще 172188 бутылок, все с региональными марками, принадлежащими ООО "Диодэль".
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, не осуществив обязательную проверку качества алкогольной продукции, Общество допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Из ответа старшего следователя СЧ СУ УВД СЗАО г. Москвы Б. на запрос Мосгосторгинспекции следует, что 07.05.04 СЧ СУ УВД СЗАО г. Москвы в отношении ООО "Диодэль" и ООО "Грантминторг" было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты акцизов. Из этого же ответа также следует, что на 12.07.04 владелец изъятой на складе ООО "Грантминторг" алкогольной продукции с региональными марками ООО "Диодэль" установлен не был.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.04 по делу N А40-28532/04-125-295 Мосгосторгинспекции было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Диодэль" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14, ст. 14.10, ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом судом было установлено, что не доказана причастность ООО "Диодэль" к алкогольной продукции, изъятой со склада ООО "Грантминторг".
Таким образом, невозможно вменить Обществу невыполнение обязательной проверки качества алкогольной продукции, ему не принадлежащей, им не поставляемой и в отношении которой Обществом штрихкодирование не производилось.
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выделен законодателем в отдельную сферу государственного регулирования. Исходя из этого, административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции также предусмотрена специальной нормой - ст. 14.16 КоАП РФ.
В силу этого суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.04 по делу N А40-32333/04-94-386 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве от 16.06.04 N 3/017694.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2004, 22.11.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-3389/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3389/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ООО "Диодэль" - Д., от ответчика - Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диодэль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.04 по делу N А40-32333/04-94-386 судьи Г. по заявлению ООО "Диодэль" к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.04 ООО "Диодэль" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве (далее - Мосгосторгинспекция) от 16.06.04 N 3/017694 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Суд мотивировал решение тем, что оспариваемое постановление соответствует ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ и ответчик доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение суда и постановление Управления Госторгинспекции по г. Москве отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Мосгосторгинспекция не согласилась с жалобой и просит в удовлетворении требований Общества отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что не доказана причастность Общества к алкогольной продукции, изъятой со склада ООО "Грантминторг".
Кроме того, полагает, что Общество не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, а Общество осуществляет только оптовую торговлю.
Просит решение суда и постановление Управления Госторгинспекции по г. Москве отменить.
Представитель Мосгосторгинспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и заявил, что в нарушение ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01; п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ; договора на выполнение работ в системе контроля качества и оборота алкогольной продукции N 2/02-16-64АС Общество осуществляло продажу алкогольной продукции без предварительного проведения проверки качества реализуемой продукции.
По мнению представителя Мосгосторгинспекции, данное обстоятельство свидетельствует об оказании населению услуг по проверке качества алкогольной продукции с нарушением санитарных правил.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Мосгосторгинспекции от 16.06.04 N 3/017694 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ, что составило 50000 рублей.
Согласно указанному постановлению Мосгосторгинспекции правонарушение выразилось в том, что Общество, будучи оптово-розничным аккредитованным предприятием с разрешением работы акцизного склада АСО N 003171, не осуществило обязательную проверку качества алкогольной продукции на соответствие требованиям государственных стандартов до нанесения федеральных специальных марок (ст. 12, п. 2, 171-ФЗ), не оказало услуги по договору на выполнение работ в системе контроля качества и оборота алкогольной продукции на акцизных складах. Не соответствующая требованиям государственных стандартов продукция была отпущена и реализована на территории города Москвы другим оптово-розничным акцизным предприятием - ООО "Грантминторг", зарегистрированным по тому же адресу, в количестве 574463 бутылок, кроме этого, изъята для последующей конфискации в количестве еще 172188 бутылок, все с региональными марками, принадлежащими ООО "Диодэль".
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, не осуществив обязательную проверку качества алкогольной продукции, Общество допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Из ответа старшего следователя СЧ СУ УВД СЗАО г. Москвы Б. на запрос Мосгосторгинспекции следует, что 07.05.04 СЧ СУ УВД СЗАО г. Москвы в отношении ООО "Диодэль" и ООО "Грантминторг" было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты акцизов. Из этого же ответа также следует, что на 12.07.04 владелец изъятой на складе ООО "Грантминторг" алкогольной продукции с региональными марками ООО "Диодэль" установлен не был.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.04 по делу N А40-28532/04-125-295 Мосгосторгинспекции было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Диодэль" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14, ст. 14.10, ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом судом было установлено, что не доказана причастность ООО "Диодэль" к алкогольной продукции, изъятой со склада ООО "Грантминторг".
Таким образом, невозможно вменить Обществу невыполнение обязательной проверки качества алкогольной продукции, ему не принадлежащей, им не поставляемой и в отношении которой Обществом штрихкодирование не производилось.
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выделен законодателем в отдельную сферу государственного регулирования. Исходя из этого, административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции также предусмотрена специальной нормой - ст. 14.16 КоАП РФ.
В силу этого суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.04 по делу N А40-32333/04-94-386 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве от 16.06.04 N 3/017694.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3389/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ООО "Диодэль" - Д., от ответчика - Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диодэль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.04 по делу N А40-32333/04-94-386 судьи Г. по заявлению ООО "Диодэль" к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.04 ООО "Диодэль" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве (далее - Мосгосторгинспекция) от 16.06.04 N 3/017694 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Суд мотивировал решение тем, что оспариваемое постановление соответствует ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ и ответчик доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение суда и постановление Управления Госторгинспекции по г. Москве отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Мосгосторгинспекция не согласилась с жалобой и просит в удовлетворении требований Общества отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что не доказана причастность Общества к алкогольной продукции, изъятой со склада ООО "Грантминторг".
Кроме того, полагает, что Общество не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, а Общество осуществляет только оптовую торговлю.
Просит решение суда и постановление Управления Госторгинспекции по г. Москве отменить.
Представитель Мосгосторгинспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и заявил, что в нарушение ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01; п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ; договора на выполнение работ в системе контроля качества и оборота алкогольной продукции N 2/02-16-64АС Общество осуществляло продажу алкогольной продукции без предварительного проведения проверки качества реализуемой продукции.
По мнению представителя Мосгосторгинспекции, данное обстоятельство свидетельствует об оказании населению услуг по проверке качества алкогольной продукции с нарушением санитарных правил.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Мосгосторгинспекции от 16.06.04 N 3/017694 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ, что составило 50000 рублей.
Согласно указанному постановлению Мосгосторгинспекции правонарушение выразилось в том, что Общество, будучи оптово-розничным аккредитованным предприятием с разрешением работы акцизного склада АСО N 003171, не осуществило обязательную проверку качества алкогольной продукции на соответствие требованиям государственных стандартов до нанесения федеральных специальных марок (ст. 12, п. 2, 171-ФЗ), не оказало услуги по договору на выполнение работ в системе контроля качества и оборота алкогольной продукции на акцизных складах. Не соответствующая требованиям государственных стандартов продукция была отпущена и реализована на территории города Москвы другим оптово-розничным акцизным предприятием - ООО "Грантминторг", зарегистрированным по тому же адресу, в количестве 574463 бутылок, кроме этого, изъята для последующей конфискации в количестве еще 172188 бутылок, все с региональными марками, принадлежащими ООО "Диодэль".
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, не осуществив обязательную проверку качества алкогольной продукции, Общество допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Из ответа старшего следователя СЧ СУ УВД СЗАО г. Москвы Б. на запрос Мосгосторгинспекции следует, что 07.05.04 СЧ СУ УВД СЗАО г. Москвы в отношении ООО "Диодэль" и ООО "Грантминторг" было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты акцизов. Из этого же ответа также следует, что на 12.07.04 владелец изъятой на складе ООО "Грантминторг" алкогольной продукции с региональными марками ООО "Диодэль" установлен не был.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.04 по делу N А40-28532/04-125-295 Мосгосторгинспекции было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Диодэль" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14, ст. 14.10, ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом судом было установлено, что не доказана причастность ООО "Диодэль" к алкогольной продукции, изъятой со склада ООО "Грантминторг".
Таким образом, невозможно вменить Обществу невыполнение обязательной проверки качества алкогольной продукции, ему не принадлежащей, им не поставляемой и в отношении которой Обществом штрихкодирование не производилось.
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выделен законодателем в отдельную сферу государственного регулирования. Исходя из этого, административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции также предусмотрена специальной нормой - ст. 14.16 КоАП РФ.
В силу этого суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.04 по делу N А40-32333/04-94-386 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве от 16.06.04 N 3/017694.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)