Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2005 г. Дело N А-62-4969/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 5 по Смоленской области на Решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4969/2004,
ЗАО "Транссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 25.06.2004 N 71 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в размере 8320 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1259,88 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1664 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., а также с требованием обязать Инспекцию возвратить сумму излишне взысканного налога и пени в размере 9579,88 руб. с начислением процентов в размере 279,02 руб. в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ (с учетом уточнения заявленного требования).
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению в сумме 1714 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2004 требования Общества о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа, возврате излишне взысканного налога и пени с начислением процентов в сумме 261,90 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области отменить, как принятые судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Инспекцией установлен факт неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 8320 руб. у гражданина Новикова В.Н. при выплате дохода в сумме 64000 руб., а также непредставление в налоговый орган сведений о доходах данного гражданина, зафиксированный актом от 07.06.2004 N 76.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 25.06.2004 N 71, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в августе 2003 года в виде штрафа в сумме 1664 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о доходах физического лица в виде штрафа в сумме 50 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 8320 руб., а также пеню в сумме 1259,88 руб.
Сумма доначисленного налога в размере 8319,99 руб. и пени в размере 1259,64 руб. списана с расчетного счета Общества 19.07.2004 на основании инкассовых поручений налогового органа (выписка банка от 17.07.2004).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество просит признать его недействительным в части взыскания НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафов по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и возвратить необоснованно взысканные суммы налога и пени с начислением процентов по правилам ст. 79 НК РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме (за исключением доходов в виде оплаты труда) определяется как день выплаты доходов, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке либо по его поручению на счета третьих лиц.
Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Решением акционеров Общества от 13.12.2001 N 12 Новиковым В.Н. в кассу Общества по приходному ордеру от 21.12.2001 внесены денежные средства в размере 320000 руб. в качестве взноса в уставный капитал Общества. Поскольку увеличение уставного капитала Общества не было зарегистрировано в установленном порядке, указанная сумма подлежала возврату Новикову В.Н. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 64000 руб. В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ и договора от 20.08.2003 Новиков В.Н. уступил право требования указанной суммы с начисленными процентами Демченко В.В., а с суммы процентов, выплаченной последнему, Обществом был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 8320 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что у Общества не возникло обязанности удержать у Новикова В.Н. и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, представить налоговому органу сведения о выплаченных доходах, поскольку доход в виде процентов в сумме 64000 руб. ему не начислялся и не выплачивался.
Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, а начисление процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ в сумме 261,90 руб. правомерно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4969/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 15 апреля 2005 г. Дело N А-62-4969/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 5 по Смоленской области на Решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4969/2004,
ЗАО "Транссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 25.06.2004 N 71 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в размере 8320 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1259,88 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1664 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., а также с требованием обязать Инспекцию возвратить сумму излишне взысканного налога и пени в размере 9579,88 руб. с начислением процентов в размере 279,02 руб. в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ (с учетом уточнения заявленного требования).
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению в сумме 1714 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2004 требования Общества о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа, возврате излишне взысканного налога и пени с начислением процентов в сумме 261,90 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области отменить, как принятые судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Инспекцией установлен факт неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 8320 руб. у гражданина Новикова В.Н. при выплате дохода в сумме 64000 руб., а также непредставление в налоговый орган сведений о доходах данного гражданина, зафиксированный актом от 07.06.2004 N 76.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 25.06.2004 N 71, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в августе 2003 года в виде штрафа в сумме 1664 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о доходах физического лица в виде штрафа в сумме 50 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 8320 руб., а также пеню в сумме 1259,88 руб.
Сумма доначисленного налога в размере 8319,99 руб. и пени в размере 1259,64 руб. списана с расчетного счета Общества 19.07.2004 на основании инкассовых поручений налогового органа (выписка банка от 17.07.2004).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество просит признать его недействительным в части взыскания НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафов по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и возвратить необоснованно взысканные суммы налога и пени с начислением процентов по правилам ст. 79 НК РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме (за исключением доходов в виде оплаты труда) определяется как день выплаты доходов, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке либо по его поручению на счета третьих лиц.
Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Решением акционеров Общества от 13.12.2001 N 12 Новиковым В.Н. в кассу Общества по приходному ордеру от 21.12.2001 внесены денежные средства в размере 320000 руб. в качестве взноса в уставный капитал Общества. Поскольку увеличение уставного капитала Общества не было зарегистрировано в установленном порядке, указанная сумма подлежала возврату Новикову В.Н. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 64000 руб. В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ и договора от 20.08.2003 Новиков В.Н. уступил право требования указанной суммы с начисленными процентами Демченко В.В., а с суммы процентов, выплаченной последнему, Обществом был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 8320 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что у Общества не возникло обязанности удержать у Новикова В.Н. и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, представить налоговому органу сведения о выплаченных доходах, поскольку доход в виде процентов в сумме 64000 руб. ему не начислялся и не выплачивался.
Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, а начисление процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ в сумме 261,90 руб. правомерно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4969/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2005 N А-62-4969/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 апреля 2005 г. Дело N А-62-4969/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 5 по Смоленской области на Решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4969/2004,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Транссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 25.06.2004 N 71 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в размере 8320 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1259,88 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1664 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., а также с требованием обязать Инспекцию возвратить сумму излишне взысканного налога и пени в размере 9579,88 руб. с начислением процентов в размере 279,02 руб. в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ (с учетом уточнения заявленного требования).
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению в сумме 1714 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2004 требования Общества о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа, возврате излишне взысканного налога и пени с начислением процентов в сумме 261,90 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области отменить, как принятые судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Инспекцией установлен факт неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 8320 руб. у гражданина Новикова В.Н. при выплате дохода в сумме 64000 руб., а также непредставление в налоговый орган сведений о доходах данного гражданина, зафиксированный актом от 07.06.2004 N 76.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 25.06.2004 N 71, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в августе 2003 года в виде штрафа в сумме 1664 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о доходах физического лица в виде штрафа в сумме 50 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 8320 руб., а также пеню в сумме 1259,88 руб.
Сумма доначисленного налога в размере 8319,99 руб. и пени в размере 1259,64 руб. списана с расчетного счета Общества 19.07.2004 на основании инкассовых поручений налогового органа (выписка банка от 17.07.2004).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество просит признать его недействительным в части взыскания НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафов по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и возвратить необоснованно взысканные суммы налога и пени с начислением процентов по правилам ст. 79 НК РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме (за исключением доходов в виде оплаты труда) определяется как день выплаты доходов, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке либо по его поручению на счета третьих лиц.
Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Решением акционеров Общества от 13.12.2001 N 12 Новиковым В.Н. в кассу Общества по приходному ордеру от 21.12.2001 внесены денежные средства в размере 320000 руб. в качестве взноса в уставный капитал Общества. Поскольку увеличение уставного капитала Общества не было зарегистрировано в установленном порядке, указанная сумма подлежала возврату Новикову В.Н. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 64000 руб. В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ и договора от 20.08.2003 Новиков В.Н. уступил право требования указанной суммы с начисленными процентами Демченко В.В., а с суммы процентов, выплаченной последнему, Обществом был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 8320 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что у Общества не возникло обязанности удержать у Новикова В.Н. и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, представить налоговому органу сведения о выплаченных доходах, поскольку доход в виде процентов в сумме 64000 руб. ему не начислялся и не выплачивался.
Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, а начисление процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ в сумме 261,90 руб. правомерно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4969/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 апреля 2005 г. Дело N А-62-4969/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 5 по Смоленской области на Решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4969/2004,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Транссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 25.06.2004 N 71 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год в размере 8320 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1259,88 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1664 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., а также с требованием обязать Инспекцию возвратить сумму излишне взысканного налога и пени в размере 9579,88 руб. с начислением процентов в размере 279,02 руб. в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ (с учетом уточнения заявленного требования).
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению в сумме 1714 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2004 требования Общества о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа, возврате излишне взысканного налога и пени с начислением процентов в сумме 261,90 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области отменить, как принятые судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Инспекцией установлен факт неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 8320 руб. у гражданина Новикова В.Н. при выплате дохода в сумме 64000 руб., а также непредставление в налоговый орган сведений о доходах данного гражданина, зафиксированный актом от 07.06.2004 N 76.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 25.06.2004 N 71, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в августе 2003 года в виде штрафа в сумме 1664 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о доходах физического лица в виде штрафа в сумме 50 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 8320 руб., а также пеню в сумме 1259,88 руб.
Сумма доначисленного налога в размере 8319,99 руб. и пени в размере 1259,64 руб. списана с расчетного счета Общества 19.07.2004 на основании инкассовых поручений налогового органа (выписка банка от 17.07.2004).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество просит признать его недействительным в части взыскания НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафов по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и возвратить необоснованно взысканные суммы налога и пени с начислением процентов по правилам ст. 79 НК РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме (за исключением доходов в виде оплаты труда) определяется как день выплаты доходов, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке либо по его поручению на счета третьих лиц.
Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Решением акционеров Общества от 13.12.2001 N 12 Новиковым В.Н. в кассу Общества по приходному ордеру от 21.12.2001 внесены денежные средства в размере 320000 руб. в качестве взноса в уставный капитал Общества. Поскольку увеличение уставного капитала Общества не было зарегистрировано в установленном порядке, указанная сумма подлежала возврату Новикову В.Н. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 64000 руб. В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ и договора от 20.08.2003 Новиков В.Н. уступил право требования указанной суммы с начисленными процентами Демченко В.В., а с суммы процентов, выплаченной последнему, Обществом был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 8320 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что у Общества не возникло обязанности удержать у Новикова В.Н. и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, представить налоговому органу сведения о выплаченных доходах, поскольку доход в виде процентов в сумме 64000 руб. ему не начислялся и не выплачивался.
Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, а начисление процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ в сумме 261,90 руб. правомерно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-4969/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)