Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "БМВ-АГРО": представитель по доверенности Ендовицкая Е.П., доверенность от 26.07.2010 г.;
- от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Козбанова Н.Н., доверенность от 11.01.2010 г.;
- учредитель Белоусов М.В.: паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 г.;
- учредитель Белоусова Н.Ю.: паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 г.;
- ликвидатор Белоусов М.В. - без полномочий.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БМВ-АГРО"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.05.2010 по делу N А32-38158/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМВ-АГРО"
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным в части решения N 62 дпс от 30.06.2009
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
ООО "БМВ-АГРО", ст. Казанская, Кавказский район (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (далее также - налоговый орган, инспекция) с требованием признать решения N 62 дсп от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа недействительным в части:
- взыскания суммы штрафа в сумме 173 309,40 рублей (п. 2.1 решения N 62 дсп от 30.06.2009 г.);
- взыскания с участников ООО "БМВ-АГРО" суммы не удержанного НДФЛ в сумме 866 547 рублей и перечисления их в бюджет (п. 7 решения N 62 дсп от 30.06.2009 г.).
Решением от 20.11.2009 суд удовлетворил требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения у участников общества с ограниченной ответственностью имущественных прав, в данном случае такие основания отсутствовали; при принятии решения об увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли эта прибыль остается в распоряжении общества и не поступает его участникам; действительная имущественная выгода у участников общества возникает только при реализации имущественных прав; увеличение размера уставного капитала осуществляется путем отражения данной операции на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем выплаты в предусмотренных статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации формах не производятся и возможность удержать НДФЛ отсутствует.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 по делу N А32-38158/2009-51/646 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и приложенных к нему доказательствах, заявив ходатайство об изменении заявленных требований от 05.04.2010 г., согласно которому просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 62 дсп от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в части начисления суммы штрафа в сумме 172590 руб. 40 коп. (п. 2.1 решения N 62 дсп от 30.06.2009 г.); начисления суммы пени за несвоевременную уплату суммы НДФЛ за период с 18.11.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 82002,42 руб., взыскания с участников суммы не удержанного НДФЛ в размере 862952 руб. и перечисления ее в бюджет (п. 7 решения N 62 дсп от 30.06.2009 г.) (л.д. 63 - 64).
Также, ООО "БМВ-АГРО" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении заявленных требований в части пени, согласно которому просит признать недействительным решение N 62 дсп от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы пени в размере 81 671 руб. 50 коп.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "БМВ-АГРО" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Краснодарскому краю с 16.02.2009 г. по 09.04.2009 г. проведена выездная налоговая проверка в связи с принятием решения о ликвидации ООО "БМВ-АГРО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, транспортного налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 16.02.2009 г. по перечням вопросов, утвержденным заместителем начальника инспекции.
По результатам проверки был составлен акт N 55 дсп от 04.06.2009 г., на который заявителем были поданы возражения.
При вынесении Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Краснодарскому краю решения N 62 дсп от 30.06.2009 г. данные возражения ответчиком были отклонены.
На основании решения N 62 дсп от 30.06.2009 г. заявитель был привлечен к налоговой ответственности и доначислены к уплате налог, пени и штраф на общую сумму 446 154 рубля, в том числе: налоги - 140 938 рублей, пени - 99 234 рубля, штрафы - 205 982 рубля, а также предложено взыскать с физических лиц (учредителей ООО "БМВ-АГРО") не удержанного НДФЛ в сумме 866 547 рублей и перечислить в бюджет.
Основанием для предложения обществу взыскать с физических лиц 866 547 рублей неудержанного НДФЛ и перечислить их в бюджет послужили следующие обстоятельства:
По результатам проведенной налоговой проверки ООО "БМВ-АГРО" было выявлено неполное исчисление обществом НДФЛ за 2007 год в размере 1 281 рубля - с суммы необоснованных, экономически неоправданных затрат; за 2008 год - в размере 2 002 рублей с суммы документально неподтвержденных расходов и в размере 862 952 рублей - с суммы дохода в виде увеличения номинальной стоимости долей участников общества за счет нераспределенной прибыли общества прошлых лет; за 2009 год в сумме 312 рублей - неправомерное предоставление стандартного налогового вычета в двойном размере. На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде 173 309 рублей 40 копеек штрафа (866 547 рублей x 20 процентов).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее:
В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 г. суду первой инстанции указано на необходимость рассмотреть с отражением в мотивировочной части судебного акта эпизод о взыскании НДФЛ с учредителей общества за 2008 год в сумме 862 952 рублей, а также законность решения налогового органа в части предложения обществу взыскать с физических лиц неудержанный НДФЛ в размере 1 281 рубля - за 2007 год, 2 002 рублей - за 2008 год, 312 рублей - за 2009 год.
С учетом уточнения заявленных требований, рассматривались требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 62 дсп от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания суммы штрафа в сумме 172590 руб. 40 коп. (п. 2.1 решения N 62 дсп от 30.06.2009 г.); взыскания суммы пени за несвоевременную уплату суммы НДФЛ за период с 18.11.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 81671,5 руб., взыскания с участников суммы не удержанного НДФЛ в размере 862952 руб. и перечисления ее в бюджет.
Решение налогового органа в части предложения обществу взыскать с физических лиц неудержанный НДФЛ в размере 1 281 рубля - за 2007 год, 2 002 рублей - за 2008 год, 312 рублей - за 2009 год с учетом уточнения заявленных требований обществом не обжаловалось.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 г. суду первой инстанции указано на необходимость оценить довод налоговой инспекции о том, что увеличение номинальной стоимости долей участников общества в уставном капитале является их действительной экономической выгодой, в связи с чем существуют основания для исчисления и удержания НДФЛ с этой суммы у налогового агента (общества) с учетом Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 81-О-О.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные от акционерных обществ или других организаций:
- акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале;
- акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и (или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и (или) взамен полученных акций (долей, паев).
В силу требования Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов (статья 57) механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П и Определении от 14 декабря 2004 года N 451-О указал, что принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В соответствии с данными конституционными принципами в пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен универсальный подход, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При этом из содержания пункта 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, полученные налогоплательщиками (акционерами акционерных обществ или участниками других организаций) от акционерных обществ и других организаций, в двух случаях не подлежат налогообложению:
- при переоценке основных фондов (средств);
- реорганизации акционерного общества.
Указанное обстоятельство обусловлено как разными юридически значимыми обстоятельствами, в которых находится указанная категория налогоплательщиков, так и экономическими особенностями облагаемого дохода.
Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению доходов, учитываемых при формировании объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Такое регулирование имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет принимать во внимание юридически значимые объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, а также конкретными видами доходов.
Указанные обстоятельства установлены в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2009 N 81-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 210, статьи 211 и пункта 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации".
Правовая конструкция, закрепленная в 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется не только на акционеров акционерных обществ, но и на участников других организаций, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, к которым относится заявитель по данному делу.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием предложения заявителю взыскать с физических лиц (учредителей общества) неудержанного НДФЛ в сумме 862 952 руб. за 2008 г. и перечислить в бюджет явилось нарушение ст. ст. 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налоговый агент в лице ООО "БМВ-АГРО" не исчислил НДФЛ с физических лиц с дохода в виде увеличения номинальной стоимости долей участников общества за счет нераспределенной прибыли общества прошлых лет, образовавшейся на дату регистрации уставного капитала.
Размер уставного капитала ООО "БМВ-АГРО" на момент создания составлял 861 904 руб. Учредителям общества являлись 2 физических лица: Белоусов М.В., доля которого в уставном капитале общества составляла 80% или 689 523 руб., Белоусова Н.Ю., доля которой в уставном капитале общества составляла 20% или 172 380 руб.
В соответствии с решением о государственной регистрации от 17.11.2008 г. N 940 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым размер уставного капитала ООО "БМВ-АГРО" увеличен до 7 500 000 руб. за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Таким образом, размер уставного капитала ООО "БМВ-АГРО" увеличился на 6 638 097 руб. (7 500 000 руб. - 689523 руб. - 172380 руб.).
Номинальная стоимость долей участников общества также увеличилась и составила: у Белоусова М.В. - 6 000 000 руб. (80%), увеличение на 5 310 477 руб., у Белоусовой Н.Ю. - 1 500 000 руб. (20%), увеличение на 1 327 620 руб.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ нужно учитывать все доходы, полученные физическими лицами как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При увеличении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества за счет имущества последнего у участника - физического лица возникает доход в натуральной форме.
В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень необлагаемых доходов физических лиц. В соответствии с п. 19 ст. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, полученные от организаций их участниками в результате переоценки основных фондов (средств) в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью их имущественной доли в уставном капитале.
Таким образом, доход физического лица в виде повышения номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества освобождается от обложения НДФЛ, только если уставный капитал увеличивается за счет той части добавочного капитала общества, которая сформирована в результате положительной переоценки основных средств.
Если уставный капитал увеличивается за счет другого имущества, например за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, то освобождений от налогообложения полученного в результате этой операции дохода нет. Такой доход облагается по ставке 13 или 30% (если участник общества не является налоговым резидентом РФ). Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 19.12.2006 N 03-05-01-04/336 и от 26.01.2007 N 03-03-06/1/33.
При этом датой фактического получения дохода в натуральной форме признается день его передачи (пп. 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой датой фактического получения дохода в натуральной форме признается дата государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "БМВ-АГРО" - 17.11.2008 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку увеличение номинальной стоимости доли произведено обществом за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, следовательно доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли подлежит налогообложению как доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 75/09 по делу А72-8464/2007.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно определен размер суммы НДФЛ, подлежащей взысканию с участников общества и перечислению в бюджет, в том числе с Белоусова М.В. - 690 362 руб. (5 310 477 руб. x 13%), Белоусовой Н.Ю. - 172 590 руб. (1 327 620 руб. x 13%) (всего - 862 952 руб.).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу N А32-38158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 15АП-7327/2010 ПО ДЕЛУ N А32-38158/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-7327/2010
Дело N А32-38158/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "БМВ-АГРО": представитель по доверенности Ендовицкая Е.П., доверенность от 26.07.2010 г.;
- от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Козбанова Н.Н., доверенность от 11.01.2010 г.;
- учредитель Белоусов М.В.: паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 г.;
- учредитель Белоусова Н.Ю.: паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2009 г.;
- ликвидатор Белоусов М.В. - без полномочий.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БМВ-АГРО"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.05.2010 по делу N А32-38158/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМВ-АГРО"
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным в части решения N 62 дпс от 30.06.2009
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
ООО "БМВ-АГРО", ст. Казанская, Кавказский район (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (далее также - налоговый орган, инспекция) с требованием признать решения N 62 дсп от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа недействительным в части:
- взыскания суммы штрафа в сумме 173 309,40 рублей (п. 2.1 решения N 62 дсп от 30.06.2009 г.);
- взыскания с участников ООО "БМВ-АГРО" суммы не удержанного НДФЛ в сумме 866 547 рублей и перечисления их в бюджет (п. 7 решения N 62 дсп от 30.06.2009 г.).
Решением от 20.11.2009 суд удовлетворил требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения у участников общества с ограниченной ответственностью имущественных прав, в данном случае такие основания отсутствовали; при принятии решения об увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли эта прибыль остается в распоряжении общества и не поступает его участникам; действительная имущественная выгода у участников общества возникает только при реализации имущественных прав; увеличение размера уставного капитала осуществляется путем отражения данной операции на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем выплаты в предусмотренных статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации формах не производятся и возможность удержать НДФЛ отсутствует.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 по делу N А32-38158/2009-51/646 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и приложенных к нему доказательствах, заявив ходатайство об изменении заявленных требований от 05.04.2010 г., согласно которому просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 62 дсп от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в части начисления суммы штрафа в сумме 172590 руб. 40 коп. (п. 2.1 решения N 62 дсп от 30.06.2009 г.); начисления суммы пени за несвоевременную уплату суммы НДФЛ за период с 18.11.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 82002,42 руб., взыскания с участников суммы не удержанного НДФЛ в размере 862952 руб. и перечисления ее в бюджет (п. 7 решения N 62 дсп от 30.06.2009 г.) (л.д. 63 - 64).
Также, ООО "БМВ-АГРО" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении заявленных требований в части пени, согласно которому просит признать недействительным решение N 62 дсп от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы пени в размере 81 671 руб. 50 коп.
Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "БМВ-АГРО" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Краснодарскому краю с 16.02.2009 г. по 09.04.2009 г. проведена выездная налоговая проверка в связи с принятием решения о ликвидации ООО "БМВ-АГРО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, транспортного налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 16.02.2009 г. по перечням вопросов, утвержденным заместителем начальника инспекции.
По результатам проверки был составлен акт N 55 дсп от 04.06.2009 г., на который заявителем были поданы возражения.
При вынесении Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Краснодарскому краю решения N 62 дсп от 30.06.2009 г. данные возражения ответчиком были отклонены.
На основании решения N 62 дсп от 30.06.2009 г. заявитель был привлечен к налоговой ответственности и доначислены к уплате налог, пени и штраф на общую сумму 446 154 рубля, в том числе: налоги - 140 938 рублей, пени - 99 234 рубля, штрафы - 205 982 рубля, а также предложено взыскать с физических лиц (учредителей ООО "БМВ-АГРО") не удержанного НДФЛ в сумме 866 547 рублей и перечислить в бюджет.
Основанием для предложения обществу взыскать с физических лиц 866 547 рублей неудержанного НДФЛ и перечислить их в бюджет послужили следующие обстоятельства:
По результатам проведенной налоговой проверки ООО "БМВ-АГРО" было выявлено неполное исчисление обществом НДФЛ за 2007 год в размере 1 281 рубля - с суммы необоснованных, экономически неоправданных затрат; за 2008 год - в размере 2 002 рублей с суммы документально неподтвержденных расходов и в размере 862 952 рублей - с суммы дохода в виде увеличения номинальной стоимости долей участников общества за счет нераспределенной прибыли общества прошлых лет; за 2009 год в сумме 312 рублей - неправомерное предоставление стандартного налогового вычета в двойном размере. На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде 173 309 рублей 40 копеек штрафа (866 547 рублей x 20 процентов).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее:
В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 г. суду первой инстанции указано на необходимость рассмотреть с отражением в мотивировочной части судебного акта эпизод о взыскании НДФЛ с учредителей общества за 2008 год в сумме 862 952 рублей, а также законность решения налогового органа в части предложения обществу взыскать с физических лиц неудержанный НДФЛ в размере 1 281 рубля - за 2007 год, 2 002 рублей - за 2008 год, 312 рублей - за 2009 год.
С учетом уточнения заявленных требований, рассматривались требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 62 дсп от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания суммы штрафа в сумме 172590 руб. 40 коп. (п. 2.1 решения N 62 дсп от 30.06.2009 г.); взыскания суммы пени за несвоевременную уплату суммы НДФЛ за период с 18.11.2008 г. по 30.06.2009 г. в размере 81671,5 руб., взыскания с участников суммы не удержанного НДФЛ в размере 862952 руб. и перечисления ее в бюджет.
Решение налогового органа в части предложения обществу взыскать с физических лиц неудержанный НДФЛ в размере 1 281 рубля - за 2007 год, 2 002 рублей - за 2008 год, 312 рублей - за 2009 год с учетом уточнения заявленных требований обществом не обжаловалось.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 г. суду первой инстанции указано на необходимость оценить довод налоговой инспекции о том, что увеличение номинальной стоимости долей участников общества в уставном капитале является их действительной экономической выгодой, в связи с чем существуют основания для исчисления и удержания НДФЛ с этой суммы у налогового агента (общества) с учетом Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 81-О-О.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные от акционерных обществ или других организаций:
- акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале;
- акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и (или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и (или) взамен полученных акций (долей, паев).
В силу требования Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов (статья 57) механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П и Определении от 14 декабря 2004 года N 451-О указал, что принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В соответствии с данными конституционными принципами в пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен универсальный подход, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При этом из содержания пункта 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, полученные налогоплательщиками (акционерами акционерных обществ или участниками других организаций) от акционерных обществ и других организаций, в двух случаях не подлежат налогообложению:
- при переоценке основных фондов (средств);
- реорганизации акционерного общества.
Указанное обстоятельство обусловлено как разными юридически значимыми обстоятельствами, в которых находится указанная категория налогоплательщиков, так и экономическими особенностями облагаемого дохода.
Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению доходов, учитываемых при формировании объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Такое регулирование имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет принимать во внимание юридически значимые объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, а также конкретными видами доходов.
Указанные обстоятельства установлены в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2009 N 81-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 210, статьи 211 и пункта 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации".
Правовая конструкция, закрепленная в 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется не только на акционеров акционерных обществ, но и на участников других организаций, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, к которым относится заявитель по данному делу.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием предложения заявителю взыскать с физических лиц (учредителей общества) неудержанного НДФЛ в сумме 862 952 руб. за 2008 г. и перечислить в бюджет явилось нарушение ст. ст. 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налоговый агент в лице ООО "БМВ-АГРО" не исчислил НДФЛ с физических лиц с дохода в виде увеличения номинальной стоимости долей участников общества за счет нераспределенной прибыли общества прошлых лет, образовавшейся на дату регистрации уставного капитала.
Размер уставного капитала ООО "БМВ-АГРО" на момент создания составлял 861 904 руб. Учредителям общества являлись 2 физических лица: Белоусов М.В., доля которого в уставном капитале общества составляла 80% или 689 523 руб., Белоусова Н.Ю., доля которой в уставном капитале общества составляла 20% или 172 380 руб.
В соответствии с решением о государственной регистрации от 17.11.2008 г. N 940 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым размер уставного капитала ООО "БМВ-АГРО" увеличен до 7 500 000 руб. за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Таким образом, размер уставного капитала ООО "БМВ-АГРО" увеличился на 6 638 097 руб. (7 500 000 руб. - 689523 руб. - 172380 руб.).
Номинальная стоимость долей участников общества также увеличилась и составила: у Белоусова М.В. - 6 000 000 руб. (80%), увеличение на 5 310 477 руб., у Белоусовой Н.Ю. - 1 500 000 руб. (20%), увеличение на 1 327 620 руб.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ нужно учитывать все доходы, полученные физическими лицами как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При увеличении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества за счет имущества последнего у участника - физического лица возникает доход в натуральной форме.
В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень необлагаемых доходов физических лиц. В соответствии с п. 19 ст. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, полученные от организаций их участниками в результате переоценки основных фондов (средств) в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью их имущественной доли в уставном капитале.
Таким образом, доход физического лица в виде повышения номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества освобождается от обложения НДФЛ, только если уставный капитал увеличивается за счет той части добавочного капитала общества, которая сформирована в результате положительной переоценки основных средств.
Если уставный капитал увеличивается за счет другого имущества, например за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, то освобождений от налогообложения полученного в результате этой операции дохода нет. Такой доход облагается по ставке 13 или 30% (если участник общества не является налоговым резидентом РФ). Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 19.12.2006 N 03-05-01-04/336 и от 26.01.2007 N 03-03-06/1/33.
При этом датой фактического получения дохода в натуральной форме признается день его передачи (пп. 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой датой фактического получения дохода в натуральной форме признается дата государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "БМВ-АГРО" - 17.11.2008 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку увеличение номинальной стоимости доли произведено обществом за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, следовательно доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли подлежит налогообложению как доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 75/09 по делу А72-8464/2007.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно определен размер суммы НДФЛ, подлежащей взысканию с участников общества и перечислению в бюджет, в том числе с Белоусова М.В. - 690 362 руб. (5 310 477 руб. x 13%), Белоусовой Н.Ю. - 172 590 руб. (1 327 620 руб. x 13%) (всего - 862 952 руб.).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу N А32-38158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)