Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь-Медин" (далее - общество, налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 по делу N А60-1270/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Абаштомова М.М. (доверенность от 07.08.2008 N 18), Главатских Н.А. (доверенность от 19.02.2008 N 11), Ли Е.В. (доверенность от 07.08.2008 N 19), Самаркин К.И. (доверенность от 07.08.2008 N 15);
- инспекции - Руденко К.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Щербакова Е.Б. (доверенность от 26.02.2008 N 12).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 23 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 899 528 руб., начисления пеней в сумме 1 150 064 руб. 90 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 179 905 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 219 068 руб., начисления пеней в сумме 3 888 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 43 813 руб. 60 коп.
Решением суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008; судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2007 N 23 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 899 528 руб., начисления пеней в сумме 1 150 064 руб. 90 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 179 905 руб. 60 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 888 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 43 813 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008; судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 38, 44, 54, 252, 264, 272, п. 4 ст. 340 Кодекса. Налогоплательщик полагает, что выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части постановления о необходимости включения налога на добычу полезных ископаемых за прошлый налоговый период в состав расходов при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых для исчисления налога за текущий налоговый период, занижении обществом налоговой базы по налогу, обоснованности доначисления налогоплательщику налога, исчисленного от заниженной налоговой базы, в связи с неправильным определением расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, следует исключить. По мнению общества, налог на добычу полезных ископаемых не относится к расходам, учитываемым при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном инспекцией, указывается на обоснованность вывода апелляционного суда о правомерности формирования расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом расходов в виде налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, пени и привлечения к ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 52, 56, 80, 342 Кодекса. По мнению налогового органа, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых право на применение ставки 0 процентов связано с обязанностью налогоплательщика представить в налоговый орган декларацию с указанием соответствующей льготы. Инспекция считает, что доначисление налога, начисление пеней и взыскание штрафа, исчисленных без учета права общества на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород, является обоснованным, поскольку общество не заявило о применении льготы.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном обществом, указывается на обязанность инспекции при проведении выездной налоговой проверки правильно определить налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе с учетом права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной ст. 342 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2007 N 47 и принято решение от 29.12.2007 N 23, которым обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, налог на прибыль, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 120 941 руб. 77 коп., начислены пени в общей сумме 1 154 166 руб. 08 коп., а также налоговые санкции в сумме 1 224 037 руб. 73 коп.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о нарушении обществом п. 4 ст. 340 Кодекса, в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в расходы не включен налог на добычу полезных ископаемых.
Общество полагая, что решение инспекции от 29.12.2007 N 23 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и штрафа, суд исходил из того, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых данный налог не относится к расходам, подлежащим включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, а также из того, что инспекцией неверно определены налоговые обязательства общества, без учета права на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород.
Апелляционный суд указал на правомерность решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате занижения налоговой базы, поскольку при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость полезных ископаемых за соответствующий налоговый период включается сумма налога, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период. Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил из необоснованности доначисления оспариваемых сумм без учета права общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении количества полезных ископаемых, добытых из вскрышных пород, и невозможности определения сумм налога, пеней и штрафа, начисленных правомерно.
В силу п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса и не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период и отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.
В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Кодекса).
В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного ст. 272 Кодекса порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых являются обоснованными выводы апелляционного суда о том, сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленная в текущем налоговом периоде, за предшествующий налоговый период, должна быть включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат п. 4 ст. 340 Кодекса, определяющей порядок формирования расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, и предусмотренных п. 4 ст. 340 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим. Налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и прямо предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 Кодекса. В силу ст. 247 Кодекса для целей применения положений главы 25 Кодекса под налогом понимается налог на прибыль. Согласно п. 4 ст. 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса не предусмотрено.
Постановление апелляционного суда в данной части является законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, обществом в обоснование требований указано на неправомерность определения сумм доначисленных налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа без учета права на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород.
При этом судами установлено, что инспекцией не оспаривается право общества на применение налоговой ставки, предусмотренной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания данного решения недействительным в полном объеме не имеется.
Поскольку апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы является правомерным, но налог, пени и штраф исчислены неверно, без учета права налогоплательщика на применение подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса, суду следовало определить суммы налога, пеней и штрафа, соответствующие выводу суда о правомерности решения инспекции о доначислении сумм в результате занижения обществом налоговой базы и неправильного формирования расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Доказательств, свидетельствующих о невозможности определения действительных налоговых обязательств общества, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного решение и постановление в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа следует отменить, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления сумм налога, пеней и штрафа, подлежащих начислению с учетом права общества на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
В остальной части судебные акты не обжалуются и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 по делу N А60-1270/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области от 29.12.2007 N 23 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2008 N Ф09-5665/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-1270/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5665/08-С3
Дело N А60-1270/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь-Медин" (далее - общество, налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 по делу N А60-1270/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Абаштомова М.М. (доверенность от 07.08.2008 N 18), Главатских Н.А. (доверенность от 19.02.2008 N 11), Ли Е.В. (доверенность от 07.08.2008 N 19), Самаркин К.И. (доверенность от 07.08.2008 N 15);
- инспекции - Руденко К.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Щербакова Е.Б. (доверенность от 26.02.2008 N 12).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 23 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 899 528 руб., начисления пеней в сумме 1 150 064 руб. 90 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 179 905 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 219 068 руб., начисления пеней в сумме 3 888 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 43 813 руб. 60 коп.
Решением суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008; судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2007 N 23 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 899 528 руб., начисления пеней в сумме 1 150 064 руб. 90 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 179 905 руб. 60 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 888 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 43 813 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008; судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 38, 44, 54, 252, 264, 272, п. 4 ст. 340 Кодекса. Налогоплательщик полагает, что выводы апелляционного суда, изложенные в мотивировочной части постановления о необходимости включения налога на добычу полезных ископаемых за прошлый налоговый период в состав расходов при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых для исчисления налога за текущий налоговый период, занижении обществом налоговой базы по налогу, обоснованности доначисления налогоплательщику налога, исчисленного от заниженной налоговой базы, в связи с неправильным определением расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, следует исключить. По мнению общества, налог на добычу полезных ископаемых не относится к расходам, учитываемым при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном инспекцией, указывается на обоснованность вывода апелляционного суда о правомерности формирования расчетной стоимости добытых полезных ископаемых с учетом расходов в виде налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, пени и привлечения к ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 52, 56, 80, 342 Кодекса. По мнению налогового органа, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых право на применение ставки 0 процентов связано с обязанностью налогоплательщика представить в налоговый орган декларацию с указанием соответствующей льготы. Инспекция считает, что доначисление налога, начисление пеней и взыскание штрафа, исчисленных без учета права общества на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород, является обоснованным, поскольку общество не заявило о применении льготы.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном обществом, указывается на обязанность инспекции при проведении выездной налоговой проверки правильно определить налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе с учетом права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной ст. 342 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2007 N 47 и принято решение от 29.12.2007 N 23, которым обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, налог на прибыль, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 120 941 руб. 77 коп., начислены пени в общей сумме 1 154 166 руб. 08 коп., а также налоговые санкции в сумме 1 224 037 руб. 73 коп.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о нарушении обществом п. 4 ст. 340 Кодекса, в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в расходы не включен налог на добычу полезных ископаемых.
Общество полагая, что решение инспекции от 29.12.2007 N 23 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и штрафа, суд исходил из того, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых данный налог не относится к расходам, подлежащим включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, а также из того, что инспекцией неверно определены налоговые обязательства общества, без учета права на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород.
Апелляционный суд указал на правомерность решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате занижения налоговой базы, поскольку при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость полезных ископаемых за соответствующий налоговый период включается сумма налога, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период. Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил из необоснованности доначисления оспариваемых сумм без учета права общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении количества полезных ископаемых, добытых из вскрышных пород, и невозможности определения сумм налога, пеней и штрафа, начисленных правомерно.
В силу п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса и не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период и отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.
В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Кодекса).
В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного ст. 272 Кодекса порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых являются обоснованными выводы апелляционного суда о том, сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленная в текущем налоговом периоде, за предшествующий налоговый период, должна быть включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат п. 4 ст. 340 Кодекса, определяющей порядок формирования расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, и предусмотренных п. 4 ст. 340 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим. Налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и прямо предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 Кодекса. В силу ст. 247 Кодекса для целей применения положений главы 25 Кодекса под налогом понимается налог на прибыль. Согласно п. 4 ст. 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса не предусмотрено.
Постановление апелляционного суда в данной части является законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, обществом в обоснование требований указано на неправомерность определения сумм доначисленных налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа без учета права на применение налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых из вскрышных (разубоживающих) пород.
При этом судами установлено, что инспекцией не оспаривается право общества на применение налоговой ставки, предусмотренной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания данного решения недействительным в полном объеме не имеется.
Поскольку апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы является правомерным, но налог, пени и штраф исчислены неверно, без учета права налогоплательщика на применение подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса, суду следовало определить суммы налога, пеней и штрафа, соответствующие выводу суда о правомерности решения инспекции о доначислении сумм в результате занижения обществом налоговой базы и неправильного формирования расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Доказательств, свидетельствующих о невозможности определения действительных налоговых обязательств общества, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного решение и постановление в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа следует отменить, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления сумм налога, пеней и штрафа, подлежащих начислению с учетом права общества на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса.
В остальной части судебные акты не обжалуются и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 по делу N А60-1270/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области от 29.12.2007 N 23 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)