Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 года Дело N А55-37242/05-10
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Звегинцева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары от 29.09.2005 N 13-26/65/6060 о привлечении ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части:
1) взыскания налоговой санкции - штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по:
- налогу на доходы физических лиц в размере 8904 руб.,
- налогу на добавленную стоимость в размере 2548 руб.,
- единому социальному налогу в размере 9041 руб.,
2) доначисления Предпринимателю Звегинцевой Л.Г. сумм налогов и начисления сумм пени по следующим налогам:
- на доходы физических лиц 44522 руб., пени 18254 руб.,
- на добавленную стоимость 12739 руб., пени 7411 руб.,
- единому социальному налогу 45207 руб., пени 18397 руб.
Решением суда от 29.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, Предприниматель Звегинцева Л.Г. заключила договор аренды помещения во вновь построенном в 2002 г. модульном павильоне, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Революционная, по среднерыночной цене 5000 руб. в месяц с Обществом с ограниченной ответственностью "Деми Плюс".
В дальнейшем Общество заключило со Звегинцевой Л.Г. трудовой договор, по которому она работает коммерческим директором, налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае имеет место факт взаимозависимых лиц и занижение арендной стоимости сдаваемого помещения более чем на 20%.
Считая, что принятым решением нарушаются его законные права, Предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения.
Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Судом правильно установлено, что Индивидуальный предприниматель и Общество не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В соответствии с частью 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При оценке в совокупности доказательств по делу суд не признал взаимозависимость в сделке между Обществом и Предпринимателем, а также и то, что налоговым органом не доказано значительное занижение заявителем цен реализации услуг при сдаче в аренду помещения за период 2002 - 2004 гг.
Между тем судом установлено, что заявитель выгоды от сдачи в аренду нежилого помещения не получил.
Используя информацию Общества с ограниченной ответственностью "Института независимой оценки", Инспекция установила отклонение цены при сдаче имущества в аренду более чем на 20%.
Институт официальным источником информации не является.
В оспариваемом решении, как и акте проверки, каких-либо доказательств аналогичности используемых для расчета цены реализации услуг по аренде помещений для торговли организаций не приведено, поскольку приведенные в Приложении N 10 организации аналогичными не являются.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2006 по делу N А55-37242/05-10 Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 ПО ДЕЛУ N А55-37242/05-10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2006 года Дело N А55-37242/05-10
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Звегинцева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары от 29.09.2005 N 13-26/65/6060 о привлечении ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части:
1) взыскания налоговой санкции - штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по:
- налогу на доходы физических лиц в размере 8904 руб.,
- налогу на добавленную стоимость в размере 2548 руб.,
- единому социальному налогу в размере 9041 руб.,
2) доначисления Предпринимателю Звегинцевой Л.Г. сумм налогов и начисления сумм пени по следующим налогам:
- на доходы физических лиц 44522 руб., пени 18254 руб.,
- на добавленную стоимость 12739 руб., пени 7411 руб.,
- единому социальному налогу 45207 руб., пени 18397 руб.
Решением суда от 29.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, Предприниматель Звегинцева Л.Г. заключила договор аренды помещения во вновь построенном в 2002 г. модульном павильоне, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Революционная, по среднерыночной цене 5000 руб. в месяц с Обществом с ограниченной ответственностью "Деми Плюс".
В дальнейшем Общество заключило со Звегинцевой Л.Г. трудовой договор, по которому она работает коммерческим директором, налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае имеет место факт взаимозависимых лиц и занижение арендной стоимости сдаваемого помещения более чем на 20%.
Считая, что принятым решением нарушаются его законные права, Предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения.
Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Судом правильно установлено, что Индивидуальный предприниматель и Общество не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В соответствии с частью 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При оценке в совокупности доказательств по делу суд не признал взаимозависимость в сделке между Обществом и Предпринимателем, а также и то, что налоговым органом не доказано значительное занижение заявителем цен реализации услуг при сдаче в аренду помещения за период 2002 - 2004 гг.
Между тем судом установлено, что заявитель выгоды от сдачи в аренду нежилого помещения не получил.
Используя информацию Общества с ограниченной ответственностью "Института независимой оценки", Инспекция установила отклонение цены при сдаче имущества в аренду более чем на 20%.
Институт официальным источником информации не является.
В оспариваемом решении, как и акте проверки, каких-либо доказательств аналогичности используемых для расчета цены реализации услуг по аренде помещений для торговли организаций не приведено, поскольку приведенные в Приложении N 10 организации аналогичными не являются.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2006 по делу N А55-37242/05-10 Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)