Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2005 г. Дело N А36-115/2-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-115/2-04,
ОАО "Липецкмолоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция) от 16.04.2004 N 1323дсп.
Решением суда от 26.07.2004 Решение Инспекции от 16.04.2004 N 1323дсп признано недействительным в части:
- подпункт "а" пункта 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 45240 руб.;
- пункт 2 решения в части возложения на Общество обязанности по взысканию неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 226200 руб.;
- подпункт "а" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет налоговые санкции в сумме 45240 руб.;
- подпункт "б" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 226200 руб.;
- подпункт "в" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 50812,84 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 Решение суда от 26.07.2004 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2002 по 01.11.2003.
По мнению налогового органа, приобретение акций ОАО "Липецкмолоко" гражданами Маликовым С.А., Логвиновой Г.В., Некрасовой Г.И., двое последних при этом являвшиеся членами совета директоров Общества, свидетельствует о получении ими материальной выгоды, являющейся объектом налогообложения, которая в нарушение действующего налогового законодательства не была включена налоговым агентом - Обществом в доход указанных работников предприятия, что повлекло неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 16.04.2004 N 1323дсп о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 45981 руб. (пп. "а" п. 1 решения), на него возложена обязанность взыскать с физических лиц суммы неудержанного налога.
Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 229901 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 50997 руб. (п. 3 решения).
Частично не соглашаясь с решением налогового органа, Общество оспорило его в суде.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 209 - 210 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный ими как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которым у них возникло, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса, введенной в действие с 01.01.2001.
При этом согласно пп. 3 п. 1 указанной статьи доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.
В соответствии с п. 4 ст. 212 НК РФ порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебания рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не вправе был определять рыночную цену ценных бумаг ни самостоятельно, ни с привлечением независимого эксперта в соответствии со ст. 40 НК РФ, т.к. есть специальная норма - ст. 212 НК РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку акции Общества не имели рыночной котировки, т.к. не обращались на организованном рынке ценных бумах, то рассчитать их рыночную стоимость в соответствии с Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 05.10.98 N 1087-р "Об утверждении порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг, допущенных к обращению на фондовой бирже или через организатора торговли на рынке ценных бумах, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены" невозможно.
Поскольку налоговый орган не вправе был привлекать эксперта для определения рыночной цены акций, следовательно, расчет сумм подоходного налога, подлежащего уплате Некрасовой Г.И., Логвиновой Г.В., Маликовым С.А., произведенный на основании отчета оценки ООО МП "Яблоко", противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отношении приобретения акций Маликовым С.А. налоговым органом не указана сделка, по сравнению с которой цена акций отклоняется более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налоговых санкций в сумме 45240 руб., доначисления налога в общей сумме 226200 руб., пени в размере 50812,84 руб. и в этой части решение налогового органа правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-115/2-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 18 января 2005 г. Дело N А36-115/2-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-115/2-04,
ОАО "Липецкмолоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция) от 16.04.2004 N 1323дсп.
Решением суда от 26.07.2004 Решение Инспекции от 16.04.2004 N 1323дсп признано недействительным в части:
- подпункт "а" пункта 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 45240 руб.;
- пункт 2 решения в части возложения на Общество обязанности по взысканию неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 226200 руб.;
- подпункт "а" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет налоговые санкции в сумме 45240 руб.;
- подпункт "б" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 226200 руб.;
- подпункт "в" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 50812,84 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 Решение суда от 26.07.2004 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2002 по 01.11.2003.
По мнению налогового органа, приобретение акций ОАО "Липецкмолоко" гражданами Маликовым С.А., Логвиновой Г.В., Некрасовой Г.И., двое последних при этом являвшиеся членами совета директоров Общества, свидетельствует о получении ими материальной выгоды, являющейся объектом налогообложения, которая в нарушение действующего налогового законодательства не была включена налоговым агентом - Обществом в доход указанных работников предприятия, что повлекло неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 16.04.2004 N 1323дсп о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 45981 руб. (пп. "а" п. 1 решения), на него возложена обязанность взыскать с физических лиц суммы неудержанного налога.
Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 229901 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 50997 руб. (п. 3 решения).
Частично не соглашаясь с решением налогового органа, Общество оспорило его в суде.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 209 - 210 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный ими как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которым у них возникло, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса, введенной в действие с 01.01.2001.
При этом согласно пп. 3 п. 1 указанной статьи доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.
В соответствии с п. 4 ст. 212 НК РФ порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебания рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не вправе был определять рыночную цену ценных бумаг ни самостоятельно, ни с привлечением независимого эксперта в соответствии со ст. 40 НК РФ, т.к. есть специальная норма - ст. 212 НК РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку акции Общества не имели рыночной котировки, т.к. не обращались на организованном рынке ценных бумах, то рассчитать их рыночную стоимость в соответствии с Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 05.10.98 N 1087-р "Об утверждении порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг, допущенных к обращению на фондовой бирже или через организатора торговли на рынке ценных бумах, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены" невозможно.
Поскольку налоговый орган не вправе был привлекать эксперта для определения рыночной цены акций, следовательно, расчет сумм подоходного налога, подлежащего уплате Некрасовой Г.И., Логвиновой Г.В., Маликовым С.А., произведенный на основании отчета оценки ООО МП "Яблоко", противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отношении приобретения акций Маликовым С.А. налоговым органом не указана сделка, по сравнению с которой цена акций отклоняется более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налоговых санкций в сумме 45240 руб., доначисления налога в общей сумме 226200 руб., пени в размере 50812,84 руб. и в этой части решение налогового органа правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-115/2-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2005 N А36-115/2-04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2005 г. Дело N А36-115/2-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-115/2-04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Липецкмолоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция) от 16.04.2004 N 1323дсп.
Решением суда от 26.07.2004 Решение Инспекции от 16.04.2004 N 1323дсп признано недействительным в части:
- подпункт "а" пункта 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 45240 руб.;
- пункт 2 решения в части возложения на Общество обязанности по взысканию неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 226200 руб.;
- подпункт "а" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет налоговые санкции в сумме 45240 руб.;
- подпункт "б" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 226200 руб.;
- подпункт "в" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 50812,84 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 Решение суда от 26.07.2004 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2002 по 01.11.2003.
По мнению налогового органа, приобретение акций ОАО "Липецкмолоко" гражданами Маликовым С.А., Логвиновой Г.В., Некрасовой Г.И., двое последних при этом являвшиеся членами совета директоров Общества, свидетельствует о получении ими материальной выгоды, являющейся объектом налогообложения, которая в нарушение действующего налогового законодательства не была включена налоговым агентом - Обществом в доход указанных работников предприятия, что повлекло неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 16.04.2004 N 1323дсп о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 45981 руб. (пп. "а" п. 1 решения), на него возложена обязанность взыскать с физических лиц суммы неудержанного налога.
Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 229901 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 50997 руб. (п. 3 решения).
Частично не соглашаясь с решением налогового органа, Общество оспорило его в суде.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 209 - 210 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный ими как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которым у них возникло, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса, введенной в действие с 01.01.2001.
При этом согласно пп. 3 п. 1 указанной статьи доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.
В соответствии с п. 4 ст. 212 НК РФ порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебания рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не вправе был определять рыночную цену ценных бумаг ни самостоятельно, ни с привлечением независимого эксперта в соответствии со ст. 40 НК РФ, т.к. есть специальная норма - ст. 212 НК РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку акции Общества не имели рыночной котировки, т.к. не обращались на организованном рынке ценных бумах, то рассчитать их рыночную стоимость в соответствии с Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 05.10.98 N 1087-р "Об утверждении порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг, допущенных к обращению на фондовой бирже или через организатора торговли на рынке ценных бумах, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены" невозможно.
Поскольку налоговый орган не вправе был привлекать эксперта для определения рыночной цены акций, следовательно, расчет сумм подоходного налога, подлежащего уплате Некрасовой Г.И., Логвиновой Г.В., Маликовым С.А., произведенный на основании отчета оценки ООО МП "Яблоко", противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отношении приобретения акций Маликовым С.А. налоговым органом не указана сделка, по сравнению с которой цена акций отклоняется более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налоговых санкций в сумме 45240 руб., доначисления налога в общей сумме 226200 руб., пени в размере 50812,84 руб. и в этой части решение налогового органа правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-115/2-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2005 г. Дело N А36-115/2-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на Решение от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-115/2-04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Липецкмолоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция) от 16.04.2004 N 1323дсп.
Решением суда от 26.07.2004 Решение Инспекции от 16.04.2004 N 1323дсп признано недействительным в части:
- подпункт "а" пункта 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 45240 руб.;
- пункт 2 решения в части возложения на Общество обязанности по взысканию неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 226200 руб.;
- подпункт "а" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет налоговые санкции в сумме 45240 руб.;
- подпункт "б" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 226200 руб.;
- подпункт "в" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 50812,84 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 Решение суда от 26.07.2004 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2002 по 01.11.2003.
По мнению налогового органа, приобретение акций ОАО "Липецкмолоко" гражданами Маликовым С.А., Логвиновой Г.В., Некрасовой Г.И., двое последних при этом являвшиеся членами совета директоров Общества, свидетельствует о получении ими материальной выгоды, являющейся объектом налогообложения, которая в нарушение действующего налогового законодательства не была включена налоговым агентом - Обществом в доход указанных работников предприятия, что повлекло неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 16.04.2004 N 1323дсп о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 45981 руб. (пп. "а" п. 1 решения), на него возложена обязанность взыскать с физических лиц суммы неудержанного налога.
Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 229901 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 50997 руб. (п. 3 решения).
Частично не соглашаясь с решением налогового органа, Общество оспорило его в суде.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 209 - 210 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный ими как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которым у них возникло, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса, введенной в действие с 01.01.2001.
При этом согласно пп. 3 п. 1 указанной статьи доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.
В соответствии с п. 4 ст. 212 НК РФ порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебания рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не вправе был определять рыночную цену ценных бумаг ни самостоятельно, ни с привлечением независимого эксперта в соответствии со ст. 40 НК РФ, т.к. есть специальная норма - ст. 212 НК РФ, является законным и обоснованным.
Поскольку акции Общества не имели рыночной котировки, т.к. не обращались на организованном рынке ценных бумах, то рассчитать их рыночную стоимость в соответствии с Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 05.10.98 N 1087-р "Об утверждении порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг, допущенных к обращению на фондовой бирже или через организатора торговли на рынке ценных бумах, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены" невозможно.
Поскольку налоговый орган не вправе был привлекать эксперта для определения рыночной цены акций, следовательно, расчет сумм подоходного налога, подлежащего уплате Некрасовой Г.И., Логвиновой Г.В., Маликовым С.А., произведенный на основании отчета оценки ООО МП "Яблоко", противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отношении приобретения акций Маликовым С.А. налоговым органом не указана сделка, по сравнению с которой цена акций отклоняется более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налоговых санкций в сумме 45240 руб., доначисления налога в общей сумме 226200 руб., пени в размере 50812,84 руб. и в этой части решение налогового органа правомерно признано недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-115/2-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)