Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-1178/2008-34-12 о признании общества с ограниченной ответственностью "Александра" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Федеральной налоговой службы - Григоренко А.А. (доверенность от 13.12.2008), Халикова Н.В. (доверенность от 13.12.2008);
- общества с ограниченной ответственностью "Александра" - Попова О.И. (доверенность от 11.01.2009).
В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - должник, общество "Александра") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 16 213 929 руб. - недоимки, 1510 502 руб. 16 коп. - пеней.
Определением суда от 28.01.2009 (судья Гусев А.П.) требования Федеральной налоговой службы к должнику признаны необоснованными, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
Федеральная налоговая служба не согласна с определением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Александра" в отзыве на кассационную жалобу просить определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника, по результатам которой составлен акт от 28.11.2006 и вынесено решение от 29.12.2006 N 919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предъявлены требование от 23.10.2007 N 22265 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 31.01.2007 N 200, от 23.10.2007 N 759 на сумму недоимки - 16 213 929 руб. и пени - 1 510 502 руб. 16 коп. При проведении выездной налоговой проверки заявитель счел реализованной должником спиртосодержащую продукцию в количестве 107 341,5 литров. Полагая, что должник неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу при исчислении акциза, подлежащего исчислению и уплате в связи с реализацией указанной спиртосодержащей продукции, налоговый орган произвел доначисление акциза, начислил на сумму недоимки пени и привлек общество "Александра" к налоговой ответственности.
В связи с тем, что суммы недоимки и пени не были погашены должником в течение срока, превышающего три месяца, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 17 724 431 руб. 16 коп., в том числе 16 213 929 руб. - недоимка, 1 510 502 руб. 16 коп. - пени.
Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований Федеральной налоговой службы к должнику составляет менее ста тысяч рублей, вследствие чего у должника отсутствовали признаки несостоятельности, установленные п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 33 закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 48 указанного закона арбитражным судом выносится определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу п. 3 ст. 48 закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 указанного закона.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 данного закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Признавая требование Федеральной налоговой службы необоснованным, суд указал на отсутствие у общества "Александра" задолженности по уплате акциза, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации данное общество вправе применить налоговый вычет в размере 16 213 177 руб. в связи с возвратом ему покупателями спиртосодержащей продукции в количестве 107 336,5 литров, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается актом от 06.12.2006, составленным Управлением по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Челябинской области.
При этом суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности, пока данный судебный акт не отменен или не изменен судом вышестоящей инстанции.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-580/2007 в котором участвовали общество "Александра" и налоговый орган, установлена законность решения налогового органа от 29.12.2006 N 919 о привлечении общества "Александра" к налоговой ответственности, которым данному обществу доначислен акциз в сумме 16 213 929 руб., начислены пени в сумме 1510 502 руб. 16 коп. и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совершение должником правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по акцизу на спиртосодержащую продукцию, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-580/2007. Законность решения налогового органа от 23.10.2007 N 759 о взыскании задолженности по акцизу за 2006 г. в сумме 16 213 929 руб., соответствующих сумм пени и штрафов за счет имущества должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-330/2008.
Названными судебными актами установлен факт реализации должником в 2006 г. спиртосодержащей продукции в количестве 107 336,5 литров и неуплаты акциза, подлежащего уплате в бюджет в связи с указанной реализацией.
Рассматривая указанные дела, суды исследовали доводы общества "Александра" о наличии у него права на налоговый вычет по акцизу за 2006 г. в связи с якобы имевшим место возвратом ему покупателями ранее реализованной спиртосодержащей продукции и ее последующим уничтожением в результате пожара. При этом судами установлено, что возврат спиртосодержащей продукции, реализованной обществом "Александра" в 2006 г. на его склад, покупателями не производился, а факт уничтожения данной продукции в связи с пожаром на складе общества опровергается исследованными судами доказательствами.
Следует также отметить, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства возврата покупателями спиртосодержащей продукции на склад общества "Александра" акт, составленный сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Челябинской области, поскольку сам по себе факт нахождения какой-либо спиртосодержащей продукции на складе общества, не может подтвердить возврат ранее реализованной обществом продукции.
Кроме того, указанный документ представлен лишь в виде плохо читаемой копии, не заверенной надлежащим образом, в нем отсутствуют индивидуализирующие признаки спиртосодержащей продукции, находящейся на складе общества "Александра" на момент проверки, а также указания на ее количество, что также не могло позволить суду сделать вывод о том, что на складе находилась именно та продукция (в соответствующем количестве), которая ранее была реализована обществом.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-1178/2008-34-12 отменить.
Заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Александра", юридический адрес: г. Челябинск, ул. Гагарина, 17, ИНН 7449004204, направить для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2009 N Ф09-5165/09-С4 ПО ДЕЛУ N А76-1178/2008-34-12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5165/09-С4
Дело N А76-1178/2008-34-12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-1178/2008-34-12 о признании общества с ограниченной ответственностью "Александра" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Федеральной налоговой службы - Григоренко А.А. (доверенность от 13.12.2008), Халикова Н.В. (доверенность от 13.12.2008);
- общества с ограниченной ответственностью "Александра" - Попова О.И. (доверенность от 11.01.2009).
В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - должник, общество "Александра") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 16 213 929 руб. - недоимки, 1510 502 руб. 16 коп. - пеней.
Определением суда от 28.01.2009 (судья Гусев А.П.) требования Федеральной налоговой службы к должнику признаны необоснованными, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
Федеральная налоговая служба не согласна с определением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Александра" в отзыве на кассационную жалобу просить определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника, по результатам которой составлен акт от 28.11.2006 и вынесено решение от 29.12.2006 N 919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предъявлены требование от 23.10.2007 N 22265 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 31.01.2007 N 200, от 23.10.2007 N 759 на сумму недоимки - 16 213 929 руб. и пени - 1 510 502 руб. 16 коп. При проведении выездной налоговой проверки заявитель счел реализованной должником спиртосодержащую продукцию в количестве 107 341,5 литров. Полагая, что должник неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу при исчислении акциза, подлежащего исчислению и уплате в связи с реализацией указанной спиртосодержащей продукции, налоговый орган произвел доначисление акциза, начислил на сумму недоимки пени и привлек общество "Александра" к налоговой ответственности.
В связи с тем, что суммы недоимки и пени не были погашены должником в течение срока, превышающего три месяца, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 17 724 431 руб. 16 коп., в том числе 16 213 929 руб. - недоимка, 1 510 502 руб. 16 коп. - пени.
Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований Федеральной налоговой службы к должнику составляет менее ста тысяч рублей, вследствие чего у должника отсутствовали признаки несостоятельности, установленные п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 33 закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 48 указанного закона арбитражным судом выносится определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу п. 3 ст. 48 закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 указанного закона.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 данного закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Признавая требование Федеральной налоговой службы необоснованным, суд указал на отсутствие у общества "Александра" задолженности по уплате акциза, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации данное общество вправе применить налоговый вычет в размере 16 213 177 руб. в связи с возвратом ему покупателями спиртосодержащей продукции в количестве 107 336,5 литров, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается актом от 06.12.2006, составленным Управлением по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Челябинской области.
При этом суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности, пока данный судебный акт не отменен или не изменен судом вышестоящей инстанции.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-580/2007 в котором участвовали общество "Александра" и налоговый орган, установлена законность решения налогового органа от 29.12.2006 N 919 о привлечении общества "Александра" к налоговой ответственности, которым данному обществу доначислен акциз в сумме 16 213 929 руб., начислены пени в сумме 1510 502 руб. 16 коп. и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совершение должником правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по акцизу на спиртосодержащую продукцию, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-580/2007. Законность решения налогового органа от 23.10.2007 N 759 о взыскании задолженности по акцизу за 2006 г. в сумме 16 213 929 руб., соответствующих сумм пени и штрафов за счет имущества должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-330/2008.
Названными судебными актами установлен факт реализации должником в 2006 г. спиртосодержащей продукции в количестве 107 336,5 литров и неуплаты акциза, подлежащего уплате в бюджет в связи с указанной реализацией.
Рассматривая указанные дела, суды исследовали доводы общества "Александра" о наличии у него права на налоговый вычет по акцизу за 2006 г. в связи с якобы имевшим место возвратом ему покупателями ранее реализованной спиртосодержащей продукции и ее последующим уничтожением в результате пожара. При этом судами установлено, что возврат спиртосодержащей продукции, реализованной обществом "Александра" в 2006 г. на его склад, покупателями не производился, а факт уничтожения данной продукции в связи с пожаром на складе общества опровергается исследованными судами доказательствами.
Следует также отметить, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства возврата покупателями спиртосодержащей продукции на склад общества "Александра" акт, составленный сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Челябинской области, поскольку сам по себе факт нахождения какой-либо спиртосодержащей продукции на складе общества, не может подтвердить возврат ранее реализованной обществом продукции.
Кроме того, указанный документ представлен лишь в виде плохо читаемой копии, не заверенной надлежащим образом, в нем отсутствуют индивидуализирующие признаки спиртосодержащей продукции, находящейся на складе общества "Александра" на момент проверки, а также указания на ее количество, что также не могло позволить суду сделать вывод о том, что на складе находилась именно та продукция (в соответствующем количестве), которая ранее была реализована обществом.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-1178/2008-34-12 отменить.
Заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Александра", юридический адрес: г. Челябинск, ул. Гагарина, 17, ИНН 7449004204, направить для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)