Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершиннин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Энерджи Консалтинг/интеграция"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым
постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Интеграция" в пользу Н. сумму компенсации за неиспользованный отпуск ***** рублей ** копейки, проценты за несвоевременную выплату ***** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда ***** рублей, а всего ***** рубля ** копеек.
Взыскать с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ\\Интеграция" государственную пошлину ***** рублей ** коп.
Дополнительным решением от... г. постановлено: Взыскать с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ\\Интеграция" в пользу Н. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
Н. обратился с иском к ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Интеграция" о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, процентов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что... г. на основании трудового договора N... от... г. он был принят на работу в ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Интеграция" .... г. Н. был уволен из компании ООО "Энерджи Консалтинг/Интеграция" в соответствии по ст. 80 ТК РФ. При увольнении ответчик в неполном объеме выплатил истцу, причитающиеся при увольнении денежные суммы. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска, проценты за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на иск.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Интеграция" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии стороны, осудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, процентов, взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судом установлено, что... г. на основании трудового договора N... от... г. Н. был принят на работу в ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Интеграция" в качестве... Отдела систем управления. С... г. истец был переведен на должность... Отдела систем управления и до... г. работал в указанной должности.
...г. Н. был уволен из компании ООО "Энерджи Консалтинг/Интеграция" в соответствии со ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и видно из материалов дела, при увольнении Н. полагалась компенсация за... дней неиспользованного отпуска в размере ***** рублей ** коп., однако при увольнении ответчик не произвел выплаты в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ.
Согласно представленной суду справки 2-НДФЛ за... г. за период с... г. по... г., Н. было начислено ***** руб. ** коп. (с учетом НДФЛ), из них: ***** руб. ** коп. (с учетом НДФЛ) было начислено за период с... г. по... г., ***** руб. ** коп. (с учетом НДФЛ) было начислено за период с... г. по... г.
В соответствии с решением... районного суда г.... от... г. за период с... г. по... г. истцу было выплачено на ***** руб. ** коп. (сумма указана без учета НДФЛ), причиталось ***** руб. ** коп. (с учетом НДФЛ. Между тем, при выплате сумм по решению суда с истца не был своевременно удержан подоходный налог в размере ***** руб., который был оплачен ответчиком за истца в бюджет.
Разрешая заявленные требования истица и взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ, суд верно исходил из того, что определенная судом сумма подлежит взысканию в полном размере за вычетом подоходного налога с суммы определенной судом ко взысканию при вступлении решения суда в законную силу, законных оснований для удержания налога в размере ***** руб. из начисленной истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, самостоятельных требований о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств ответчик в суде не заявлял, и вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с просрочкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск должны быть выплачены проценты в размере определенном судом ко взысканию в сумме ***** рублей ** копейки.
Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового Кодекса РФ в размере ***** руб.
С указанным размером компенсации судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.
В порядке ст. 201 ГПК РФ суд правомерно вынесено дополнительное решение от 31.08.2010 г. о взыскании в пользу Н. компенсации расходов на представителя в размере ***** руб., согласно представленных истцом расходов по оплату услуг представителя в суде.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ответчиком до увольнения истца были выплачены в Налоговую инспекцию от лица истца денежные суммы в размере ****** руб., не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении истцу подлежало выплатить все причитающиеся суммы работнику.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года и дополнительное решение суда от 31 августа 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33001
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-33001
Судья Вершиннин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Энерджи Консалтинг/интеграция"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым
постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Интеграция" в пользу Н. сумму компенсации за неиспользованный отпуск ***** рублей ** копейки, проценты за несвоевременную выплату ***** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда ***** рублей, а всего ***** рубля ** копеек.
Взыскать с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ\\Интеграция" государственную пошлину ***** рублей ** коп.
Дополнительным решением от... г. постановлено: Взыскать с ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ\\Интеграция" в пользу Н. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
установила:
Н. обратился с иском к ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Интеграция" о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, процентов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что... г. на основании трудового договора N... от... г. он был принят на работу в ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Интеграция" .... г. Н. был уволен из компании ООО "Энерджи Консалтинг/Интеграция" в соответствии по ст. 80 ТК РФ. При увольнении ответчик в неполном объеме выплатил истцу, причитающиеся при увольнении денежные суммы. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска, проценты за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на иск.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Интеграция" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии стороны, осудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, процентов, взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судом установлено, что... г. на основании трудового договора N... от... г. Н. был принят на работу в ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Интеграция" в качестве... Отдела систем управления. С... г. истец был переведен на должность... Отдела систем управления и до... г. работал в указанной должности.
...г. Н. был уволен из компании ООО "Энерджи Консалтинг/Интеграция" в соответствии со ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и видно из материалов дела, при увольнении Н. полагалась компенсация за... дней неиспользованного отпуска в размере ***** рублей ** коп., однако при увольнении ответчик не произвел выплаты в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ.
Согласно представленной суду справки 2-НДФЛ за... г. за период с... г. по... г., Н. было начислено ***** руб. ** коп. (с учетом НДФЛ), из них: ***** руб. ** коп. (с учетом НДФЛ) было начислено за период с... г. по... г., ***** руб. ** коп. (с учетом НДФЛ) было начислено за период с... г. по... г.
В соответствии с решением... районного суда г.... от... г. за период с... г. по... г. истцу было выплачено на ***** руб. ** коп. (сумма указана без учета НДФЛ), причиталось ***** руб. ** коп. (с учетом НДФЛ. Между тем, при выплате сумм по решению суда с истца не был своевременно удержан подоходный налог в размере ***** руб., который был оплачен ответчиком за истца в бюджет.
Разрешая заявленные требования истица и взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ, суд верно исходил из того, что определенная судом сумма подлежит взысканию в полном размере за вычетом подоходного налога с суммы определенной судом ко взысканию при вступлении решения суда в законную силу, законных оснований для удержания налога в размере ***** руб. из начисленной истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, самостоятельных требований о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств ответчик в суде не заявлял, и вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с просрочкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск должны быть выплачены проценты в размере определенном судом ко взысканию в сумме ***** рублей ** копейки.
Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового Кодекса РФ в размере ***** руб.
С указанным размером компенсации судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.
В порядке ст. 201 ГПК РФ суд правомерно вынесено дополнительное решение от 31.08.2010 г. о взыскании в пользу Н. компенсации расходов на представителя в размере ***** руб., согласно представленных истцом расходов по оплату услуг представителя в суде.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ответчиком до увольнения истца были выплачены в Налоговую инспекцию от лица истца денежные суммы в размере ****** руб., не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении истцу подлежало выплатить все причитающиеся суммы работнику.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года и дополнительное решение суда от 31 августа 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)