Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Пари" - Сальниковой А.Е. (доверенность от 24.12.2007) и Сальникова О.М. (доверенность от 24.12.2007), рассмотрев 24.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-2987/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Пари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 28.12.2007 N 24-19/045475 в части доначисления 2 457 240 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, штрафа, а также 273 927 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) соответствующих сумм пеней и штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Смирнова Надежда Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда от 26.05.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 30.11.2007 N 24-19/207ДСП и принято решение от 28.12.2007 N 24-19/045475. Решение налогового органа о доначислении налогоплательщику 2 029 071 руб. НДС и 273 927 руб. ЕСН мотивировано тем, что используемая обществом площадь зала обслуживания посетителей ресторана и бара превышает 150 кв. метров, поэтому его деятельность должна облагаться налогами по общей системе налогообложения, тогда как заявитель в 2006 году неправомерно уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Архангельской области указанный налог введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.27 Кодекса под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. Как следует из Классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (код 122500), к услугам общественного питания относятся, в том числе, оказываемые организациями общественного питания услуги по организации музыкального обслуживания, проведение концертов, программ варьете.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что общество при оказании услуг общественного питания использовало зал для обслуживания посетителей площадью более 150 кв. метров, а потому должно было в 2006 году уплачивать налоги по общей системе налогообложения. На основании своих выводов, сделанных по результатам проверки, налоговый орган доначислил налогоплательщику 2 029 071 руб. НДС и 273 927 руб. ЕСН, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Общество по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области от 12.05.2003 N 320, арендует под ресторан "Цезарь" помещения общей площадью 391,47 кв.м по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 54. В указанную общую площадь входят: основной зал площадью 111,4 кв.м (общая 133,4 кв.м, сцена 22 кв.м); балкон - 24,4 кв.м; балкон - 24,3 кв.м; VIP-зал - 29,7 кв.м. В площадь основного зала входит также площадь танцпола - 46 кв.м, предназначенная для танцев посетителей ресторана.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что площадь помещений, используемых обществом для оказания услуг общественного питания, в проверяемом периоде составила 189,8 кв.м. Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что в используемую обществом площадь следует включать площадь VIP-зала (29,7 кв.м) и балконов (24,3 кв.м и 24,4 кв.м).
Данные доводы налогового органа исследованы судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 65, 71 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что общество по договору субаренды от 15.03.2006 передало индивидуальному предпринимателю Смирновой Н.Е. VIP-зал, сцену и танцпол, которые использовались последней четыре раза в неделю в вечернее время, а именно в среду, четверг, пятницу и субботу, с 20.00 час. до 24.00 час. Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие договора субаренды, заключенного с предпринимателем Смирновой Н.Е., общество обязано было включить в проверяемом периоде площадь танцпола ресторана в облагаемую базу для исчисления ЕНВД.
Вместе с тем Арбитражный суд Архангельской области обоснованно указал, что налоговый орган не представил доказательств правомерности включения в облагаемую ЕНВД базу площади VIP-зала (29,7 кв.м), который был передан в субаренду индивидуальному предпринимателю Смирновой Н.Е.
Что касается площади балконов (24,4 кв.м и 24,3 кв.м), то доводы инспекции, приведенные ею в кассационной жалобе, проверялись как судом первой инстанции, так и апелляционным судом на основании собранных по делу доказательств. Из материалов дела следует, что 12.01.2006 директор общества Грехов С.В. издал распоряжение о необходимости заключения договора на техническое обследование и мониторинг с выдачей экспертного заключения по дальнейшему использованию основных несущих и ограждающих конструкций балконов в связи с возникновением в них трещин и приказ о запрете эксплуатации балконов до выдачи названного экспертного заключения. Такое экспертное заключение N 173-07 ЛБВ заявитель получил 17.06.2006.
В кассационной жалобе налогового органа отсутствуют ссылки на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что используемая обществом площадь зала обслуживания посетителей в 2006 году составляла не более 150 кв.м, поэтому налогоплательщик в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса имел право применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС в сумме 428 169 руб.
Суд первой инстанции установил, что общество (Лизингополучатель) заключило с открытым акционерным обществом "Лизинг-Универсал" (Лизингодатель) договор лизинга (финансовой аренды) от 12.05.2005 N 16-05/05, согласно которому Лизингодатель передал Лизингополучателю универсальный комплекс БИЛАНМАТИК 7515 фирмы МЮЛЛЕР БЕМ (Франция) для технического диагностирования грузового и легкового транспорта в стендовом режиме. Договором предусмотрено, что предмет лизинга является собственностью Лизингодателя в течение всего срока действия договора. Согласно акту приема-передачи от 08.08.2005 предмет лизинга передан обществу на ответственное хранение до момента ввода в эксплуатацию. Позднее договор финансовой аренды от 12.05.2005 N 16-05/05 был расторгнут и названный универсальный комплекс передан обществу по договору купли-продажи от 20.12.2006 N 16-05/05-06 и акту приема-передачи от 20.12.2006. В ходе проверки налоговый орган установил, что универсальный комплекс не принят обществом на учет в качестве основного средства на счет 01 и на 31.12.2006 его стоимость числилась по дебетовому счету сальдо счета 08 "Вложения во внеоборотные активы". В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в производственной деятельности общества данный комплекс не использовался и не мог использоваться, так как требует установки и является составной частью объекта основных средств. С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету 428 169 руб. НДС в декабре 2006 года.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе инспекции по данному эпизоду отсутствуют ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в приведенной норме указано на приобретение налогоплательщиком товаров для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. На основании данных двух норм Кодекса суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что универсальный комплекс БИЛАНМАТИК 7515 не использовался в производственной деятельности общества в 2006 году. Инспекция не оспаривает оплату налогоплательщиком указанного оборудования и надлежащее оформление счета-фактуры от 20.12.2006 N 00000284, согласно которому стоимость универсального комплекса составляет 2 806 885 руб., в том числе 428 169 руб. НДС.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.
На основании положений Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод инспекции о том, что отражение приобретенного обществом оборудования на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не свидетельствует о принятии объектов недвижимости на учет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А05-2987/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А05-2987/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А05-2987/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Пари" - Сальниковой А.Е. (доверенность от 24.12.2007) и Сальникова О.М. (доверенность от 24.12.2007), рассмотрев 24.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-2987/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 28.12.2007 N 24-19/045475 в части доначисления 2 457 240 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, штрафа, а также 273 927 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) соответствующих сумм пеней и штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Смирнова Надежда Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда от 26.05.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 30.11.2007 N 24-19/207ДСП и принято решение от 28.12.2007 N 24-19/045475. Решение налогового органа о доначислении налогоплательщику 2 029 071 руб. НДС и 273 927 руб. ЕСН мотивировано тем, что используемая обществом площадь зала обслуживания посетителей ресторана и бара превышает 150 кв. метров, поэтому его деятельность должна облагаться налогами по общей системе налогообложения, тогда как заявитель в 2006 году неправомерно уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Архангельской области указанный налог введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.27 Кодекса под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. Как следует из Классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (код 122500), к услугам общественного питания относятся, в том числе, оказываемые организациями общественного питания услуги по организации музыкального обслуживания, проведение концертов, программ варьете.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что общество при оказании услуг общественного питания использовало зал для обслуживания посетителей площадью более 150 кв. метров, а потому должно было в 2006 году уплачивать налоги по общей системе налогообложения. На основании своих выводов, сделанных по результатам проверки, налоговый орган доначислил налогоплательщику 2 029 071 руб. НДС и 273 927 руб. ЕСН, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Общество по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области от 12.05.2003 N 320, арендует под ресторан "Цезарь" помещения общей площадью 391,47 кв.м по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 54. В указанную общую площадь входят: основной зал площадью 111,4 кв.м (общая 133,4 кв.м, сцена 22 кв.м); балкон - 24,4 кв.м; балкон - 24,3 кв.м; VIP-зал - 29,7 кв.м. В площадь основного зала входит также площадь танцпола - 46 кв.м, предназначенная для танцев посетителей ресторана.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что площадь помещений, используемых обществом для оказания услуг общественного питания, в проверяемом периоде составила 189,8 кв.м. Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что в используемую обществом площадь следует включать площадь VIP-зала (29,7 кв.м) и балконов (24,3 кв.м и 24,4 кв.м).
Данные доводы налогового органа исследованы судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 65, 71 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что общество по договору субаренды от 15.03.2006 передало индивидуальному предпринимателю Смирновой Н.Е. VIP-зал, сцену и танцпол, которые использовались последней четыре раза в неделю в вечернее время, а именно в среду, четверг, пятницу и субботу, с 20.00 час. до 24.00 час. Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие договора субаренды, заключенного с предпринимателем Смирновой Н.Е., общество обязано было включить в проверяемом периоде площадь танцпола ресторана в облагаемую базу для исчисления ЕНВД.
Вместе с тем Арбитражный суд Архангельской области обоснованно указал, что налоговый орган не представил доказательств правомерности включения в облагаемую ЕНВД базу площади VIP-зала (29,7 кв.м), который был передан в субаренду индивидуальному предпринимателю Смирновой Н.Е.
Что касается площади балконов (24,4 кв.м и 24,3 кв.м), то доводы инспекции, приведенные ею в кассационной жалобе, проверялись как судом первой инстанции, так и апелляционным судом на основании собранных по делу доказательств. Из материалов дела следует, что 12.01.2006 директор общества Грехов С.В. издал распоряжение о необходимости заключения договора на техническое обследование и мониторинг с выдачей экспертного заключения по дальнейшему использованию основных несущих и ограждающих конструкций балконов в связи с возникновением в них трещин и приказ о запрете эксплуатации балконов до выдачи названного экспертного заключения. Такое экспертное заключение N 173-07 ЛБВ заявитель получил 17.06.2006.
В кассационной жалобе налогового органа отсутствуют ссылки на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что используемая обществом площадь зала обслуживания посетителей в 2006 году составляла не более 150 кв.м, поэтому налогоплательщик в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса имел право применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС в сумме 428 169 руб.
Суд первой инстанции установил, что общество (Лизингополучатель) заключило с открытым акционерным обществом "Лизинг-Универсал" (Лизингодатель) договор лизинга (финансовой аренды) от 12.05.2005 N 16-05/05, согласно которому Лизингодатель передал Лизингополучателю универсальный комплекс БИЛАНМАТИК 7515 фирмы МЮЛЛЕР БЕМ (Франция) для технического диагностирования грузового и легкового транспорта в стендовом режиме. Договором предусмотрено, что предмет лизинга является собственностью Лизингодателя в течение всего срока действия договора. Согласно акту приема-передачи от 08.08.2005 предмет лизинга передан обществу на ответственное хранение до момента ввода в эксплуатацию. Позднее договор финансовой аренды от 12.05.2005 N 16-05/05 был расторгнут и названный универсальный комплекс передан обществу по договору купли-продажи от 20.12.2006 N 16-05/05-06 и акту приема-передачи от 20.12.2006. В ходе проверки налоговый орган установил, что универсальный комплекс не принят обществом на учет в качестве основного средства на счет 01 и на 31.12.2006 его стоимость числилась по дебетовому счету сальдо счета 08 "Вложения во внеоборотные активы". В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в производственной деятельности общества данный комплекс не использовался и не мог использоваться, так как требует установки и является составной частью объекта основных средств. С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету 428 169 руб. НДС в декабре 2006 года.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе инспекции по данному эпизоду отсутствуют ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в приведенной норме указано на приобретение налогоплательщиком товаров для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. На основании данных двух норм Кодекса суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что универсальный комплекс БИЛАНМАТИК 7515 не использовался в производственной деятельности общества в 2006 году. Инспекция не оспаривает оплату налогоплательщиком указанного оборудования и надлежащее оформление счета-фактуры от 20.12.2006 N 00000284, согласно которому стоимость универсального комплекса составляет 2 806 885 руб., в том числе 428 169 руб. НДС.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.
На основании положений Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод инспекции о том, что отражение приобретенного обществом оборудования на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не свидетельствует о принятии объектов недвижимости на учет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А05-2987/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)