Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10402/2010, 08АП-10405/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10405/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8101/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2010 N 09-17/2 в части, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 02.06.2010 N 11-12/001012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - Сафронова Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 23 от 11.01.2011 сроком действия по 15.09.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" - Полозков К.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 32 от 12.07.2010 сроком действия 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (далее по тексту - ООО "Компания Тоникс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2010 N 09-17/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в общей сумме 1 576 383 руб. 48 коп. и соответствующей суммы пеней, в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2007 и 2008 годах в сумме штрафа 134 799 руб. 75 коп.; в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 25 548 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е.Т.; также Общество обратилось с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения от 02.06.2010 N 11-12/001012 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 от 01.03.2010 N 09-17/2 и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Компания Тоникс".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8101/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции решение Инспекции от 01.03.2010 N 09-17/2 признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в общей сумме 1 576 383 руб. 48 коп. и соответствующей суммы пеней, в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 134 799 руб. 75 коп., в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 25 548 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е.Т. Решение Управления от 02.06.2010 N 11-12/001012 суд первой инстанции признал недействительным в части утверждения решения Инспекции от 01.03.2010 N 09-17/2 и в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Суд первой инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС по операции, связанной с расчетами Общества за приобретенный товар по дистрибьюторскому соглашению N 193 от 01.09.2004. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 15 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что доход Новоселовой Е.Т., полученный в результате увеличения номинальной стоимости ее доли в уставном капитале Общества за счет нераспределенной прибыли Общества за прошлые годы, не подлежит налогообложению.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8101/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что, во-первых, налогоплательщиком неверно произведен перерасчет стоимости приобретенного товара по счетам-фактурам контрагента, выставленным в условных денежных единицах (долларах США) по курсу, превышающему курс установленный сторонами в Дистрибьюторском Соглашении от 01.09.2004 N 193, а также предъявлен к вычету НДС. Управление также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства изменения курса доллара США письма ООО "Компания Май", направленные своим дистрибьюторам, и признал данные письма офертой, так как положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку договор (Дистрибьюторское Соглашение от 01.09.2004 N 193) уже был заключен и его условия изменению не подлежат. Во-вторых, податель жалобы считает, что, приняв решение об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, единственный учредитель ООО "Компании Тоникс" Новоселова Е.Т. получила доход в виде разницы между первоначальной и новой стоимостью долей участников Общества, который, в свою очередь, не относится к доходам, перечень которых установлен статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при получении данного дохода Новоселовой Е.Т., организация, являющаяся источником данного дохода (Общество) обязано было, как налоговый агент, исчислить, удержать сумму НДФЛ в общеустановленном порядке.
Инспекция также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8101/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что Общество необоснованно приняло к вычету НДС в сумме 1 757 230 руб. 37 коп., поскольку вычет по НДС был сформирован в книге покупок в рублевом эквиваленте на основании счетов-фактур, оформленных в условных единицах (долларах США) и рассчитан не по курсу ЦБ РФ, а по курсу 29, 50 руб. за весь проверяемый налоговый период, начиная с 01.01.2007 по 31.05.2008. Также Инспекция указала в жалобе, что доход Новоселовой Е.Т., полученный в результате увеличения ее доли в уставном капитале Общества за счет нераспределенной прибыли Общества за прошлые годы, занижен на 982 609 руб. 90 коп., в результате чего, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 год у Новоселовой Е.Т. составила 127 740 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
ООО "Компания Тоникс", в соответствии с представленным письменными отзывами на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не состоятельными. В отзыве Общество указало, что условие дистрибьюторского соглашения, о том, что курс, устанавливаемый ООО "Компанией "Май" не должен превышать более чем на два процента курс ЦБ РФ, не означает, что при установлении дистрибьютором курса, превышающего курс ЦБ РФ, более чем на два процента применению подлежит максимально возможный курс (курс ЦБ РФ + 2 процента). По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, Общество указало, что в данном случае объект налогообложения НДФЛ отсутствует.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Компания Тоникс" налогов и сборов, по результатам рассмотрения материалов которой заместителем начальника Инспекции 01.03.2010 принято решение N 09-17/2 на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 55 675 руб. 44 коп., за неуплату НДС в виду штрафа в сумме 147 766 руб. 65 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 45 руб. 35 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 655 руб. 24 коп.;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 25 548 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 772 484 руб. 82 коп., налогу на прибыль в сумме 558 303 руб. 40 коп., по транспортному налогу в сумме 3 333 руб., по налогу на имущество в сумме 12 258 руб. 79 коп. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 353 600 руб. 16 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 01.03.2010 N 09-17/2, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением было принято решение от 02.06.2010 N 11-12/007072 о внесении изменений в решение Инспекции, на основании которого апелляционная жалоба была частично удовлетворена. Решение Инспекции от 01.03.2010 N 09-17/2 вышестоящим налоговым органом было отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 966 руб. 90 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 180 846 руб. 26 коп., исчисления соответствующей суммы пени по НДС. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пеней по НДС в связи с уменьшением сумм налога и довести до налогоплательщика, решение Инспекции Управлением было утверждено с учетом внесенных изменений.
ООО "Компания Тоникс", полагая, что решение Инспекции и решение Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2010 N 09-17/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в общей сумме 1 576 383 руб. 48 коп. и соответствующей суммы пеней, в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2007 года и 2008 годах в сумме штрафа 134 799 руб. 75 коп.; в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 25 548 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е.Т.; также Общество обратилось с требованием к Управлению о признании недействительным решения от 02.06.2010 N 11-12/001012 в части утверждения решения Инспекции от 01.03.2010 N 09-17/2 и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Компания Тоникс".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8101/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Инспекцией и Управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением Обществу НДС в сумме 1 576 383 руб. 48 коп.
Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сумма НДС за 2007 год и 2008 год в размере 1 576 383 руб. 48 коп. была начислена Инспекцией по операциям, связанным с расчетами Общества за приобретаемый товар по дистрибьюторскому соглашению N 193 от 01.09.2004 (Соглашение), заключенному Обществом с ООО "Компания "Май".
По условиям данного Соглашения Общество приняло на себя обязательства дистрибьютора, который (в силу пунктом 2.1 Соглашения) осуществляет продажу полного ассортимента продукции, закупленной у Компании "Май", на согласованной территории или в согласованных торговых каналах в соответствии с Соглашением.
В том числе, Соглашением предусмотрено обязательство Общества (дистрибьютора) по приобретению продукции со склада Компании "Май" для дальнейшего ее хранения и реализации Согласно разделу 6 Соглашения стоимость каждой партии продукции устанавливается в условных единицах с учетом налога на добавленную стоимость.
Одна условная единица приравнена к одному доллару США. Дистрибьютор оплачивает каждую партию продукции в рублях по курсу, устанавливаемому Компанией "Май" на день зачисления денежных средств на расчетный счет Компании "Май", который не может превышать курс ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет более чем на два процента.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что расчеты за полученную продукцию между сторонами Соглашения за период с 01.01.2007 года по 31 мая 2008 года производились по курсу, превышающему курс ЦБ РФ, и Инспекция пришла к выводу о том, что условия Соглашения нарушены, следовательно, Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 1 757 230 руб. 37 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции Управление согласилось с позицией Инспекции, однако, сделало свой расчет суммы завышения вычета по НДС, рассчитав стоимость продукции по курсу ЦБ РФ с учетом двух процентного его превышения, отменив решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 180 846 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции выводы Инспекции и Управления о завышении Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с расчетами по Соглашению, признал ошибочны.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно решение Инспекции и Управления признал недействительными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как правильно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственных операций, по которым Обществом были заявлены вычеты, ни Инспекцией, ни Управлением не оспаривается.
В данном случае является верными доводы Инспекции и Управления о том, что в силу совокупности норм гражданского законодательства (статьи 140 и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Инспекции и Управления о том, что между Обществом и Компанией "Май" не было достигнуто соглашения о применении при расчете за поставленный товар курса условной единицы, превышающей курс ЦБ РФ более чем на два процента.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмами (л.д. 70, л.д. 69 т. 1) Компания "Май" уведомило своих дистрибьюторов об изменении курса доллара с 15 июля 2005 года на курс, равный 29, 5 руб., а с 25 ноября 2008 года - на курс, равный 31,5 руб. Кроме того, Обществом производился расчет за полученную продукцию в рублях по указанному в соответствующем письме курсу.
Поскольку указанным выше Соглашением ассортиментный перечень, а также количество передаваемого дистрибьютору товара не предусмотрено, данное Соглашение в части, касающейся поставки товара, в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя расценить в качестве договора поставки. Отношения поставки возникали между сторонами дистрибьюторского соглашения в момент согласования ими ассортимента и количества товара. Согласование ассортимента и количества товара является согласованием существенных условий договора поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласование существенных условий поставки товаров, передаваемых Компанией "Май" Обществу, происходило путем оформления товарных накладных, выставлением счетов-фактур на каждую партию товара. Принимая и оплачивая товар на основании накладных и счетов-фактур по курсу, установленному Компанией "Май", Общество, тем самым, выражало свое согласие на предлагаемые ему условия поставки.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок заключения договора. В силу указанной нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, офертой на установление курса условной единицы являются письма Компания "Май". Акцептом этой оферты явились принятие Обществом товара по соответствующим накладным и его оплата на основании соответствующих счетов - фактур.
Следовательно, согласование курса условной единицы между сторонами Соглашения имело место, соответственно, принятие Обществом к вычету НДС с учетом повышенного курса условной единицы обоснованно.
Учитывая указанное выше, решение Инспекции и решение Управления в части доначисления спорной суммы НДС, начисления и штрафа по операциям, связанным с приобретением товара в рамках дистрибьюторского соглашения, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежат признанию недействительными с указанной части.
2. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Пунктом 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные от акционерных обществ или других организаций:
- акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале;
- акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и (или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и (или) взамен полученных акций (долей, паев).
Конституционный Суд РФ в Определениях от 16.01.2009 N 81-О-О и от 16.07.2009 N 925-О-О отметил следующее: из содержания пункта 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, полученные налогоплательщиками (акционерами акционерных обществ или участниками других организаций) от акционерных обществ и других организаций, в двух случаях не подлежат налогообложению: при переоценке основных фондов (средств) и при реорганизации акционерного общества, что обусловлено как разными юридически значимыми обстоятельствами, в которых находится указанная категория налогоплательщиков, так и экономическими особенностями облагаемого дохода. Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению доходов, учитываемых при формировании объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Такое регулирование имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет принимать во внимание юридически значимые объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, а также конкретными видами доходов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ в спорной сумме явилось то, что налоговый агент (Общество) не исчислил с дохода в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли участника Общества Новоселовой Е.Т.
Налоговым органом было установлено, что доход Новоселовой Е.Т., полученный в результате увеличения номинальной стоимости ее доли в уставном капитале Общества за счет нераспределенной прибыли Общества за прошлые годы занижен на 982 609 руб.
Таким образом, в данном случае руководствуясь статьями 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц может быть осуществлено при условии, если уставной капитал увеличился за счет той части добавочного капитала общества, которая сформирована в результате положительной переоценки основных средств.
В данном случае уставной капитал увеличился за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, следовательно, у физического лица, единственного учредителя Общества Новоселовой Е.Т. возник объект обложения НДФЛ.
Вместе с тем, Инспекцией и Управлением не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания и смысла указанных правовых норм, следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 25 548 руб., а также предложил удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е.Т.
Как указывалось ранее, доход получен в виде увеличения номинальной стоимости доли участника Общества Новоселовой Е.Т., с полученного в натуральной форме дохода налоговым агентом НДФЛ не удерживался и не перечислялся.
Доказательств того, что налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму налога при выплате лицу дохода в натуральной форме, инспекцией в материалы дела не представлено. В решении налогового органа не отражено, что в проверяемый период налогоплательщиком производились какие-либо выплаты денежных средств Новоселовой Е.Т., за счет которых имелась возможность удержать исчисленную сумму налога.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. При этом под невозможностью удержать налог признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Неисполнение данной обязанности влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом случае на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагается на самих налогоплательщиков.
Таким образом, поскольку фактическую выплату денежных средств налогоплательщик Новоселовой Е.Т. не производил, то у него отсутствовала реальная возможность удержать с указанного лица НДФЛ и, соответственно, перечислить его в бюджет, следовательно, является неправомерным привлечение Общества к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, а также предложение удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции и Управления в части доначисления НДФЛ и привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Апелляционный суд считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление и Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8101/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А70-8101/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А70-8101/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10402/2010, 08АП-10405/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10405/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8101/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2010 N 09-17/2 в части, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 02.06.2010 N 11-12/001012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - Сафронова Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 23 от 11.01.2011 сроком действия по 15.09.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" - Полозков К.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 32 от 12.07.2010 сроком действия 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (далее по тексту - ООО "Компания Тоникс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2010 N 09-17/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в общей сумме 1 576 383 руб. 48 коп. и соответствующей суммы пеней, в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2007 и 2008 годах в сумме штрафа 134 799 руб. 75 коп.; в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 25 548 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е.Т.; также Общество обратилось с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения от 02.06.2010 N 11-12/001012 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 от 01.03.2010 N 09-17/2 и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Компания Тоникс".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8101/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции решение Инспекции от 01.03.2010 N 09-17/2 признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в общей сумме 1 576 383 руб. 48 коп. и соответствующей суммы пеней, в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 134 799 руб. 75 коп., в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 25 548 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е.Т. Решение Управления от 02.06.2010 N 11-12/001012 суд первой инстанции признал недействительным в части утверждения решения Инспекции от 01.03.2010 N 09-17/2 и в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Суд первой инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС по операции, связанной с расчетами Общества за приобретенный товар по дистрибьюторскому соглашению N 193 от 01.09.2004. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 15 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что доход Новоселовой Е.Т., полученный в результате увеличения номинальной стоимости ее доли в уставном капитале Общества за счет нераспределенной прибыли Общества за прошлые годы, не подлежит налогообложению.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8101/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что, во-первых, налогоплательщиком неверно произведен перерасчет стоимости приобретенного товара по счетам-фактурам контрагента, выставленным в условных денежных единицах (долларах США) по курсу, превышающему курс установленный сторонами в Дистрибьюторском Соглашении от 01.09.2004 N 193, а также предъявлен к вычету НДС. Управление также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства изменения курса доллара США письма ООО "Компания Май", направленные своим дистрибьюторам, и признал данные письма офертой, так как положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку договор (Дистрибьюторское Соглашение от 01.09.2004 N 193) уже был заключен и его условия изменению не подлежат. Во-вторых, податель жалобы считает, что, приняв решение об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, единственный учредитель ООО "Компании Тоникс" Новоселова Е.Т. получила доход в виде разницы между первоначальной и новой стоимостью долей участников Общества, который, в свою очередь, не относится к доходам, перечень которых установлен статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при получении данного дохода Новоселовой Е.Т., организация, являющаяся источником данного дохода (Общество) обязано было, как налоговый агент, исчислить, удержать сумму НДФЛ в общеустановленном порядке.
Инспекция также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8101/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что Общество необоснованно приняло к вычету НДС в сумме 1 757 230 руб. 37 коп., поскольку вычет по НДС был сформирован в книге покупок в рублевом эквиваленте на основании счетов-фактур, оформленных в условных единицах (долларах США) и рассчитан не по курсу ЦБ РФ, а по курсу 29, 50 руб. за весь проверяемый налоговый период, начиная с 01.01.2007 по 31.05.2008. Также Инспекция указала в жалобе, что доход Новоселовой Е.Т., полученный в результате увеличения ее доли в уставном капитале Общества за счет нераспределенной прибыли Общества за прошлые годы, занижен на 982 609 руб. 90 коп., в результате чего, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 год у Новоселовой Е.Т. составила 127 740 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.
ООО "Компания Тоникс", в соответствии с представленным письменными отзывами на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не состоятельными. В отзыве Общество указало, что условие дистрибьюторского соглашения, о том, что курс, устанавливаемый ООО "Компанией "Май" не должен превышать более чем на два процента курс ЦБ РФ, не означает, что при установлении дистрибьютором курса, превышающего курс ЦБ РФ, более чем на два процента применению подлежит максимально возможный курс (курс ЦБ РФ + 2 процента). По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, Общество указало, что в данном случае объект налогообложения НДФЛ отсутствует.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Компания Тоникс" налогов и сборов, по результатам рассмотрения материалов которой заместителем начальника Инспекции 01.03.2010 принято решение N 09-17/2 на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 55 675 руб. 44 коп., за неуплату НДС в виду штрафа в сумме 147 766 руб. 65 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 45 руб. 35 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 655 руб. 24 коп.;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 25 548 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 772 484 руб. 82 коп., налогу на прибыль в сумме 558 303 руб. 40 коп., по транспортному налогу в сумме 3 333 руб., по налогу на имущество в сумме 12 258 руб. 79 коп. Также Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 353 600 руб. 16 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 01.03.2010 N 09-17/2, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением было принято решение от 02.06.2010 N 11-12/007072 о внесении изменений в решение Инспекции, на основании которого апелляционная жалоба была частично удовлетворена. Решение Инспекции от 01.03.2010 N 09-17/2 вышестоящим налоговым органом было отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 966 руб. 90 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 180 846 руб. 26 коп., исчисления соответствующей суммы пени по НДС. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пеней по НДС в связи с уменьшением сумм налога и довести до налогоплательщика, решение Инспекции Управлением было утверждено с учетом внесенных изменений.
ООО "Компания Тоникс", полагая, что решение Инспекции и решение Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2010 N 09-17/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в общей сумме 1 576 383 руб. 48 коп. и соответствующей суммы пеней, в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2007 года и 2008 годах в сумме штрафа 134 799 руб. 75 коп.; в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 25 548 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е.Т.; также Общество обратилось с требованием к Управлению о признании недействительным решения от 02.06.2010 N 11-12/001012 в части утверждения решения Инспекции от 01.03.2010 N 09-17/2 и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Компания Тоникс".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8101/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Инспекцией и Управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением Обществу НДС в сумме 1 576 383 руб. 48 коп.
Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сумма НДС за 2007 год и 2008 год в размере 1 576 383 руб. 48 коп. была начислена Инспекцией по операциям, связанным с расчетами Общества за приобретаемый товар по дистрибьюторскому соглашению N 193 от 01.09.2004 (Соглашение), заключенному Обществом с ООО "Компания "Май".
По условиям данного Соглашения Общество приняло на себя обязательства дистрибьютора, который (в силу пунктом 2.1 Соглашения) осуществляет продажу полного ассортимента продукции, закупленной у Компании "Май", на согласованной территории или в согласованных торговых каналах в соответствии с Соглашением.
В том числе, Соглашением предусмотрено обязательство Общества (дистрибьютора) по приобретению продукции со склада Компании "Май" для дальнейшего ее хранения и реализации Согласно разделу 6 Соглашения стоимость каждой партии продукции устанавливается в условных единицах с учетом налога на добавленную стоимость.
Одна условная единица приравнена к одному доллару США. Дистрибьютор оплачивает каждую партию продукции в рублях по курсу, устанавливаемому Компанией "Май" на день зачисления денежных средств на расчетный счет Компании "Май", который не может превышать курс ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет более чем на два процента.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что расчеты за полученную продукцию между сторонами Соглашения за период с 01.01.2007 года по 31 мая 2008 года производились по курсу, превышающему курс ЦБ РФ, и Инспекция пришла к выводу о том, что условия Соглашения нарушены, следовательно, Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 1 757 230 руб. 37 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции Управление согласилось с позицией Инспекции, однако, сделало свой расчет суммы завышения вычета по НДС, рассчитав стоимость продукции по курсу ЦБ РФ с учетом двух процентного его превышения, отменив решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 180 846 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции выводы Инспекции и Управления о завышении Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с расчетами по Соглашению, признал ошибочны.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно решение Инспекции и Управления признал недействительными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как правильно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственных операций, по которым Обществом были заявлены вычеты, ни Инспекцией, ни Управлением не оспаривается.
В данном случае является верными доводы Инспекции и Управления о том, что в силу совокупности норм гражданского законодательства (статьи 140 и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Инспекции и Управления о том, что между Обществом и Компанией "Май" не было достигнуто соглашения о применении при расчете за поставленный товар курса условной единицы, превышающей курс ЦБ РФ более чем на два процента.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмами (л.д. 70, л.д. 69 т. 1) Компания "Май" уведомило своих дистрибьюторов об изменении курса доллара с 15 июля 2005 года на курс, равный 29, 5 руб., а с 25 ноября 2008 года - на курс, равный 31,5 руб. Кроме того, Обществом производился расчет за полученную продукцию в рублях по указанному в соответствующем письме курсу.
Поскольку указанным выше Соглашением ассортиментный перечень, а также количество передаваемого дистрибьютору товара не предусмотрено, данное Соглашение в части, касающейся поставки товара, в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя расценить в качестве договора поставки. Отношения поставки возникали между сторонами дистрибьюторского соглашения в момент согласования ими ассортимента и количества товара. Согласование ассортимента и количества товара является согласованием существенных условий договора поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласование существенных условий поставки товаров, передаваемых Компанией "Май" Обществу, происходило путем оформления товарных накладных, выставлением счетов-фактур на каждую партию товара. Принимая и оплачивая товар на основании накладных и счетов-фактур по курсу, установленному Компанией "Май", Общество, тем самым, выражало свое согласие на предлагаемые ему условия поставки.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок заключения договора. В силу указанной нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, офертой на установление курса условной единицы являются письма Компания "Май". Акцептом этой оферты явились принятие Обществом товара по соответствующим накладным и его оплата на основании соответствующих счетов - фактур.
Следовательно, согласование курса условной единицы между сторонами Соглашения имело место, соответственно, принятие Обществом к вычету НДС с учетом повышенного курса условной единицы обоснованно.
Учитывая указанное выше, решение Инспекции и решение Управления в части доначисления спорной суммы НДС, начисления и штрафа по операциям, связанным с приобретением товара в рамках дистрибьюторского соглашения, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежат признанию недействительными с указанной части.
2. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Пунктом 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные от акционерных обществ или других организаций:
- акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале;
- акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и (или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и (или) взамен полученных акций (долей, паев).
Конституционный Суд РФ в Определениях от 16.01.2009 N 81-О-О и от 16.07.2009 N 925-О-О отметил следующее: из содержания пункта 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, полученные налогоплательщиками (акционерами акционерных обществ или участниками других организаций) от акционерных обществ и других организаций, в двух случаях не подлежат налогообложению: при переоценке основных фондов (средств) и при реорганизации акционерного общества, что обусловлено как разными юридически значимыми обстоятельствами, в которых находится указанная категория налогоплательщиков, так и экономическими особенностями облагаемого дохода. Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению доходов, учитываемых при формировании объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Такое регулирование имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет принимать во внимание юридически значимые объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, а также конкретными видами доходов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ в спорной сумме явилось то, что налоговый агент (Общество) не исчислил с дохода в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли участника Общества Новоселовой Е.Т.
Налоговым органом было установлено, что доход Новоселовой Е.Т., полученный в результате увеличения номинальной стоимости ее доли в уставном капитале Общества за счет нераспределенной прибыли Общества за прошлые годы занижен на 982 609 руб.
Таким образом, в данном случае руководствуясь статьями 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц может быть осуществлено при условии, если уставной капитал увеличился за счет той части добавочного капитала общества, которая сформирована в результате положительной переоценки основных средств.
В данном случае уставной капитал увеличился за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, следовательно, у физического лица, единственного учредителя Общества Новоселовой Е.Т. возник объект обложения НДФЛ.
Вместе с тем, Инспекцией и Управлением не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания и смысла указанных правовых норм, следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 25 548 руб., а также предложил удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е.Т.
Как указывалось ранее, доход получен в виде увеличения номинальной стоимости доли участника Общества Новоселовой Е.Т., с полученного в натуральной форме дохода налоговым агентом НДФЛ не удерживался и не перечислялся.
Доказательств того, что налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму налога при выплате лицу дохода в натуральной форме, инспекцией в материалы дела не представлено. В решении налогового органа не отражено, что в проверяемый период налогоплательщиком производились какие-либо выплаты денежных средств Новоселовой Е.Т., за счет которых имелась возможность удержать исчисленную сумму налога.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. При этом под невозможностью удержать налог признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Неисполнение данной обязанности влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этом случае на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагается на самих налогоплательщиков.
Таким образом, поскольку фактическую выплату денежных средств налогоплательщик Новоселовой Е.Т. не производил, то у него отсутствовала реальная возможность удержать с указанного лица НДФЛ и, соответственно, перечислить его в бюджет, следовательно, является неправомерным привлечение Общества к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, а также предложение удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции и Управления в части доначисления НДФЛ и привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Апелляционный суд считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление и Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8101/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)